Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Е Заем», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора займа незаключенным, обязанности совершить действия,

установил:

В адрес ФИО2 поступило налоговое уведомление от 28.07.2018 №, в котором указывалось, что истец получила доход от ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» в размере 231,31 руб., код доход 2610, и необходимостью оплатить налог в размере 81 рублей.

31.10.2018 ФИО2 предоставлен отчет ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в соответствии с которым 20.08.2014 по заявлению Ивашевской (номер заявки №) выдан персональный кредит ООО «Е заем» в размере 4 000 рублей на срок 14 дней.

Согласно истории счета в период с 26.08.2014 по 29.11.2017 имелась задолженность Ивашевской по платежам свыше 6 месяцев.

Кроме того, датой закрытия счета указано 12.12.2017

Истец ссылаясь на то, что договоров займа между ней и ООО МФК «Е Заем» не заключалось обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просила: признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ООО МФО «Е Заем» и применить последствия признания договора займа незаключенным, а именно признать доход от ООО МФО «Е Заем» не полученными; обязать ООО «МКО «Е Заем» направить в МИФНС России №11 по Вологодской области сведения о недостоверности информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 год № от 31.03.2017, за 2017 год № от 02.04.2018 о получении Ивашевской дохода от данной организации; обязать ООО МФО «Е Заем» направить в бюро кредитных историй, в том числе, в ЗАО «Бюро кредитных историй», в которые ООО МФО «Е Заем» направлялась информация о получении займа от данной организации и неисполнения обязательств о недостоверности направленной в бюро информации и необходимости исключения данной информации из ее кредитной истории.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что имеет только 2 счета, открытых в Сбербанке, иных договоров, в том числе с ООО «МФО «Е-Заем» не заключала.

Представитель ответчика ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором указал, что 21.08.2014 требования по договору № были переданы НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с чем они являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание не явился. Направил письменные объяснения, в которых указал, что Бюро не имеет правовых оснований по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ООО МФК «Е Заем» и не имеет документов, на основании которых вносятся сведения в кредитную историю. В связи с чем разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом в исковом заявлении ссылается на то, что никаких отношение с ООО МФО «Е Заем» у нее не было, никаких договоров она не заключала и денежных средств от них не получала.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом был сделан запрос в ООО МФО «Е Заем» о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом.

Во исполнение данного запроса данный ответчик предоставил копию договора займа № от 08.08.2018, заключенного с ФИО1 т.е с другим лицом. Документов, подтверждающих заключение договора займа с истцом суду не представлено.

Такой же запрос был сделан в НАО «Первое коллекторское бюро». Однако запрос исполнен не был.

В связи с тем, что договор займа заключенный между гражданином и юридическим лицом вне зависимости от суммы договора должен быть заключен в письменной форме, а в данном случае такого договора между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора займа 20.08.2014 незаключенным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ООО МФО «Е Заем» направлена информация в МИФНС России №11 по Вологодской области о получении Ивашевской денежных средств, на основании которых ей предъявлено требование об оплате НДФЛ в размере 81 рубля, суд полагает необходимым возложить на вышеуказанного ответчика обязанность направить сведения о недостоверности предоставленной ими информации, отраженной в справках 2-НДФЛ за 2016 года № от 31.03.2017, за 2017 год № от 02.04.2018 о получении ФИО2 дохода по договору займа.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО МФО «Е Заем» так как данный ответчик предоставил в налоговую инспекцию и бюро кредитных историй недостоверную информацию. То обстоятельство, что право требования долга было переуступлено НАО «Первое коллекторское бюро» не освобождает ООО МФО «Е Заем» от совершения действий, направленных на устранение нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В связи с тем, что представленные ООО МФК «Е Заем» сведения о заключении с ФИО2 договора займа от 21.08.2014 являются недостоверными, суд полагает необходимым требования истца в части обязания вышеуказанного ответчика направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о незаключении договора займа подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения вышеуказанных требований в части предоставления информации иным лицам, формирующим реестр кредитных историй, суд не находит так как суду не представлены доказательства того, что такая информация была предоставлена иным лицам.

Требования к ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» суд не рассматривает так как истец не поддержала первоначально заявленных требований к данному ответчику.

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор займа от 21.08.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Е Заем» незаключенным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» направить в МИФНС России № 11 по Вологодской области сведения о недостоверности информации, отраженной в справках 2-НДФЛ за 2016 года № от 31.03.2017, за 2017 год № от 02.04.2018 о получении ФИО2 дохода от вышеуказанного займа.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения о незаключении вышеуказанного договора займа и исключения информации о договоре займа от 21.08.2014 из кредитной истории ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2019