Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» о признании недействительным условия договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен», микрофинансовая компания) о признании недействительным условия договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по тем основаниям, что 10 июля 2017 г. между ним и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ему предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа определен на 126-й день со дня передачи денежных средств. Полная стоимость займа по договору составляет 264,566 процентов годовых. Договор в части установленных процентов является кабальной сделкой. ООО МФК «Мани Мен», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило договор на заведомо невыгодных для него условиях. Установленные договором проценты за пользование суммой займа значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, что нарушает его права. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие об уступке права требований по договору третьему лицу, в том числе, не микрокредитной организации, без его согласия нарушает требования закона и является ничтожным. Его требование о расторжении договора ООО МФК «Мани Мен» оставлено без ответа.

Просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов в размере 264,566 годовых, расторгнуть договор потребительского займа № от 10 июля 2017 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму займа и неустойки.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, представитель ответчика – ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5, 71-73, 75-80).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом (л.д.24-32, 50, 69).

10 июля 2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий (л.д.7-9, 61-67).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 31000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа на 126-й день с момента передачи ему денежных средств (л.д.7-9).

Общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа составляет 49684 руб.95 коп. (31000 рублей – сумма займа, 18684 руб.95 коп. – проценты за пользование суммой займа) (л.д.7).

В соответствии с договором проценты за пользование суммой займа установлены с 1-го дня по 74-й день срока займа в размере 335,80 процентов годовых, с 75-го дня по 75-й день срока займа в размере 226,67 процентов годовых, с 76-го дня по 125-й день срока займа размер процентов не установлен, с 126-го дня по дату полного возврата займа в размере 335,80 процентов годовых, полная стоимость потребительского займа определена в размере 264,566 процентов годовых.

Договором потребительского займа установлено внесение платежей в размере 5520 руб.55 коп., начиная с 24 июля 2017 г., каждый 14-й день после первого платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Требований о том, что определяемые при заключении договора займа проценты за пользование суммой займа должны быть равны ставке рефинансирования, установленной Банком России, нормы Закона о микрофинансовой деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат.

Таким образом, критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при займе сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму займа свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно Банком России установлено в III квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 252,281 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 336,375 процентов годовых.

Установленные в договоре потребительского займа от 10 июля 2017 г. размеры процентов за пользование суммой займа, полная стоимость потребительского займа 264,566 процентов годовых не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Приведенными императивными нормами предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, и начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, содержащие данный запрет, указаны на первой странице договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что сумма начисленных по договору потребительского займа процентов за пользование суммой займа и полная стоимость займа не превышают трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора потребительского займа в части установленных процентов за пользование суммой займа действующему законодательству не противоречит и права истца как потребителя не нарушает.

В связи с этим оснований для признания условия договора о размере процентов за пользование займом недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование суммой займа и расторжении договора потребительского займа истец ссылается на то, что договор в этой части является недействительной (кабальной) сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: крайне невыгодные для стороны условия сделки; заключение сделки стороной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки знала о наличии указанных обстоятельств и воспользовалась этим.

Каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В качестве крайне невыгодных условий сделки истец указывает на то, что установленные договором проценты за пользование суммой займа значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, он был лишен возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, ООО МФК «Мани Мен», заключая договор на заведомо невыгодных для него условиях, воспользовалось его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов.

Между тем, установленные в договоре потребительского займа проценты за пользование суммой займа сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

ООО МФК «Мани Мен», являясь микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на небольшую сумму и на срок, не превышающий одного года, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование суммой займа. Определенные договором размеры процентов не превышают установленные законом ограничения. Сумма начисленных по договору процентов за пользование суммой займа и полная стоимость займа не превышают трехкратный размер суммы займа.

До заключения договора потребительского займа истцу была предоставлена информация об условиях договора, размере процентов за пользование займом, подписав договор, он согласился с его условиями (л.д.7-9).

Каких-либо данных о понуждении истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до него была доведена, представленные доказательства не содержат.

Доводы истца о том, что договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, при заключении договора ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, сами по себе не свидетельствуют о заключении им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формировании его воли вынужденно под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Заключение договора потребительского займа является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обязанностью заключить договор потребительского займа истец связан не был, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Доказательств иного не представлено.

Ознакомившись с предложенными условиями предоставления займа истец был вправе отказаться от заключения договора, типовая форма договора не исключает возможности обратиться в иную микрокредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из договора, заключенного на индивидуальных условиях, определенных сторонами.

В связи с этим довод истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора потребительского займа, поскольку договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор потребительского займа заключен им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона, правовых оснований для признания оспариваемого истцом условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование займом недействительным (кабальным) в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора потребительского займа по такому основанию не имеется.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора, - существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Установление размера процентов за пользование суммой займа равным ставке рефинансирования, установленной Банком России, по требованию истца означает возврат суммы займа не в полном размере и по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, согласованных сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку суду не представлено доказательств начисления ответчиком процентов по договору потребительского займа в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, либо при просрочке исполнения истцом обязательств по займу начисление ответчиком процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, а также учитывая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства начисление неустойки (штрафа, пени) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга закону не противоречит, оснований для удовлетворения требований о прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки не имеется.

При рассмотрении довода истца в исковом заявлении о том, что условие о праве кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, без его согласия, содержащееся в пункте 13 индивидуальных условий договора, нарушает требования закона и является ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 9).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 общих условий договора потребительского займа (л.д.61-67).

Согласно условиям оферты на предоставление потребительского займа от 10 июля 2017 г. акцепт оферты подтверждает, что ФИО1 ознакомлен, понимает, согласен и обязуется исполнять индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. Он вправе не акцептовать настоящую оферту (л.д.7).

Исходя из буквального значения содержащихся в оферте слов и выражений условия договора потребительского займа, в том числе условие о праве кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, согласовано с ним при заключении договора.

В связи с этим довод истца о том, что оспариваемое им условие договора при заключении договора не согласовано, право выбора - согласиться или запретить уступку прав по договору третьему лицу ему не предоставлено, отклоняется.

Условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Довод истца о том, что условие о праве кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, нарушает положения пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обеспечивающих гарантии банковской тайны и ее основных объектов, отклоняется, поскольку оспариваемое истцом условие договора действующему законодательству не противоречит и исходя из установленных обстоятельств права истца в обозначенном им в иске аспекте не нарушает.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В связи с этим и исходя из установленных обстяотельств довод истца о том, что уступка права (требований) по договору третьему лицу повлечет нарушение запрета на передачу персональных данных, отклоняется.

Таким образом, оснований для признания ничтожным условия о праве кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, содержащегося в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов в размере 264,566 процентов годовых, расторжении договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. и прекращении дальнейшего начисление процентов на сумму займа и неустойки.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в связи с отказом в иске не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. в части установленных процентов в размере 264,566 годовых, расторжении договора потребительского займа № от 10 июля 2017 г. и прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 г.