Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образовании «Холмский городской округ» о возложении обязанности провести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Холмский городской округ», МУП «Жилищник» об обязании администрацию провести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> и взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. На момент приватизации в 2010 г. процент износа дома составил 45%, однако капитальный ремонт дома ответчиком не произведен до настоящего времени.

Определением суда от 11 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 10 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением от 10 октября 2013 г. принят отказ ФИО1 от иска, заявленного к МУП «Жилищник» в части возложения обязанности провести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Указала, что на протяжении длительного времени из-за разрушенности фасада в ее квартиру попадает влага, что вызывает в том числе моральные и нравственные страдания, поскольку нарушены ее конституционные права на благоприятную среду обитания.

Представитель администрации просила в иске отказать на том, основании, что истицей не представлено доказательств тому, что жилое помещение в момент приватизации было передано в ненадлежащем состоянии. Кроме того данное жилье не признано ветхим и аварийным, соответственно в момент приватизации оно было в пригодном состоянии для проживания.

Соответчик, третье лицо- своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии же с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН, введенные в действие приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет.

Этим же Положением предусмотрен примерный Перечень работ, относимых к капитальному ремонту.

Постановлением мэра Холмска и района от 11 мая 1995 г. № 326 постановлено АО «Сахалинское морское пароходство» передать со своего баланса, а Комитету по управлению имуществом Холмского района принять в муниципальную собственность и передать службе «Заказчика» (Администрации) здание по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Холмский городской округ» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <данные изъяты>.

Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № г. снят статус специализированного жилищного фонда (общежития) с жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 11621, является собственником жилого помещения расположенного в <адрес>.

Как следует из технического паспорта <адрес> он 1971 года постройки на год обследования- 2009 года процент износа составлял 45%. Из раздела 16 «техническое описание конструктивных элементов общежития и определение физического износа» строка «год реконструкции, кап.ремонт» не заполнена.

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не проводился с момента сдачи его в эксплуатацию. Таким образом с учётом вышеуказанных ВСН капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен в 1986- 1991 г.г.. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому администрацией не представлено. В данном случае бремя доказывания лежит на собственнике.

То обстоятельство, что фасаду жилого дома на момент приватизации- 11 октября 2010 г. требовался ремонт, подтверждается следующими доказательствами: ответом МУП «Жилищник» от 03 июня 2009 г. № 09-45; ответом администрации от 19 апреля 2010 г. № 1186-РП; ответом МУП «Жилищник» от 16 февраля 2009 г. № 09-207.

Довод ответчика относительно того, что поскольку квартира, в которой проживает истица не была признана актом межведомственной комиссии непригодной для проживания, соответственно квартира была передана в надлежащем состоянии, является несостоятельным, поскольку речь идет о проведении капитального ремонта всего дома, а не о пригодности для проживания отдельного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Администрацией МО «Холмский городской округ» обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в на момент приватизации жилого помещения истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи исковые требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23, "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" от 7 февраля 1967 г. подчеркивал, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истицей заявлено требование об обязании администрацию провести капитальный ремонт дома до 01 ноября 2013 г., однако с учетом разумности и тому, что климатические условия, а также зимний период времени вызовет затруднение в исполнении решения, суд определяет срок его исполнения до 01 июня 2014 г.

Требование о взыскании с администрации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Закона РФ «О защите прав потребителей» передав имущество при проведении приватизационных мероприятий без проведении капительного ремонта дома, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с администрации компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В данном случае не подлежат применению положения подпункта 33 пункта 4 Решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 19.04.2012 № 41/4-723 "Об утверждении Положения о Финансовом управлении муниципального образования "Холмский городской округ" согласно которой Управление принимает к исполнению судебные акты, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Холмского городского округа либо должностных лиц данных органов, поскольку обязательства вытекают напрямую из полномочий администрации, которое является собственником имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образовании «Холмский городской округ» о возложении обязанности провести капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт фасада жилого <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 об обязании провести ремонтные работы в срок до 01 ноября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2013 года.

Судья Хабисламова Т.Э.