Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 229646, 31 руб., в том числе: 19918, 44 руб. задолженность по процентам; 205133,66 руб. – задолженность по основному долгу; 4594, 21 руб. задолженность по неустойкам;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные данные ознакомления ответчика с общими условиями предоставления кредита. Истцом не представлен кредитный договор, нет сведений, подтверждающих факт подписания его ответчиком. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности нет образца подписи ФИО5 Кроме того, представленные в обоснование требований копии документов не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 953 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,50 %.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму в размере 226 953 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, банк направил ему заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 229646, 31 руб., из которых:

- 19918, 44 руб. - задолженность по процентам;

- 205133,66 руб. - задолженность по основному долгу;

- 4594,21 руб. - задолженность по неустойкам.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежат удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком и его представителем не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229646,31 руб., из которых: 19918, 44 руб. - задолженность по процентам; 205133,66 руб. - задолженность по основному долгу; 4594,21 руб. - задолженность по неустойкам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных данных подтверждающих факт подписания кредитного договора и ознакомления ответчика с общими условиями предоставления кредита, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется согласие заемщика (ФИО1) на заключение договора с ПАО «Почта Банком», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, а также собственноручная подпись ответчика (л.д. 17-18).

Кроме того, ФИО1, ссылается на недопустимость в качестве доказательства расчета задолженности, произведенного ответчиком, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет подписан представителем истца по доверенности, судом проверен и признан верным, при этом, контррасчет, опровергающий рассчитанную истцом сумму долга, неустойки, ответчиком в обоснование своих возражений представлен не был.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

Представленные в материалы дела заверенные представителем банка ФИО5 копии являются допустимыми доказательствами. Как видно из доверенности, выданной законным представителем юридического лица, представитель ПАО «Почта Банк» - ФИО5 имеет права заверять копии необходимых документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность заверенных представителем банка копий документов, иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось, как и не заявлялось об их подложности.

Общие положения о доверенности закреплены в правилах ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что образец подписи представителя не относятся к числу обязательных реквизитов доверенности. В связи с этим ее отсутствие не влечет недействительность доверенность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5496 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 229646,31 руб., из которых: 19918,44 руб. - задолженность по процентам; 205133,66 руб. - задолженность по основному долгу; 4591,21 руб. - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 496 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

№

УИД 26RS0№-42