Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевролет государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» по процедуре прямого урегулирования убытков. Компания признала случай страховым и выплатила 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Однако согласно заключению ООО «РАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с у3четом износа составила 910 200 руб.

ЗАО «Европлан» как собственник ТС Шевроле гос. рег. знак [ № ] заключил договор добровольного страхования [ № ] «Страхование гражданской ответственности» с расширением лимита выплаты до 600 000 рублей с САО «ВСК».

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление со всеми необходимыми документами.

[ 00.00.0000 ] документы были получены ответчиком.

В ответ на заявление от САО «ВСК» поступил запрос на предоставление копии паспорта потерпевшего.

[ 00.00.0000 ] заказным письмом была направлена копия паспорта ФИО3

[ 00.00.0000 ] письмо было получено, выплат произведено не было.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 910 200 руб. затраты на оплату оценочных услуг составили 8 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО4 и представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевролет государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3

Однако согласно заключению ООО «РАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 910 200 руб.ЗАО «Европлан» как собственник ТС Шевроле гос. рег. знак [ № ] заключил договор добровольного страхования [ № ] «Страхование гражданской ответственности» с расширением лимита выплаты до 600 000 рублей с САО «ВСК».

[ 00.00.0000 ] документы были получены ответчиком.

В ответ на заявление от САО «ВСК» поступил запрос на предоставление копии паспорта потерпевшего.

[ 00.00.0000 ] заказным письмом была направлена копия паспорта ФИО3

[ 00.00.0000 ] письмо было получено, выплат произведено не было.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО ЭК «Мирэкс», могут соответствовать заявленным обстоятельствам повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц: бампер передний (левая часть), молдинг левого бампера передний, датчик парковки передний левый наружный, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого с кронштейном, крыло заднее левое (передняя, средняя части). Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом заключения независимой экспертизы ООО ЭК «Мирэекс», и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 255 573,83 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», повреждения бампера переднего в левой и правой частях, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, накладки левого порога, кронштейна накладки левого порога, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в передней арочной части, крыла переднего правого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого (частично), диска колеса заднего [ № ]. Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 256 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной истца представлено заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», в котором опровергаются выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Доводы стороны истца о необходимости оценки рецензии независимого специалиста судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Сторона истца не указала, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать (рецензировать) заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, размер материального ущерба в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] не превышает размер безусловной франшизы, установленной договором страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина