Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сведений о совершении ими хищения на сумму 1 292 956, 41 рублей порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности, обязании ответчика восстановить права истцов путем опровержения.

Иск мотивирован тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности за совершение хищения в особо крупном размере, при этом ФИО7 выступал не от имени предприятия, а от своего собственного. В результате действий ответчика эти сведения стали известны десяткам работников правоохранительных органов, а также другим лицам в связи с проведенной проверкой и направлением запросов правоохранительных органов. Сведения о хищении истцами 1 292 956, 41 рублей являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Ответчик заведомо знал о ложности сообщаемых сведений, действовал исключительно по злому умыслу, чтобы причинить вред истцам. В возбуждении уголовного дела в отношении истцов по заявлению ФИО8 было отказано.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО4 обвинил в совершении тяжкого преступления, что порочит деловую репутацию. Автомашину купили на кредитные средства, учебу сына действительно оплачивали за счет средств ООО «Электромонтажное управление №» в котором работали, одновременно являясь учредителями, в счет последующего распределения прибыли общества. Договоренность об этом с другими учредителями была устной.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сообщив, что дом построили на средства, полученные от продажи квартиры.

Представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности ФИО10 иск не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что ФИО4 обратился в милицию не от собственного имени, а как директор ООО «Электромонтажное управление №». По итогам инвентаризации, поведенной после увольнения истцов, обнаружилась недостача, в связи с чем, полагая, что произошло хищение, обратился от имени юридического лица с заявлением в милицию. Все сделки с заинтересованностью должны совершаться с одобрения общего собрания учредителей. Протокол общего собрания участников общества об одобрении оплаты обучения сына истцов за счет средств общества отсутствует. По материалу проверки была назначена ревизия, однако она не проведена.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «ЭМУ-7» ФИО4 обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ранее работавших в ООО «ЭМУ-7» главным бухгалтером и начальником энергослужбы, которые за период с 2005 года по 2009 год за счет общества приобретали строительные материалы на строительство собственного дома, оплачивали учебу сына, приобрели автомобиль. Указанные суммы обществу не возместили.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по статье 160 УК РФ по заявлению директора ООО «ЭМУ-7» ФИО9, в отношении ФИО9 по статье 306 УК РФ отказано. Из данного постановления следует, что заявление в милицию было сделано после изучения заключения внутренней ревизии общества, указывающей на то, что ФИО14 могли похитить из предприятия товарно-материальные ценности на сумму более 1 000 000 рублей. С целью поверки доводов ФИО9 была назначена документально-бухгалтерская ревизия деятельности общества, которая до настоящего времени не проведена. По результатам проведения аудиторских процедур была выявлена недостача денежных средств в сумме 238 589, 99 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 934 470, 11 рублей, выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета общества в счет оплаты обучение ФИО11 в сумме 95 832 рублей, существования задолженности предприятия по заработной плате перед ФИО3 – 13 154, 19 рублей, ФИО2 – 4 138, 56 рублей, реализации ФИО3 товарно-материальных ценностей на сумму 116 802, 02 рублей, выдачи из кассы в подотчет ФИО3 денежных средств в сумме 109 036, 81 рублей без отчета об их расходовании. В тоже время в данном отчете не отражены причины возникновения недостачи. Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что по всем изъятым из ООО «ЭМУ-7» в подотчет денежным средствам они представили авансовые отчеты, товарно-материальные ценности были получены с ведома ФИО6 в счет нераспределенной прибыли. Факт получения денежных средств на обучения сына был согласован с ФИО9, который лично подписывал расходные документы, автомашина была приобретена на личные сбережения и кредитные деньги. ООО «ЭМУ-7» обращалось в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств, в удовлетворении иска было отказано. В ходе проверки не установлен умысел на незаконное обогащения ФИО2, ФИО3 за счет средств ООО «ЭМУ-7». В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности в действиях последнего не выявлены признаки преступления, предусмотренного статьей 306 КУ РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение ложного доноса, т.к. сообщил в правоохранительные органы о выявленных в результате внутренней ревизии фактах.

Из отчета по проведению аудиторских процедур ООО «Электромонтажное управление №» за период 2007-2009 годы следует, что выявлена недостача денежных средств в сумме 238 589, 99 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 934 470, 11 рублей, выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета общества в счет оплаты обучения ФИО11 в сумме 95 832 рублей, существования задолженности предприятия по заработной плате перед ФИО3 – 13 154, 19 рублей, ФИО2 – 4 138, 56 рублей, реализации ФИО3 товарно-материальных ценностей по накладным за период 2007-2008 годы на сумму 116 802, 02 рублей, выдачи из кассы предприятия (без отчета полученной суммы) в 2008-2009 годах на хозяйственные нужды ФИО3 денежных средств в сумме 109 036, 81 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ФИО12 в ООО «Электромонтажное управление №» выявлена недостача на сумму 934 470, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электромонтажное управление №» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Электромонтажное управление №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненным работниками, отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, т.к. ответчик ФИО4 не являлся стороной по указанным делам.

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что обращение ФИО9 в правоохранительные органы в качестве директора ООО «Электромонтажное управление №» было основано на материалах проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. Обращение было произведено в интересах юридического лица, руководителем которого на момент обращения он являлся. Доказательств того, что директор ООО «Электромонтажное управление №» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывших работников организации ФИО2, ФИО3 исключительно с намерением причинить им вред, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 к ФИО16 о признании сведений о совершении ими хищения на сумму 1 292 956, 41 рублей порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности, обязании ответчика восстановить права истцов путем опровержения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов