Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая копания «Подмсковье» о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что / истицей - ФИО1 - и Ответчиком - ЗАО «Страховая Компания «Подольск» (впоследствии — ЗАО «Страховая компания «Подмосковье») был подписан и нотариально удостоверен Договор пожизненной ренты.

/ г. Государственная регистрация данного Договора была осуществлена

Согласно данному Договору, ФИО1 безвозмездно передает в собственность Ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, г. *, ул. *, д. +, кв. + (далее - Квартира), а Ответчик обязуется: выплачивать ренту в размере трех (по достижении ФИО1 = лет
=) «минимальных пенсий, установленных законодательством РФ» +
«одной компенсационной выплаты, установленной законодательством РФ»
(п. + Договора);нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры (п. + Договора); оплатить все расходы, связанные с похоронами ФИО1 (п. + Договора).

До / размер рентного платежа определялась Ответчиком исходя из размера минимальной пенсии, установленного Федеральным законом № 113-ФЗ от 21.07.1997г.

Однако с 01.01.2002 г. данный федеральный закон № 113-ФЗ от 21.07.1997 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской федерации».

В связи с этим у сторон возникли сложности с определением размера подлежащего выплате рентного платежа, соглашения по данному вопросу они так и не достигли. В связи с возникновением спора о размере ренты ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении Договора (дело № +). В удовлетворении требований было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Определении от / по данному делу не пришла к выводу о размере подлежащего уплате по договору рентного платежа. В ходе судебного заседания суд указывал, что в настоящее время в связи с утратой легального определения «минимальной пенсии» и многообразием действующего пенсионного законодательства невозможно определить, исходя из какого размера пенсии необходимо исчислять рентный платеж.

В настоящее время размер ренты определяется ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» исходя из установленного законодательством минимума, т.е. выплачивается исходя из одного прожиточного минимума в Московской области (оплата коммунальных услуг входит в этот платеж, что противоречит п.+ Договора, а так - же ст. 210 гл.13 и ст. 587 гл. 33 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст. 19 Конституции РФ), что соответствует одному минимальному размеру получаемого пенсионером денежного содержания, т.к., согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Закону Московской области от

/ N 150/2012-03 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в * на / год в целях установления социальной доплаты к пенсии", даже если пенсия меньше прожиточного минимума, предусмотрена доплата до размера такого минимума.

Однако, при заключении договора ФИО1 исходила из того, что будет получать ренту в размере, значительно превышающем установленный минимум

социального обеспечения (в размере трех по достижении = лет - = «минимальных пенсий»).

Если бы она знала, что рентный платеж, который ей будут выплачивать, в итоге равен минимально допустимому, она бы не согласилась передать свою недвижимость Ответчику, т.к. получала бы аналогичную выплату безвозмездно от государства !

Таким образом, по независящим от сторон обстоятельствам цель, ради которой был заключен договор ренты, не достигается. Если бы при заключении договора ренты ФИО1 могла предвидеть, что ее размер будет определяться в соответствии с установленным минимумом, он не был бы заключен.

Истица просит суд расторгнуть Договор пожизненной ренты, подписанный ФИО1 и ЗАО «Страховая Компания «Подольск» (в настоящее время - ЗАО «Страховая компания «Подмосковье») / зарегистрированный / г.;

- признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью = кв.м., жилой площадью = кв.м., кадастровый (условный) номер: +, расположенную по адресу: *, г. *, ул. *, д.+, кв. +.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Просят суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истица уклоняется от получения рентной платежей, а так же заявляет в четвертый раз иск по одним и тем же обстоятельствам и предмету, что расценивают как злоупотребление правом.

Иск заявлен в нарушение требований ч.2 ст. 451 ГК РФ, поскольку отсутствует совокупность оснований для расторжения договора, предусмотренная ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания / между истицей ФИО1 и ЗАО «Страховая Компания «Подольск» (впоследствии — ЗАО «Страховая компания «Подмосковье») был подписан и нотариально удостоверен Договор пожизненной ренты.

Согласно данному Договору, ФИО1 безвозмездно передала в собственность Ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, г. *, ул. *, д. +, кв. + а Ответчик обязался выплачивать ренту в размере трех (по достижении ФИО1 = лет
=) «минимальных пенсий, установленных законодательством РФ» +
«одной компенсационной выплаты, установленной законодательством РФ»
(п. + Договора); нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры (п. + Договора); оплатить все расходы, связанные с похоронами ФИО1 (п. + Договора).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что с 01.01.2002 г. федеральный закон № 113-ФЗ от 21.07.1997 г. на основании которого был установлен размер рентных платежей утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской федерации».

В связи с этим у сторон возникли сложности с определением размера подлежащего выплате рентного платежа.

В дальнейшем, ответчики самостоятельно установили размер платежа, который менее того, на который ФИО1 могла рассчитывать при заключении договора.

Если бы истица знала, что рентный платеж, который ей будут выплачивать, в итоге равен минимально допустимому, она бы не согласилась передать свою недвижимость Ответчику, т.к. получала бы аналогичную выплату безвозмездно от государства !

Таким образом, по независящим от сторон обстоятельствам цель, ради которой был заключен договор ренты, не достигается.

Если бы при заключении договора ренты ФИО1 могла предвидеть, что ее размер будет определяться в соответствии с установленным минимумом, он не был бы заключен.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд применить к требованиям срок исковой давности.

Для данных правоотношений установлен общий срок исковой давности 3 года.

Так же представители ответчика указали, что суд рассматривал аналогичные требования.

ФИО1 обращалась в суд с требованием о расторжении Договора (дело № +) по трем же основаниям, в удовлетворении требований было отказано.

Кроме того, исковые требования ФИО1 противоречат ст. 599 ГК РФ, поскольку расторжение договора ренты по требованию возможно лишь при существенном нарушении договора пожизненно ренты плательщиком ренты.

Одним из таких нарушений является несвоевременная выплата ренты или полное отсутствие рентных платежей.

Однако, указанные основания отсутствуют, поскольку ответчик является добросовестным исполнителем принятых на себя обязательств.

Рентные платежи выплачиваются согласно законодательству не позднее конца месяца, размер рентных платежей был согласован сторонами., никаких изменений самостоятельно ответчик в одностороннем порядке не принимал.

Истица исправно получала платежи по договору. Обращаться в суд за защитой своих прав она должна была в пределах срока исковой давности.

Истица сама уклонялась от исполнения обязательств, в связи с чем, они ответчики вынуждены были обратится к нотариусу, которая принимала рентные платежи истицы после того, как представлялось доказательство того, что она от их получения отказывалась.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчики считают, что в данном случае имеет место злоупотребление права, поскольку истица четвертый раз по одним и тем же обстоятельствам обращается в суд, отказывается от получения ренты.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания / истицей - ФИО1 - и Ответчиком - ЗАО «Страховая Компания «Подольск» (впоследствии — ЗАО «Страховая компания «Подмосковье») был подписан и нотариально удостоверен Договор пожизненной ренты.

/ г. Государственная регистрация данного Договора была осуществлена

Согласно данному Договору, ФИО1 безвозмездно передает в собственность Ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, г. *, ул. *, д. + кв. + (далее - Квартира), а Ответчик обязуется: выплачивать ренту в размере трех (по достижении ФИО1 = ) = «минимальных пенсий, установленных законодательством РФ» +«одной компенсационной выплаты, установленной законодательством РФ»(п+ Договора);нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры (п. + Договора); оплатить все расходы, связанные с похоронами ФИО1 (п. + Договора).

До 01.01.2002 г. размер рентного платежа определялась Ответчиком исходя из размера минимальной пенсии, установленного Федеральным законом № 113-ФЗ от 21.07.1997г.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что нарушаются ее права, поскольку она не получает тех платежей на которые рассчитывала при подписании Договора.

С / федеральный закон № 113-ФЗ от 21.07.1997 г. на основании которого был установлен размер рентных платежей утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской федерации».

По независящим от сторон обстоятельствам цель, ради которой был заключен договор ренты, не достигается.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истицы не установлено.

В связи с изменение законодательства, на основании которого был заключен договор ренты, ответчики неоднократно предпринимали попытки по изменению условий договора для недопущения ухудшения положения Истицы, принимая природу договора ренты, однако, истица от изменения договора уклонялась.

Указанные обстоятельства были установлены решением Жуковского суда от / года.

Решением суда так же было установлено, что, между ответчиком и истицей было составлено дополнительное соглашение о сумме ежемесячного рентного платежа. Размер ежемесячной компенсации был согласован между ответчиком и истицей.

Истица обязалась в соответствии с требованиями ст. 163 ГК РФ удостоверить данные изменения нотариально, однако, впоследствии отказалась принимать нотариуса, сославшись на слабое здоровье.

С момента подписания соглашения, с / года, в адрес ответчика истица не направляла ни одного письма о том, что ежемесячный рентный платеж ее не устраивает, поскольку, сумма платежа была установлено по просьбе истца.

Согласно ст. 597 ГК РФ «Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни, а размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом».

В настоящее время сумма ежемесячного рентного платежа, который выплачивается Ответчиком, соответствует сумме минимальной заработной платы, установленной в РФ.

Согласно ст.599 ГК РФ расторжение договора ренты по требованию рентополучателя возможно лишь при существенном нарушении нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

Размер платежа., выплачиваемый с / года и по настоящее время не противоречит требованиям ст. 597 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что исковые требования истца противоречат требованиям статья 451 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ч.2 ст. 451 ГК РФ определены условия расторжения договора, в соответствии с которыми, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела совокупности указанных условий судом не установлено.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о расторжении договора.

Решением суда от / года установлено ( л.д.+), что Соглашением от / года с истицей был согласован размер платежей, от явки к нотариусу для внесения изменений в Договор истица уклонилась, однако не оспаривала платежи, получала их.

Таким образом, имело место исполнение Договора на условиях Соглашения от / года. С момента исполнения Договора на иных условиях прошло более = лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Подмосковье»(ЗАО «Страховая компания «Подольск») о расторжении Договора пожизненной ренты от / года, признании за ФИО1 права собственности на квартиру + в д. + по ул. * в * – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова