Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании незаконного полученных средств материнского (семейного) капитала, как неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (сокращенно и далее по тексту ГУ УПФ РФ в <адрес>) обратилось с иском к ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании незаконного полученных средств материнского (семейного) капитала, как неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК), в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО3, представив также свидетельство о рождении на своего первого ребенка ФИО4.

В дальнейшем на запросы ГУ УПФ РФ в <адрес>, а потом на запросы ГУ УПФ РФ а <адрес> о предоставлении информации о факте лишения ответчика родительских прав получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение № о выдаче на имя ФИО2 государственного сертификата на МСК – сертификат № в размере 453026 рублей 00 копеек, в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, а ДД.ММ.ГГГГ средства МСК пенсионным органом перечислены на счет № ответчика в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по фактическому месту жительства обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК на строительство жилого дома. Пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу МКУ «Отдел образования <адрес>» ФИО2 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пенсионный орган полагает, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ № 256-ФЗ) вынесло решение № о выдаче государственного сертификата на МКС и выдало сертификат серии № маме, которая лишена родительских прав и по факту является матерью одного ребенка - ФИО3

Соответственно, право на получение государственного сертификата на МСК в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не имела. Кроме того, наличие выданного ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой факт неправомерного использования средств МСК и перерасход государственных средств в виде единовременной выплаты за счет средств МСК на сумму 453026 рублей 00 копеек и соответственно неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, средства МСК имеют строго целевое значение и не могут расходоваться на цели, не предусмотренные законом.

Истец просил признать недействительным государственный сертификат на МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2; взыскать с нее незаконно перечисленную единовременную выплату из средств МСК в сумме 453026 рублей, как необоснованное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, несмотря на принятые меры судом к ее извещению, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик ФИО2, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 родила двух детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу МКУ «Отдел образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФЗ № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 3 Закона указано, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что ФИО2 в своем заявлении о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> указала, что родительских прав в отношении вышеуказанных детей не лишалась, преступлений против жизни и здоровья детей не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена. Однако, при этом ФИО2 скрыла тот факт, что в отношении одного из детей она лишена родительских прав, в связи с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, пенсионным органом в нарушение требований ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ принято незаконное решение о выдаче ФИО2 государственного сертификата на МСК и выдан сертификат серии №, который должен быть признан недействительным, в денежные средства МСК возвращены в бюджет ПФ РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении данного дела, суд исходит из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПКРФ, и полагает, что с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8030 рублей 26 копеек, с учетом заявленных истцом двух самостоятельных требований и предоставленной ему судом бессрочной рассрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании незаконного полученных средств материнского (семейного) капитала, как неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 рублей 00 копеек, выданный на имя ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> неосновательное обогащение в виде незаконного полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8030 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин