Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, действующей за: ответчика ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, по доверенности, третье лицо ГАУ «ЦСН Амурской области», по доверенности, третье лицо ФИО4, по доверенности, а также представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 года по объекту «Участок недр «Придорожный-3», площадью 39 га, на территории Свободненского района Амурской области, акта № 4 государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 года на проект «Раздел обеспечения сохранности объекта историко-культурного наследия», по объекту «Участок недр «Придорожный-3», площадью 39 га, на территории Свободненского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что на основании заключенного истцом и ГАУ АО "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (далее – ГАУ «ЦСН Амурской области», Центр) договора №21-05-08 от 05.08.2019 на выполнение археологических разведывательных работ (далее - Договор), Центр выполнил работы и составил акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, который, между тем, не соответствует ст. ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Истец предоставленные ответчиком научно-технический отчет по результатам археологического обследования земельного участка, а также акты ГИКЭ не принял, не признал соответствующими закону акты ГИКЭ и не подписал акт выполненных работ в связи со следующим.

Экспертное заключение не соответствует признаку законности и независимости эксперта, т.к. в нарушение п. 6, пп. «б», «д» п. 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, в акте ГИКЭ указан эксперт ФИО2 - директор ГАУ «ЦСН Амурской области», аттестован приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2192 от 26.09.2016.

Нарушены правила о производстве работ на определенной территории. Вместо получения разрешения (открытого листа) на право производства археологических полевых работ на участке истца, что предусмотрено пунктом 13 Техзадания (приложения № 1 к договору №21-05-08 от 05.08.2019 года), Центр организовал работы согласно открытому листу, выданному более ранней датой и на другие объекты, относящиеся к участкам других заказчиков, а не Истцу. Ответом Министерства культуры РФ от 14.04.2020 № 4650-12-03 разъяснено, что открытый лист от 25.04.2019 № 0350-2019 выдан ФИО4 для осуществления локальных земляных работ на территории, указанной в разрешении (открытом листе). Проведение на основании выданного разрешения (открытого листа) его держателем археологических полевых работ вне границ территории, указанной в разрешении (открытом листе) недопустимо.

Эксперт ФИО2, являясь директором Центра, знал о том, что работы выполнялись в нарушение Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2014 г. №127.

Доводы ответчика о том, что обследуемый участок относится к объектам газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области, не соответствуют действительности, т.к. границы участка истца не входят в выданный открытый лист.

Экспертное заключение не соответствует принципам научной обоснованности, объективности достоверности и полноты информации.

В научно-техническом отчете по результатам археологического обследования земельного участка присутствуют фотографии места закладки, планиграфии, стратиграфии шурфа № 37, самого шурфа №37 со стороны севера, востока, юга и запада, артефактов, обнаруженных в шурфе №37. В проекте «Раздел обеспечения сохранности объекта историко-культурного наследия» ответчик необоснованно указывает на то, что ввиду малочисленности коллекции, отсутствия орнаментированных фрагментов, иных признаков, точная датировка объекта затруднена, отмечая, что типологически тонкостенная лепная керамика наиболее характерна для археологических объектов эпохи раннего железного века (I тыс. до н.э. - 1-я пол. I тыс. н.э.).

Однако из представленных фотоматериалов не видно, где именно обнаружены фрагменты керамики, как они располагались в исследуемом почвенном слое, отсутствуют видеоматериалы и фиксация геолокации места обнаружения артефактов. Типологический способ определения возраста артефактов предполагает достаточное количество находок, по которым есть серия вещей, имеющих повторяющиеся или прогрессирующие признаки. Опираясь лишь на условную типологическую характерность ответчик необоснованно пришел к выводу, что артефакты относятся к эпохе раннего железного века. Никакой из доступных науке методов определения возраста предметов Центром не применялся, вывод основывается на субъективном мнении конкретного лица по поставленному вопросу.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 г. не имеет юридическую силу, т.к. не являлся предметом договора от 05 августа 2019 года №21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ. Согласно договору ГАУ «ЦСН Амурской области» обязано было привлечь эксперта и предоставить заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы по объекту.

ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» не заключало договора с экспертом ФИО2, он не имел права предоставлять заказчику и государственной инспекции акт за своей подписью, не мог выступать в качестве эксперта, ввиду отсутствия стажа археологических полевых работ размером не менее 10 лет, что предусмотрено пунктом 7 (а) Положения о государственной историко-культурной экспертизе. ГАУ «ЦСН Амурской области» не имело права утверждать акт государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 г., так как с ним в трудовых отношениях не состоят 3 физических лица, требования к которым указаны в пункте 7 (а) Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Составленный экспертом ФИО3 акт №4 от 24.09.2019 г. государственной историко-культурной экспертизы является незаконным, т.к. ООО "НПЦ ИКЭ", руководителем которого он является, имеет тесные деловые и хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ГАУ «ЦСН Амурской области», между ними заключено 9 контрактов на общую сумму 15 779 109 руб. Факт заинтересованности всех указанных лиц в нужных результатах исследований и решений по экспертизе установлен.

В результате незаконных актов и экспертиз ФИО2 и ФИО3 на ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» незаконно возложены обязанности по оплате за услуги по договору от 05 августа 2019 года №21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ.

На основании изложенного заявитель просит суд признать недействительным акт государственной историко-культурной экспертизы от 21 сентября 2019 года по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанного экспертом ФИО2, признать недействительным акт государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 года № 4 на проект «Раздел обеспечения сохранности объекта историко-культурного наследия», по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области, подписанный экспертом ФИО3

В суде представитель: ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ГАУ «ЦСН Амурской области», третьего лица ФИО4 – ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск в материалах дела. Дополнительно пояснила, что Центр было исполнителем по договору подряда, заключенному с ООО "ГЕО-ПАРТНЕР". Изготовление экспертного заключения входило в предмет договора. Проводя такую экспертизу, представляя отчет о выполненных работах ГАУ «ЦСН Амурской области» выступало как экспертная организация. ООО "ГЕО-ПАРТНЕР" подает иск к эксперту ФИО2, но составителем экспертного заключения являлся не эксперт, а ГАУ «ЦСН Амурской области». Экспертами могут быть как физические лица, так и юридические лица, имеющие троих аккредитованных экспертов в своем штате. Представлен приказ о приеме на работу, а также документы, подтверждающие аккредитацию трех экспертов на момент выполнения этих работ. Экспертный отчет от 21.09.2019 года был изготовлен именно ГАУ «ЦСН Амурской области», а подписан ФИО2, как руководителем этого учреждения, а также подписан одним из трех экспертов, выполнявшим отчет. Поэтому требования к ФИО2, как к эксперту, не подлежат удовлетворению, т.к. он не является исполнителем этого отчета, исполнителем является ГАУ «ЦСН Амурской области». В соответствии со ст. 28-30 ФЗ № 73 "Об объектах культурного наследия", если в ходе выполнения работ на территории исследуемого объекта, либо в его непосредственной близости обнаружен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, то необходимо разработать отдельный раздел проекта, посвященный мероприятиям, направленным на сохранение и охрану этого объекта. При проведении Центром археологических исследований территории, которая ООО "ГЕО-ПАРТНЕР" по лицензии отводилась для дальнейшей разработки, в непосредственной близости был обнаружен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. Поэтому в силу закона ГАУ «ЦСН Амурской области» разработал раздел проекта, в котором перечислил все необходимые мероприятия, которые нужно будет осуществить ООО "ГЕО-ПАРТНЕР", чтобы сохранить памятник архитектуры. На основании заявления археолога ФИО4 о находке был извещен уполномоченный орган - Инспекция по охране объектов культурного наследия, которая издала приказ о его включении в перечень объектов, обладающих соответствующими признаками. Поскольку по разделу № 4 требуется экспертное заключение, в силу закона его должен был выполнить независимый эксперт, который не работает в ГАУ «ЦСН Амурской области». Поэтому был заключен договор с ФИО3, который обладал соответствующими профессиональными знаниями, образованием, он был аккредитован в то время; выполнил экспертное заключение на тот раздел проекта, где ГАУ «ЦСН Амурской области» предусматривал перечень необходимых мероприятий для сохранения объекта, обладающего признаками культурного наследия. Это делалось не по договору, а в силу закона. Доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение ФИО3 не соответствует закону, не представлено. В отношении этого раздела проекта была проведена работа со стороны инспекции. Он был размещен на сайте, замечаний не поступило, в том числе от самого ООО "ГЕО-ПАРТНЕР". Экспертное заключение, которое выполнено ГАУ «ЦСН Амурской области» не было представлено в уполномоченный орган. Поскольку заключение охватывалось договором подряда, ему была дана оценка в рамках дела А04-169/2020. Приказ Инспекции получил оценку. Требования не подлежат удовлетворению, следует в иске отказать. По результатам исследований независимый эксперт должен был исполнить указанный комплекс мероприятий прежде, чем начинать разработку карьера. Либо законсервировать памятник, либо полностью его убрать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО5 суду пояснила, что акт от 24.09.2019 в инспекцию поступил в конце 2019 года. Согласно Положению "Об историко-культурной экспертизе" государственный орган обязан разместить данный акт для общественного обсуждения на официальном сайте, что было сделано; за прошедший период не поступило никаких замечаний. Инспекцией был рассмотрен такой акт, оснований, позволяющих не согласиться с данным заключением, не выявлено. 18.12.2019 года инспекция дала согласие данному акту. Акт соответствовал всем требованиям законодательства. Акт историко-культурной экспертизы от 21.09.2019 от ООО "ГЕО-ПАРТНЕР" поступил в инспекцию 19 января 2021 года, т.е. после подачи заявления о признании его незаконным. Спустя несколько месяцев, истец подал этот же акт, чтобы он был размещен на сайте инспекции для общественного обсуждения. В течение периода общественного обсуждения никаких замечаний не поступило, инспекция не выявила оснований для отказа в согласовании акта. 02 февраля 2021 года в адрес истца направлено согласие с актом. Истец решил воспользоваться данной историко-культурной экспертизой, обратиться в Министерство природных ресурсов для получения лицензии для дальнейшей разработки недр на данном участке. Чтобы разрабатывать недра на участке необходимо выполнить разработанные мероприятия. Весь перечень необходимой документации для получения лицензии на разработку недр на земельном участке готов. Имеет место противоречие: истец одновременно оспаривает данный акт и в то же время пользуется им, чтобы вести хозяйственную деятельность.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ГЕО-ПАРТНЕР», ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО4, обеспечившие явку представителя ФИО1, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ГАУ «ЦСН Амурской области», третьего лица ФИО4 – ФИО1 требовала рассмотрение дела по существу вне зависимости от неявки представителя истца по повторному вызову в суд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

05.08.2019 между государственным автономным учреждением Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" (ГАУ «ЦСН Амурской области», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" (ООО «ГЕО-ПАРТНЕР», Заказчик) был заключен договор № 21-05-08 от 05.08.2019 археологических разведывательных работ, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) выполнить археологические разведывательные работы и получить заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы по объекту «Участок недр «Придорожный-3» на территории Свободненского района Амурской области. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), со Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) и Календарным планом (Приложение №3 к настоящему договору).

25.04.2019 на имя ФИО4, принятого на должность археолога в ГАУ «ЦСН Амурской области» с 11.02.2008 (Приказ о приеме на работу № 1 от 11.02.2018), выдан открытый лист № 0350-2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района (Амурский ГПЗ, Амурский ГХК), комплекса по производству метанола в г. Сковородино Сковородинского района.

28.08.2019 в инспекцию поступило уведомление от ФИО4 о выявленных объектах археологического наследия в ходе работ по сохранению историко-культурного наследия Амурской области по Открытому листу № 0350-2019 от 25.04.2019, выданного Министерством культуры Амурской области.

Как следует из оспариваемого акта от 21.09.2019 государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, составленного экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 и утверждённого ГАУ «ЦСН Амурской области»: 1. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га определено отсутствии объектов культурного наследия (в том числе объектов археологическом наследия), включенных в реестр; 2. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, определено отсутствие выявленных объектов культурного наследия (в том числе объектов археологического наследия); 3. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, определено отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе объекта археологического наследия); 4. в непосредственной близости к границам земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, определено наличие выявленного объекта культурного наследия (в том числе объектов археологического наследия); 5. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местной значения «Придорожный-3», площадью 39 га, отсутствуют ограничения по строительству и реконструкции в защитных зонах объектов культурного наследия (в том числе объектов археологического наследия), включенных в реестр; 6. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, не требуются мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (в том числя объектов археологического наследия), включенных в реестр; 7. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, требуются мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (в том числе объектов археологического наследия) расположенного в непосредственной близости; 8. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, не требуются мероприятия по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе объекта археологического наследия); 9. в границах земельного участка по проекту «Участок недр местного значения «Придорожный-3», площадью 39 га, определена возможность (положительное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, работ по использованию лесов и иных работ за пределами границ объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7», при условии выполнения мероприятий по обеспечению сохранности.

Согласно акту № 4 от 24.09.2019 г. государственной историко-культурной экспертизы, оформленному экспертом ФИО3, определена возможность (положительное заключение) обеспечения сохранности объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7», при проведении предусмотренных рассматриваемой документацией в отношении объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7» ряда мероприятий по обеспечению сохранности: - обеспечить сохранность выявленного объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7», с запретом производства земляных и строительных работ в его границах, а также складирования материалов на его территории, прохода техники; - обеспечить особый режим использования земельных участков, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Ф3-73 работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7»; - обеспечить соблюдение особого режима использования земельных участков, в границах которых находится объект археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7»; - обеспечить письменное ознакомление подрядных строительных организаций с информацией о наличии объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7», ограничениями и требованиями по использованию территории в его границах; - обеспечить ограничение движения транспортных средств на территории объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7»; - установить временные информационные надписи по границам объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7» в количестве 7 штук; - в случае невозможности выполнения мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7», описанных в пунктах 1-6, произвести спасательные археологические раскопки в границах объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7» с полным изъятием артефактов и изучением культурного слоя памятника; - обеспечить осуществление авторского надзора.

Таким образом, для объекта археологического наследия «Нижние Бузули, селище-7» определены мероприятия, обеспечивающие сохранность данного памятника археологии.

Правоотношения, связанные с выявлением, сохранением, использованием объектов культурного наследия, ведением государственного реестра объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране объектов культурного наследия).

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 16 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 27 ноября 2020 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5376/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПАРТНЕР» к ГАУ «ЦСН Амурской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области о признании незаконным приказа в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Гео-Партнер» к ГАУ Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области о признании незаконным приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 06.09.2019 № 246 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов археологического наследия в части объекта «Нижние Бузули, селище-7», было отказано.

На основании исследованных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства Арбитражный суд Амурской области по названному делу указал, что приказ от 06.09.2019 № 246 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия 3 объектов культурного наследия» изданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области является правомерным, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд при этом учел, что ранее Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-169/2020 по исковому заявлению государственного автономного учреждения Амурской области "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Партнер" о взыскании по договору № 21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ от 05.08.2019 основного долга, неустойки, решение суда по которому от 20.03.2020 вступило в законную силу и содержит указание на следующие обстоятельства.

Так, Арбитражным судом Амурской области по названному делу было установлено, что к заявлению ФИО4 (археолог ГАУ «ЦСН Амурской области») от 01.04.2019 о выдаче открытого листа была приложена оферта на проведение полевых археологических работ между ГАУ «ЦСН Амурской области» и заявителями работ АО «Институт Теплоэлектропроект».

Согласно указанной оферте от 27.03.2019 акционерное общество «Институт Теплоэлектропроект» просило ГАУ «ЦСН Амурской области» рассмотреть возможность проведения археологического обследования земельных участков, испрашиваемых для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ) в течение полевого сезона 2019 года.

08 июня 2019 ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» направило в адрес ГАУ «ЦСН Амурской области» письмо № 21 с просьбой представить коммерческое предложение на выполнение работ по археологической разведке участка недр (лицензия БЛГ 80966 ТП), предоставленного для геологического изучения. Площадь для поисков и изучения недр 39,1 га. Данный участок недр предусмотрен для формирования перспективных запасов песка и песчано-гравийной смеси при строительстве объектов Амурского ГПЗ, ГХЗ и газопровода «Сила Сибири».

Суд пришёл к выводу, что оферта АО «Институт Теплоэлектропроект» от 27.03.2019 и письмо ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» от 08.06.2019 касались необходимости изучения одной и той же территории для перспективного развития инфраструктуры объектов газовой отрасли на территории Свободненского района Амурской области (Амурский ГПЗ, Амурский ГХЗ).

Доводы стороны истца о нарушении Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, при оформлении акта ГИКЭ от 21.09.2019 основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 1 названного Положения от 15 июля 2009 г. N 569, данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В силу п. 7 Положения от 15 июля 2009 г. N 569 в качестве экспертов привлекаются, в т.ч. юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

К проведению экспертизы не привлекаются лица, в т.ч. лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц (п.п. «б» и «д» п. 8 Положения от 15 июля 2009 г. N 569).

Как указано выше, Арбитражным судом Амурской области по делам №№ А04-169/2020, А04-5376/2020 установлено, что предметом договора № 21-05-08 на выполнение археологических разведывательных работ от 05.08.2019 между сторонами, заключенного по инициативе истца, являлось именно проведение экспертом – ГАУ «ЦСН Амурской области» (а не физическим лицом ФИО2, как ошибочно полагает истец) государственной историко-культурной экспертизы, результаты которой достигнуты.

ГАУ «ЦСН Амурской области» является надлежащим экспертом, т.к. в штате учреждения имеются 3 физических лица, предусмотренных подпунктом "а" п. 7 Положения от 15 июля 2009 г. N 569: ФИО2, ФИО6, ФИО7, о чем суду представлены приказы о принятии на работу от 06.07.2018, 31.10.2018 и 31.10.2018.

Оснований, указанных в упомянутых п.п. «б» и «д» п. 8 Положения от 15 июля 2009 г. N 569, не привлекать ФИО2 к проведению экспертизы по делу не установлено.

Спорная экспертиза, в соответствии с п.11(3) Положения от 15 июля 2009 г. N 569, как упомянутая в подпункте "д" пункта 11(1) этого Положения, фактически проведена путем археологической разведки при условии получения в установленном порядке открытого листа, что также следует из содержаний решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5376/2020, со ссылкой на решение по делу № А04-169/2020, которыми установлено, что 25.04.2019 на имя ФИО4, принятого на должность археолога в ГАУ «ЦСН Амурской области» с 11.02.2008 (Приказ о приеме на работу № 1 от 11.02.2018), выдан открытый лист № 0350-2019 на право проведения археологических полевых работ в Амурской области в зоне строительства объектов газовой отрасли на территории Свободненского района (Амурский ГПЗ, Амурский ГХК), комплекса по производству метанола в г. Сковородино Сковородинского района.

Названными судебными актами установлена законность проведения ФИО4 работ по археологической разведке по заказу (договор сторон № 21-05-08 от 05.08.2019) истца, необходимых при проведении спорной ГИКЭ, в т.ч. с соблюдением Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 127.

Так, форма заявления, подаваемого в силу п. 4 Правил от 20 февраля 2014 г. N 127, о выдаче разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, являющаяся приложением к этим Правилам, предусматривает необходимость указания территории (маршрута) проведения археологических разведок (п. 5 формы заявления).

Суд полагает установленным соблюдение этих требований при проведении оспариваемой ГИКЭ.

Также, по мнению суда, составленным компетентным лицом - экспертом ФИО3 - является акт государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 № 4. Доводы истца о том, что ООО "НПЦ ИКЭ", руководителем которого является данное лицо, имеет деловые и хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ГАУ «ЦСН Амурской области», сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности эксперта ФИО3, вынесении им заведомо незаконного акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.09.2019 № 4.

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в каких-либо доказательствах доводы стороны истца о несоответствии оспариваемых актов ГИКЭ от 21.09.2019 и от 24.09.2019 № 4 принципам научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, т.к. выявленный проведенным исследованием объект культурного наследия «Нижние Бузули, Селище-7» приказом от 06.09.2019 № 246 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, признанным законным решением от 27.11.2019 Арбитражным судом Амурской области по делу А04-5376/2020, включён в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, в требованиях ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕО-ПАРТНЕР» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2021 года