Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» к Соколову Валентину Ивановичу, Сулицкому Алексею Сергеевичу и Гундеевой Надежде Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиридан 1» обратилось в суд с измененными исковыми требованиями к Соколову В.И., Сулицкому А.С. и Гундеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих измененных требований ООО «Лиридан 1» указало, что между ООО КБ «Наратбанк» (в настоящее время АО РНКО «Нарат») и Соколовым В.И. был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения Соколовым В.И. обязательств по кредитному договору между Банком и Гундеевой Н.В. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Также обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № .... идентификационный номер: № ...., марка (модель) № ...., принадлежащего Сулицкому А.С., с которым был заключен соответствующий договор.

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лиридан 1» был заключен договор уступки прав (требований) № ..../у, в соответствии с которым к ООО «Лиридан 1» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена описка).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Соколову В.И. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение о расторжении договора, на которое ответа от Соколова В.И. не поступило, а задолженность не была погашена.

За нарушение сроков возврата кредита, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Соколовым В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства, принятые по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в общей сумме 235944,85 руб., из которой основной долг – 74425 руб., задолженность по процентам - 8983,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 152536,47 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Наратбанк» и Соколовым В.И., взыскать с ответчиков Соколова В.И. и Гундеевой Н.В. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235944,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму остатка основного долга (74425, руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12216 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер: № ...., марка (модель) № ...., принадлежащее Сулицкому А.С., с определением начальной продажной стоимости 74664 руб.

До судебного заседания от представителя истца Ефремова М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Гундеевой Н.В. до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку срок действия договора поручительства по кредитному договору истек.

Ответчик Сулицкий А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо с судебным извещением вручено адресату, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Соколов В.И. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Надлежащее извещение подтверждается и заказным письмом с обратным уведомлением, которое вернулось в адрес суда невостребованным адресатом с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Кроме того, о том, что в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области находится настоящее дело ответчику было сообщено телефонограммой (л.д.128).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО КБ «Наратбанк» (переименовано в ОА РНКО «Нарат» - далее Банк) и Соколовым В.И. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк обязался выдать кредит Соколову В.И. в размере 100000 руб. с начислением процентов 18% годовых с предельным сроком использования и возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2., 2.3 договора).

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Соколову В.И. кредит в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, Соколов В.И. принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков погашения кредита, сумма кредита в установленный кредитным договором срок не возвращена.

В пункте 7.5. кредитного договора указано, что в случае если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав (требований) № .... от ДД.ММ.ГГГГ АО РНКО «Нарат» (ранее ООО КБ «Наратбанк») в полном объеме передало права требования, в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соколовым В.И., ООО «Лиридан 1».

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Лиридан 1» перешли права кредитора по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соколова В.И. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235944,85 руб., из которой: сумма остатка основного долга – 74425 руб., задолженность по процентам – 8983,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 152536,47 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, принимает его за основу, поскольку данный расчет верен арифметически, соответствует закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и Гундеевой Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства, поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 4.1. договора поручительства установлен срок его действия – 1 (один) год по истечении срока, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из того, что договором поручительства был установлен его срок, который на момент подачи настоящего иска истек, то поручительство Гундеевой Н.В., обеспеченное по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать прекращенным, в связи с чем требования истца к ответчику Гундеевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает задолженности по кредитному договору в сумме 235944,85 руб. только с ответчика Соколова В.И., а в остальной части требований отказывает.

Также суд взыскивает только с Соколова В.И. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18% годовых. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в данном случае, исходя из требований истца, по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора и не отреагировал на требование о расторжении договора, то суд приходит к выводу расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Также в обеспечение исполнения обязательств Соколовым В.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сулицким А.С. был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер: № ...., марка (модель) № .....

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Сулицкому А.С.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Соколовым В.И. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулицкому А.С. с определением способа реализации предмета залога – публичные торги.

Определение же начальной продажной стоимости залогового имущества является задачей ФССП, согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 74664 руб., суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб.

За требование имущественного характера, подлежащего оценке, с цены иска 235944 руб. размер государственной пошлины составляет 5 559,45 руб., которую суд взыскивает с ответчика Соколова В.И. в пользу истца, а остальной части требований к Соколову В.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказывает.

Поскольку требования истца к Сулицкому А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд взыскивает с ответчика Сулицкого А.С. в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656,55 руб. (12216 – (5556,45+6000)) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Наратбанк» и Соколовым Валентином Ивановичем.

Взыскать с Соколова Валентина Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235944,85 руб., из которой: сумма остатка основного долга – 74425 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8983,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 152536,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,45 руб., а всего взыскать 241504 (двести сорок одна тысяча пятьсот четыре) рубля 30 копеек, а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Соколова Валентина Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (74425 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18% годовых.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» к Гундеевой Надежде Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235944,85 руб., из которой: сумма остатка основного долга – 74425 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8983,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 152536,47 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (74425 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 216 руб., отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер: № ...., марка (модель) № ....., принадлежащее Сулицкому Алексею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 74664 руб., отказать.

Взыскать с Сулицкого Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиридан 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 656,55 руб. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лиридан 1».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.