Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-27540/2015 отсутствующий должник СХПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Из кассы СХПК «Каинлык» ответчику согласно расходно-кассовым ордерам были выданы денежные средства в сумме 306 755,52 рублей с основанием - «возврат денег по договору займа». Документы, подтверждающие предоставление ответчиком займа СХПК «Каинлык» отсутствуют, правовых оснований для выдачи указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, истец считает, что выданные ответчику денежные средства в сумме 306 755,52 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 306 755,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца СХПК «Каинлык» конкурсный управляющий ФИО3 своевременно и надлежаще извещенный о времени, дате, месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО2 иск не признал, суду показал, что СПК «Каинлык» занял у ФИО1 денежные средства для развития хозяйства в сумме 151100, 00 рублей, что подтверждается договором займа и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В последующем из СПК «Каинлык» путем выделения было образовано СХПК «Каинлык», которому СПК «Каинлык» было передано имущество. После образования СХПК «Каинлык» согласно договорам займа ФИО1 хозяйству были предоставлены денежные средства в сумме 155655,52. Денежные средства, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, были переданы ФИО1 в порядке возврата предоставленных им заемных средств, в том числе и по договору займа, заключенному с СПК «Каинлык», не относятся к неосновательному обогащению и не могут быть взысканы с него согласно положений ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из выписок ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что юридическое лицо - СХПК «Каинлык» ИНН <***> ОГРН <***> создано ( запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№) путем реорганизации в форме выделения из СПК «Каинлык» ( запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№). Юридическое лицо- СПК «Каинлык» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом также установлено и из материалов следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил СПК «Каинлык» займ в сумме 151100, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил СХПК «Каинлык» займ в сумме 19100, 00 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 предоставил СХПК «Каинлык» займ в сумме 13 406, 40 руб; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил СХПК «Каинлык» займ в сумме 68 201, 92 руб.; договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил СПК «Каинлык» займ в сумме 54 947, 20 руб. Всего на общую сумму 306702,52 рублей.

СХПК «Каинлык» были выданы ФИО1 денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров

№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег по договору займа в размере 206755, 52 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат денег по договору займа в размере 100 000,00 руб. Всего на общую сумму 306755, 52 рубля.

Из представленных истцом расходно-кассовых ордеров усматривается, что денежные средства истцом выданы ответчику с указанием правовых оснований, наличие указанных оснований и их правомерность подтверждены руководителем и главным бухгалтером СХПК «Каинлык», которые подтвердили наличие задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком и в то же время не могли не знать об отсутствии между СХПК «Каинлык» и ФИО1 каких-либо обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающих необходимость выдачи денежных средств ФИО1 Однако сам по себе факт выдачи указанных денежных средств истцом ответчику по расходно-кассовому ордеру не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования СХПК «Каинлык» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае выдача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, на основании ст. 101 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6268,00 руб., уплата которой истцу отсрочена судом в связи с его тяжелым финансовым положением до вынесения решения по указанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6268,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца со дня его вынесения через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп в <...>).

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: Ситник И.А.