Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Меситовой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Меситова Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 3 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 4 этаже 4 блок-секции 4 жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ООО «Тула-строй» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И.

Иск мотивирован тем, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» и Меситовой Т.Е., как дольщиком, к ней перешли имущественные права в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства.

Указанный договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате уступленного права требования исполнены истцом в полном объеме. В настоящее время многоквартирный дом построен, введён в эксплуатацию, однако ответчик истцу квартиры не передал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Меситова Т.Е.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Якунина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявленные требования Меситовой Т.Е. поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения, из которых следует, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» и истцом, как дольщиком, к последней перешли имущественные права в отношении объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры №, общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый номер: №, расположенной на 3 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатной квартиры №, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер: №, расположенной на 4 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенного объекта долевого строительства в размере 6 983 200 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, и постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Несмотря на завершение строительства жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, принадлежащий истцу, ответчик до настоящего времени не направил в адрес истца передаточный акт, не проинформировал о вводе дома в эксплуатацию с указанием срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить передаточный акт на объект долевого строительства. Ответа на претензию получено не было.

Считает, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского законодательства, законодательства о долевом строительстве и нарушают права истца как дольщика, поскольку отсутствие двухстороннего передаточного акта, подписанного ответчиком, не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности. Отмечает, что многим дольщикам в этом доме ответчик уже передал квартиры в собственность.

Представитель ответчика по доверенности Уваров Б.М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца, ответчиком в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. Также указал, что у истца отсутствовала возможность оплаты договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в виду финансовой несостоятельности как ее самой, так и ее супруга.

Представитель третьих лиц ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Анкер» по доверенностям Столяров А.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поскольку первоначальный дольщик ОАО АК «Тулаагропромстрой» оплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не производил, то имеются все основания для внесудебного одностороннего отказа от исполнения ответчиком указанных договоров. Считает, что договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Тула-строй» не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом, в связи с чем считает указанный договор ничтожным (недействительным). Указал, что поскольку финансирование договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведено, что к последующим дольщикам перешла обязанность по оплате цены ДДУ. Считает, что действия АО «Инвестиционно-строительная компания» по одностороннему отказу от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Представитель третьего лица ООО «Тула-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Тула-Строй» в представленных пояснениях указал, что Меситовой Т.Е. были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» (цедент) и Меситовой Т.Е. (цессионарий) и акт об исполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные Меситовой Т.Е., по оплате указанного договора не вызывали сомнений в их подлинности, поэтому претензий к ней у ООО «Тула-Строй» не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» и Меситовой Т.Е., как дольщиком,к последней перешли имущественные права в отношении объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры №, общей площадью 77,3 кв. м, кадастровый №, расположенной на 3 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатной квартиры №, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый №, расположенной на 4 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенного объекта долевого строительства в размере 6 983 200 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей истцом Меситовой Т.Е. оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему.

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена, которая составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 42 118 500 руб.

В силу п. 4.2 указанного договора, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора, а застройщик передать дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м., а именно - № (п. 3.4 договора и приложения № к нему).

В Управлении Росреестра по Тульской области договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор об уступке права требования от №, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула-Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства, в том числе и по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тула-Строй» стало дольщиком.

Позднее, ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил истцу право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ долевого участия в строительстве квартир №, №, зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость приобретенного объекта долевого строительства в размере 6 983 200 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей, что усматривается из п. 2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование приобретенных имущественных прав истцом было осуществлено в полном объеме путем передачи денежных средств в день заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей Застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Инкомстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключили соглашение, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий ООО «Инкомстрой» на праве собственности.

Согласно п. 1.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес>.

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование направить в адрес истца передаточный акт на квартиры и заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения для подписания. До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

АО «Инвестиционно-строительная компания» как новый застройщик, считая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» (первый дольщик) не произвело финансирование по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и что обязанности по оплате стоимости данного договора в результате заключения договоров цессий перешли к Меситовой Т.Е. как новому дольщику, направило в ее адрес предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №.

Также из материалов дела следует, что 29.07.2015 г. к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом). 18.02.2016 введено наблюдение, а 23.11.2017 г. ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Анкер» в арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-7716-59/2015 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» в пользу ООО «Анкер» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим ООО «Анкер» и кредитором АО «Перспектива» не была доказана, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены без учета того, что в результате сделок, все права и обязанности застройщика, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, требование о признании договоров недействительными, о взыскании задолженности, об истребовании имущественных прав из незаконного владения, перешли к правопреемнику - АО «Инвестиционно-строительная компания», который, считая оспариваемые договора действительными, желал в суде реализовать перешедшие права, путем включения своих требований задолженности по данным договорам в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дела № А68-10688-27/2015). Оснований для признания оспариваемых договоров недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется (судебный акт вступил в силу 10.09.2019 г.).

АО «Инвестиционно-строительная компания» в арбитражный суд Тульской области в рамках дела № А68-1846/209 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (судебный акт вступил в силу 16.12.2019 г.) по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» (А68-10688/2015) признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020).

Заявление АО «Инвестиционно-строительная компания» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в рамках дела № А68-15139/19 было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области 24.10.2020 г. и в удовлетворении требований было отказано. При этом судом был принят отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исковых требований к ООО «Тула-Строй» об одностороннем расторжении договора.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Кроме того, отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10688/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика по доверенности Уваров Б. М. пояснил, что АО «Инвестиционно-строительная компания» как новый застройщик, считая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» не произвело финансирование по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и что обязанности по оплате стоимости данного договора в результате заключения договоров цессий перешли к истцу, как новому дольщику, направило в его адрес предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №.

Обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области, ответчик получил отказ в регистрации одностороннего расторжения договоров.

Представитель истца указывает, что факт отсутствия оплаты договоров по делу №А68-10688-27/2015 не может быть принят судом в качестве доказательств по данному делу, так как суд, отказывая в удовлетворении требований АО «Инвестиционно-строительная компания» указал, что не были представлены документы об оплате, а не установил факт неоплаты.

Полагает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А68-10688/2015 было восстановлено право требования денежных средств от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула Строй», а не возврат имущественных прав от ООО «Тула Строй», следовательно, все права, перешедшие от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к последующим дольщикам действительны и не подвергнуты никаким ревизиям.

Ссылается, что в Управление Росреестра по Тульской области в материалах регистрационных дел по регистрации вышеуказанных договоров об уступке права требования находятся документы, подписанные уполномоченными на то лицами, о том, что все обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, и нет никаких препятствий для регистрации сделок. Впоследствии, аналогичные документы были представлены и действующим на тот момент руководителем ОАО АК «Тулаагропромстрой» при регистрации последующих сделок, что при заключении договора уступки № цедент – ОАО АК «Тулаагропромстрой» предоставил цессионарию - ООО «Тула-строй» акты о выполнении обязательств дольщика по финансированию договоров об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали подпись руководителя прежнего застройщика ООО «Анкер» и печать данной организации, а также письменное согласие застройщика на заключение договора цессии. При этом ни одна из организаций не заявляла в данный период об утере печати. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» осознанно проставили свои печати на актах, подтвердив факт финансирования по договорам.

Ссылается на то, что справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Факты подлинности справки, печати и подписей ответственных лиц на ней ответчиком или конкурсным управляющим ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» не оспаривались. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеют необходимые реквизиты, печать и подпись.

Считает, что ответчик, как правопреемник предыдущего застройщика, утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах дела доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение действий предыдущего застройщика, заключившего спорные договоры долевого участия, что недопустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» и истцом прошел государственную регистрацию и соответствует нормам законодательства, так как прошел обязательную правовую экспертизу при регистрации. На момент заключения договора в распоряжении сторон был акт о выполнении дольщиком обязательств по ДДУ №, к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имелось.

Полагает, что Меситова Т.Е., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком различных схем привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Указывает, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорных квартир, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю Меситовой Т.Е., не должно для нее повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, истец, являясь в данной ситуации добросовестным приобретателем по спорным договорам долевого участия, полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретенных имущественных прав, который при заключении сделки мог опираться только на представленные сторонами документы, подтверждающие оплату предыдущих дольщиков, никем неоспариваемые на тот момент, и не может и не должен отвечать за действия предыдущих дольщиков.

В случае наличия непогашенной задолженности и отсутствия договора о переводе долга задолженности на нового дольщика, застройщик наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с первоначального дольщика, что не нарушит права добросовестного приобретателя – последующего дольщика, который свои обязательства по оплате выполнил.

Также поясняет, что решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года по административному делу № 2а-2134/2017, вступившим в законную силу 27.03.2018 г., по иску к Управлению Росреестра по Тульской области, рассмотренное с участием АО «Инвестиционно - строительная компания» установлен как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой»», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй» и наличие согласия застройщика общества с ограниченной ответственностью «Анкер» на уступку прав требования, а также, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

Полагает, что застройщик имеет право на одностороннее расторжение ДДУ в случае его неоплаты именно стороной ДДУ (первым дольщиком), так как первый дольщик обязан уплатить цену договора именно застройщику. Последующие дольщики по договорам цессии уплачивать цену договора застройщику не обязаны, а поскольку они никаких обязательств по оплате ДДУ перед застройщиком не имеют, то и право у застройщика требовать расторжения договора ДДУ после того, как были заключены договоры цессии, путем одностороннего отказа от ДДУ – нет, а ОАО АК «Тулаагропромстрой» выбыл из обязательств еще ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора уступки прав (цессии) №, то есть задолго до того, как было направлено уведомление об отказе от договора ДДУ.

До заключения договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» своего права на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не реализовал, то есть он это право утратил уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на дату уступки прав застройщика от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анкер» уже утратил право на односторонне расторжение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше обстоятельствам, то и перейти это право к последующим застройщикам не могло, а, следовательно, любые отказы ООО «Инвестиционно-строительная компания», как нового застройщика по договорам долевого участия в строительстве, по которым уступки прав (цессии) состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу №А68-15139/2019 производство по делу в части исковых требований к ООО «Тула-Строй» прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Так как АО «Инвестиционно-строительная компания» в судебном процессе по делу № А68-15139/2019 отказалось от требований об одностороннем расторжении ДДУ к ООО «Тула Строй», следовательно, и последующие дольщики не могут нести риск неблагоприятных последствий при расторжении договора об уступке права требования АО «Инвестиционно - строительная компания» с ОАО АК «Тулаагропромстрой», который на момент направления уведомления о расторжении дольщиком уже не являлся.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Уваров Б.М. пояснил что, поскольку ОАО АК «Тулаагропромстрой» как первоначальный дольщик не производило оплату по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая уступка прав по договорам долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункт 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Считает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г. по делу № А68-10688/2015 установлено, что ООО «Тула-строй» не производило оплату по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду аффилированности и заинтересованности руководителей ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» в момент совершения договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и позднее, они оформляли документы о финансировании строительства без осуществления реальных хозяйственных операций, что истец не имеет права в данном процессе оспаривать выводы судов о неисполнении ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй» своих обязательств по оплате договоров долевого участия.

Указанные лица, зная о наличии крупной задолженности перед кредиторами (АО «Российский сельскохозяйственный банк») в результате совершения указанных сделок, из собственности ООО «Анкер» вывели имущество, соответствующее имущественным правам на 30 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 2 158,6 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, в размере 92 19 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки № (по договорам о долевом участии в строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», из чего следует вывод о том, что действие сторон по заключению договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не с ответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным участникам строительства, в связи с чем расценивает как злоупотребление правом.

Указывает, что АО «Инвестиционно-строительная компания» действий по исполнению договора о долевом участии строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ не производило. Гражданское законодательство не предусматривает такой формы расчетов между юридическими лицами как акт выполнения обязательств, который, в свою очередь, не может подменять первичные документ об оплате денежных средств. Подлинность справки, печати и подписей ответственных лиц, наличие необходимых реквизитов на ней ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» не подменяют первичные документы об исполнении обязательств по договору долевого участия, которые суд должен исследовать, и они должны быть отражены в судебном акте.

АО «Инвестиционно-строительная компания» как новый застройщик в соответствии с положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора, вправе воспользоваться такой мерой защиты своих прав по договору долевого участия в строительстве, как применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора согласно ст. 5 и 9 Федерального закона.

Разрешая спорные правоотношения по существу, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом из Управления Росреестра по Тульской области были истребованы материалы дел правоустанавливающих документов по регистрации вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из полученных по запросу суда документов, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Анкер» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение договора долевого участия на двенадцать квартир (№), в строящихся жилых домах <адрес> с открытым акционерным обществом строительная компания «Тулаагропромстрой» на сумму 42 118 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (застройщик) и открытым акционерным обществом строительная компания «Тулаагропромстрой» (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 данного договора, финансирование строительства шестнадцати квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, согласно приложения №, в сумме 42 118 500 рублей, дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора.

Дольщик вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом, в том числе уступить его по договору третьим лицам с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком, и при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. В случае нарушения правила о предварительном письменном согласовании уступки прав по договору, дольщик несет ответственность за любой ущерб, причиненный как застройщику, так и третьим лицам (пункт 4.7 договора).

Дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора (пункт 4.8 договора).

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.9 договора).

В приложении № к договору об участии в долевом строительстве жилого дома указан перечень двенадцати квартир (№), являющихся предметом настоящего договора, с указанием их номеров, площади, этажности, количества комнат, стоимости.

Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тула- строй» (цессионарий) и открытым акционерным обществом строительная компания «Тулаагропромстрой» (цедент) был заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

За уступку права требования, в том числе, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 рублей (пункт 2 договора).

Все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3 договора).

Цедент утрачивает право требования относительно указанных квартир по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 7 договора).

В приложении № к договору об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень квартир, являющихся предметом настоящего договора, а именно: №, общей стоимостью 42 118 500 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Анкер», последнее подтверждает, что открытое акционерное общество строительная компания «Тулаагропромстрой» свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с пунктом 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать квартир), в сумме 42 118 500 рублей выполнило в полном объеме (материалы регистрационного дела: №, №).

Согласно письму № генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц со стороны цедента, имеющих возможность влиять на решение общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в момент заключения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на тридцать квартир общей площадью с учетом холодных помещений 2 158,6 кв.м, расположенных в домах по адресу: <адрес>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» и открытым акционерным обществом строительная компания «Тулаагропромстрой», нет. Данная сделка не является крупной для общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй».

Письмо аналогичного содержания в материалы дела правоустанавливающих документов также представлено генеральным директором открытого акционерного общества строительная компания «Тулаагропромстрой» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому цедент уступил Меситовой Т.Е. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ долевого участия в строительстве квартир №, зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Оплата договора квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, состоящий из реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; книги учета документов. Реестры Единого государственного реестра недвижимости ведутся в электронной форме.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частями 3-4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» (застройщик) и открытым акционерным обществом строительная компания «Тулаагропромстрой» (дольщик), финансирование строительства шестнадцати квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, в сумме 42 118 500 рублей, дольщиком осуществлено в день подписания настоящего договора.

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Данные о том, что первоначальный застройщик общество с ограниченной ответственностью «Анкер» отказалось от исполнения обязательств полностью и в части спорных квартир, заявленных истцом к признанию права, в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщика – открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на предмет наличия или отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав и, осуществив как регистрацию договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию вышеназванного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» и открытым акционерным обществом агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между открытым акционерным обществом агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй», так и наличие согласия застройщика общества с ограниченной ответственностью «Анкер» на уступку прав требования.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

То обстоятельство, что в материалах дела нет прямых доказательств уведомления застройщика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне дольщика не может являться основанием для отказа в защите имущественного права, поскольку первоначальный застройщик общество с ограниченной ответственностью «Анкер» не возражало против подписания дольщиком открытым акционерным обществом агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй», в отношении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

Из анализа приведённой нормы закона следует, что справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Факты подлинности справки, печати и подписей ответственных лиц на ней ответчиком или конкурсным управляющим ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» не оспаривались. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеют необходимые реквизиты, печать и подпись.

Суд отклоняет позицию ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие об обязательной оплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется в рассматриваемом споре на истца, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена государственная регистрация договора и уступки прав требований по договору.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-строй», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Договор цессии не связывает переход прав требования с моментом полного исполнения финансовых обязательств нового дольщика перед прежним дольщиком, следовательно, права требования переходят с момента заключения договора цессии, то есть с момента его государственной регистрации.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 10.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части, неоговоренной в настоящей статье (10 «ответственность сторон»), стороны несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.9 договора).

Пунктом 10 договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недействительность прав, передаваемых новому дольщику.

Совершение сделки уступки прав (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию прав (требования).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке прав (требования), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнение) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке прав (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке прав (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Права требования квартир, которые были уступлены, возникли из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, в связи с чем, возникли и существуют права требования дольщика по договору долевого участия.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Учитывая осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственной регистрации перехода права требования на жилые помещения, заявленное Меситовой Т.Е., с даты регистрации договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), открытое акционерное общество агропромышленная строительная компания «Тулаагпромстрой» не является дольщиком по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, подтвержден факт исполнения дольщиком открытое акционерное общество агропромышленная строительная компания «Тулаагпромстрой» обязанности перед застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Анкер» обязательств по финансированию строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ).

Частью 10 статьи 48 Федерального закона № 218 установлено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанного, суд находит доводы ответчика и третьих лиц несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие письменного согласия ООО «Анкер» на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что последующие дольщики исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что отсутствует оплата по договору долевого участия в строительстве, свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним застройщиком и новым застройщиком.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства при приведенном нормативном регулировании, указанное не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по иску Меситовой Т.Е.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца при совершении сделки не имелось оснований усомниться в праве последнего на уступку права требования спорных квартир. При этом ни ответчиком, ни прежним застройщиком, ни одним из последующих дольщиков не были представлены доказательства факта выбытия спорных квартир помимо своей воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора по рассматриваемому делу, суд приходит к следующему.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи(п.3 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Обосновывая решение об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что первый дольщик (ОАО АК «Тулаагропромстрой») не оплатил цену договора, вследствие чего выданный ООО «Анкер» (первый застройщик) акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может являться доказательством оплаты по договору. В подтверждение обстоятельства отсутствия оплаты ответчик сослался на отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» Овчинникова В.В. Выдачу акта ответчик обосновал аффилированностью лиц в ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» и намерением сторон вывести имущество из ведения ООО «Анкер» в ущерб его интересам.

При этом необходимо отметить, что договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры, договор уступки права требования по нему, соответствуют действующему законодательству, совершены в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства сторон исполнены. Условия договора участия в долевом строительстве не содержат ограничений для первоначального участника долевого строительства по передаче прав новому кредитору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» подтвердил факт полной оплаты первым дольщиком по спорному договору для неограниченного круга лиц, так как данный акт выдан для предъявления по месту требования.

На момент подписания акта ООО «Анкер» должен был достоверно знать о наличии со стороны дольщика исполнения по спорному договору. При изложенных обстоятельствах заблуждение на стороне истца относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, отсутствует.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учёта в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учёта несёт именно это юридическое лицо.

Суд обращает внимание на то, что застройщик, по утверждению ответчика, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтвердил такую оплату соответствующим актом, предусмотренным законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства, вследствие чего дальнейшие действия ответчика, как правопреемника первого застройщика ООО «Анкер», по оспариванию действительности выданного им акта могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Ссылка ответчика на неоплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДДУ № противоречит предшествующему поведению застройщика правопреемником которого стало АО «Инвестиционно-строительная компания».

С учетом таких юридически значимых действий, ответчик утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение собственных действий застройщика, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить принцип эстоппеля - письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает её права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ООО «Анкер» по выдаче акта об оплате имущественных прав по спорному договору участия в долевом строительстве и отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения дольщиком дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц, в том числе и для иных участников правоотношений.

Застройщику (ответчику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

С учётом установленных судом обстоятельств, избранного ответчиком способа защиты, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны ответчика, направленном на причинение вреда истцу – физическому лицу, являющемуся наименее защищенной стороной в данных правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15139/2019 г. оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года, заявителю (АО «Инвестиционно-строительная компания») отказано в признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между застройщиком – ООО «Анкер» и первым дольщиком – ОАО АК «Тулаагропромстрой», расторгнутыми.

Суд указал на то, что порядок расторжения договоров – внесудебный.

Внесудебный порядок предполагает право застройщика отказаться в одностороннем порядке от договора долевого участия в случае неоплаты этого договора дольщиком в установленный договором срок.

Это право застройщика может быть им реализовано до того момента, когда застройщик подтвердил регистрирующему органу оплату по договору долевого участия в строительстве и дал согласие на уступку прав по Договору долевого участия от первого дольщика к последующему без ограничения права.

С того момента, как с согласия застройщика первоначальный дольщик выбыл из обязательства и уступка к последующему дольщику состоялась без перевода долга, в связи с тем, что застройщик подтвердил факт оплаты по Договору долевого участия, застройщик утрачивает право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве с последующими дольщиками во внесудебном порядке.

Так как он сам (застройщик) подтвердил факт оплаты первым дольщиком по Договору долевого участия, и хотя при цессии и происходит перемена лиц в обязательстве (замена первоначального дольщика в Договоре долевого участия на последующих), но договор цессии является также и самостоятельным договором со всеми атрибутами, присущими договору: лица в договоре цессии иные, нежели в Договоре долевого участия; обязательства по оплате договора цессии цедентом предусматривают оплату не застройщику, а цессионарию; последствия по неоплате договора цессии иные, чем в Договоре долевого участия; стороны процедуры государственной регистрации договора также другие – участие застройщика не предполагается.

Каждая последующая уступка прав по договору долевого участия также является самостоятельным договором, не требующим участия застройщика и его согласия, каждый такой договор проходит самостоятельную государственную регистрацию для подтверждения права.

После того, как состоялась государственная регистрация первого договора уступки по договору долевого участия в строительстве и первый дольщик выбыл из правоотношений по договору долевого участия, у Управления Росреестра отпадают основания для того, чтобы регистрировать отказ от договора долевого участия по заявлению застройщика с последующими дольщиками, так как первый дольщик выбыл из обязательства в результате уступки, а с последующим дольщиком у застройщика отношения опосредованные через договор уступки и обязательств по оплате договора долевого участия у последующих дольщиков (по цессии) перед застройщиком не возникает.

Таким образом, застройщик имеет право на одностороннее расторжение договора долевого участия в случае его неоплаты именно стороной договора долевого участия (первым дольщиком), так как первый дольщик обязан уплатить цену договора именно застройщику. Последующие дольщики по договорам цессии уплачивать цену договора застройщику не обязаны, а поскольку они никаких обязательств по оплате договора долевого участия перед застройщиком не имеют, то и право у застройщика требовать внесудебного расторжения договора долевого участия, после того как были заключены договоры цессии, путем одностороннего отказа от договора долевого участия отсутствуют.

Помимо прочего в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, подтверждением возникшего права собственности ОАО АК «Тулаагропромстрой» и в последующем ООО «Тула Строй» на спорные объекты (имущественные права) является его государственная регистрация, которая в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельства, указанные в судебном акте по делу № А68-15139/19, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения, по данному делу в рамках возникших спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой», договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй»; договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Анкер» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой», договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», в отношении двухкомнатной квартиры №, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв. м, на 2 этаже в 2 блок-секции 2 корпуса многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании управления осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по регистрации одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Инвестиционно-строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу №А68-1969/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд указал, что при исследовании правоустанавливающих документов в отношении регистрации договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, договора уступки право требования №, представленных управлением Росреестра по Тульской области, из актов о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик), установлено, что застройщик подтвердил исполнение дольщиком обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ (16 квартир), от ДД.ММ.ГГГГ№ (квартиры <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ№ (12 квартир).

По суждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для проведения государственной регистрации договора уступки права требования № были предоставлены документы, подтверждающие исполнение ОАО АК «Тулаагропромстрой» своих обязательств по финансированию строительства в полном объеме; доказательств, подтверждающих незаконность актов, подписанных генеральным директором ООО «Анкер», а также того факта, что они отменены или признаны недействительными, не представлено; равно как не представлено доказательств того, что первоначальный застройщик ООО «Анкер» отказался от исполнения обязательств в связи с отсутствием финансирования со стороны ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик).

В связи с изложенным, судом первой инстанции по праву не приняты ссылки заявителя на судебные акты, представленные им в материалы дела, поскольку данными решениями не признаны недействительными содержащиеся в материалах дела правоустанавливающие документы в отношении регистрации договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, договора уступки права требования № акты, подтверждающие исполнение дольщиком обязательств по договору №.

При этом арбитражный суд справедливо отметил, что в рамках дела № А68-15139/2019 по иску АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании договоров о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутыми истец отказался от иска к ООО «Тула-строй», решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом и производство по исковым требованиям к ООО «Тула-Строй» прекращено (стр. 16 постановления).

Оценивая доводы о том, что договор № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ с Меситовой Т.Е. подписан со стороны ООО «Тула-строй» не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом, суд приходит к следующему.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.

В связи с указанным основания признавать договор № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 10 2000 г №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке-признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой-просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», Президиум ВАС РФ рекомендовал «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и 19 добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

Выдача акта об исполнении обязательств истцу ДД.ММ.ГГГГ, предоставление документов в регистрирующий орган, подтверждение конкурсным управляющим ООО «Тула строй» отсутствия претензий к Меситовой Т.Е. являются действиями по последующему одобрению сделки.

Стоит отметить, что на представленных договорах, кроме подписи лиц, уполномоченных на подписание, также стоят и печати организаций, которые заключили договора. При этом, организация не заявляла в период заключения спорного договора об утере печати. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Тула-Строй» осознанно проставило свою печать на договоре, подтвердив факт заключения и одобрения его условий. Учитывая совокупность вышеприведенных доводов, можно утверждать, что стороны одобрили условия оспариваемых договоров и последующую передачу имущественных прав по ним.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено заявление бывшего руководителя ООО «Тула-Строй» ФИО1, удостоверенное нотариусом Киреевского нотариального округа <адрес>ФИО3 (зарегистрировано в реестре №), в котором он подтверждает заключения и подписания договоров по уступке прав требования в отношении спорных квартир, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ОАО АК «Тулаагропромстрой» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», он, так же как и ответчик, считает расторгнутым, судом не может быть принят, поскольку в арбитражный суд Тульской области было подано заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в рамках дела № А68-3215/17 на основании того, что между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор уступки №), по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик), которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» одновременно (в разных судебных делах) указывает, что договор расторгнут и при этом требует от ООО «Тула строй» денежные средства по оплате за уступленные права по этому же договору, обязательства по которому перешли к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

АО «Инвестиционно-строительная компания» в арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-1846/2019 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» исполнил обязанность застройщика и передал в собственность дольщику ФИО4 квартиру №, полученную последним по договору долевого участия в строительстве №.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Передача квартиры по одному из договоров долевого участия (№), дает основание полагать о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров.

Тем более, обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» №А68-10688-27/2015, АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на оспариваемые по данному делу сделки, как на действительные и получило отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о финансовой несостоятельности истца и членов ее семьи судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Договор № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тула-Строй» и Меситовой Т.Е. не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из указанного, финансовая состоятельность истца или членов ее семьи в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что он не является стороной по договору долевого участия в строительстве, также отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку обязанность первоначального застройщика передать квартиры дольщикам явствует из существа договора участия в долевом строительстве, правопреемником которого и является ответчик.

Истребованные по ходатайству представителя ответчика материалы уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием события преступления, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку судом не вынесен приговор по уголовному делу, материалы следствия не могут быть положены в основу судебного решения.

Из представленных дел правоустанавливающих документов усматривается, что в отношении спорных объектов недвижимости права на них не зарегистрированы.

По смыслу ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, договора уступки прав (цессии), решений арбитражного суда Тульской области), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилых помещений, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки — квартир, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Иного порядка, кроме как признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиры для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и застройщиком правоотношений не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств со стороны истца и отсутствие такового со стороны ответчика, сам дом, в котором расположен спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, и поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объекты в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорные квартиры подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. З ст. 17) в соответствии с п. 2 и З ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» от 07.02.1992 2300-l моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 50%).

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меситовой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать за Меситовой Татьяной Евгеньевной право собственности на:

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 3 этаже 4 блок-секции жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 4 этаже 4 блок-секции 4 жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Меситовой Татьяны Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 10 сентября 2021 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>