Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекова Александра Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Леготину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Треков А.Б. обратился в суд с иском к ИП Леготину А.Б., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он у ИП Леготина А.Б. приобрел два смартфона <данные изъяты>, стоимостью 25 500 рублей каждый. В период гарантийного срока в указанных сотовых телефонах проявились недостатки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Треков А.Б. передал по акту приема-передачи товар ответчику для проведения проверки качества. Однако до настоящего времени проверка качества товара не проведена, смартфоны находятся у ответчика, денежные средства за приобретенный некачественный товар ему не возвращены. Просит взыскать с ИП Леготина А.Б. стоимость телефонов в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 рублей 63 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Треков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Леготин А.Б. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Леготин А.Б. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Треков А.Б. у ИП Леготина А.Б. приобрел два смартфона <данные изъяты>, стоимостью 25 500 рублей каждый, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 23 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, при эксплуатации телефонов Треков А.Б. обнаружил недостатки, препятствующие использованию телефонов по назначению, а именно под стеклом появились пузыри, нет соединения блютуз, не работают наушники, отсутствует переходник.

В связи с наличием недостатков в телефонах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Треков А.Б. передал по акту приема-передачи товар ответчику для проведения проверки качества (л.д. 7-8).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Треков А.Б. просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 51 000 рублей (л.д. 6).

Заявление истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, оставлено без удовлетворения. Экспертиза качества товара ответчиком не проведена, недостатки не устранены, смартфоны до настоящего времени находятся у ответчика.

Сторона ответчика выявленные недостатки, имеющиеся в смартфонах <данные изъяты> не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить об имеющихся в товаре недостатках и причинах их возникновения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени заявление Трекова А.Б. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Возврат денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре- сотовых телефонах <данные изъяты>, приобретенных Трековым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП Леготина А.Б. денежных средств, уплаченных за телефоны, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав Трекова А.Б. как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Леготина А.Б. в пользу Трекова А.Б. штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 30 500 рублей ((51 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585 рублей 63 копеек, данный расчет проверен судом и признан математически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, истцу ИП Леготиным А.Б. не возвращены, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу Трекова А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Леготина А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 116 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ИП Леготиным А.Б. право на вещественные доказательства– смартфоны марки <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Трекова Александра Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Леготину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леготина Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (ОГРНИП 317344300010986) в пользу Трекова Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леготина Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (ОГРНИП 317344300010986), в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 116 рублей.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Леготиным Александром Борисовичем (ОГРНИП 317344300010986) право на вещественные доказательства- смартфоны марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.