Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в области реализации продукции, по договору о предоставлении многооборотной тары, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в области реализации продукции, по договору о предоставлении многооборотной тары, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» задолженность за невозвращенную многооборотную тару по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» задолженность за невозвращенную многооборотную тару по договору о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 43 525 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тандем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры:

1. о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 9 указанных выше договоров, данные договоры заключены до момента уведомления стороной о намерении их расторгнуть, либо до полного исполнения обязательств.

При этом, в п. 9.2 стороны согласовали, что расторжение договоров не освобождает стороны от ответственности за их нарушение если, таковые имели место быть.

Во исполнение указанных выше договоров истец поставлял, а покупатель принимал товар, а также многооборотную тару на условиях данных договоров.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается согласованными сторонами транспортными накладными.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поставка товара производилась в многооборотной таре (КЕГах), указанная многооборотная тара принадлежит ООО «Тандем».

В соответствии с условиями указанных выше договоров, покупатель не вправе передавать возвратную тару, принадлежащую поставщику, третьим лицам.

По окончании сроков действия договоров или при их расторжении тара подлежит возврату ответчиком истцу. Ответчик обязан самостоятельно возвратить всю оставшуюся у него оборотную тару после расторжения договоров.

В случае отсутствия подлежащей возврату оборотной тары у покупателя, он возмещает поставщику его стоимость:

в размере 5 000 рублей за одну оборотную тару по договору о сотрудничестве в области реализации продукции;

в размере 5 000 рублей за одну оборотную тару по договору о предоставлении многооборотной тары.

По тексту искового заявления в описательной части истцом указана задолженность ответчика в виде 71 единицы многооборотной тары, однако, сумма направленная ко взысканию сводиться к 69 единицам, поскольку в процессе исполнения договоров ООО «Тандем» произвело возврат двух единиц многооборотной тары, которые возврату ответчиком не подлежали. Истец в свою очередь данные возвраты оформил надлежащим образом, в связи с чем ООО «Тандем» не предъявляет указанные единицы ко взысканию.

В процессе рассмотрения гражданского дела Бийским городским судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в виду ненадлежащего оформления сторонами документов, эксперт не счел возможным определить сумму задолженности.

С учетом указанных выше обстоятельств ООО «Тандем» с целью всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований уточнил исковые требования, исходя из имеющихся в деле документов.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела были представлены доказательства возврата многооборотной тары, а именно частично согласованные сторонами накладные:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 8 единиц, возвращено – 15 единиц;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ –поступило 16 единиц, возвращено – 10 единиц.

При этом, указанные выше товарные накладные фактически не могут подтверждать возврат многооборотной тары ответчиком по причине того, что период предъявляемых истцом требований охватывает период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком возвратные накладные, затрагивающие период поставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие показатели:

1. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 14, возвращено 16;

2. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 6, возвращено 3;

3. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 13, возвращено 6;

4. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 3, возвращено 3;

5. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 23, возвращено 5;

6. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 5, возвращено 9.

Таким образом, сумма поставленной многооборотной тары составляет 64 единицы, при этом согласно представленным стороной ответчика документам возвращено 42 единицы, при этом путем вычитания общего количества 64 единицы количества возвращенной многооборотной тары получается размер подтвержденной задолженности многооборотной тары, который составляет 22 единицы (64 поступило - 42 возвращено).

Из представленных истцом документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ответчика многооборотную тару в количестве 74 единицы:

30510 от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 2 единицы (договор РП);

35614 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 13 единиц (договор МТ);

35749 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 1 единица (договор РП);

36345 от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 4 единицы (договор МТ);

36948 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 1 единица (договор РП);

37043 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 1 единица (договор РП);

31130 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 9 единиц (договор МТ);

37438 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 3 единицы (договор МТ);

39914 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 23 единицы (договор МТ);

40047 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 9 единиц (договор МТ);

40004 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 3 единицы (договор РП);

43715 от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 5 единиц (договор МТ).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика 74 единицы многооборотной тары, при этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат 42 единиц.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 32 единицы (74 -42).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара/многооборотной тары, количестве и стоимости, отметка о получении (принятии) товара/тары ответчиком, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценах и подписывая товарно-транспортную накладную, истец фактически согласился на изменение цены, а ответчик не оспаривал стоимость многооборотной тары, а, напротив, принял поставленный товар и многооборотную тару в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, стоимость одной единицы многооборотной тары составляет 6 500 рублей, данная стоимость согласована сторонами.

Указанные выше накладные были подписаны сторонами договора. Ответчиком многооборотная тара возвращена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 208 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. 00 коп. (8 х 6 500);

- по договору о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб. 00 коп. (24 х 6 500).

С учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «Тандем» не имеет возможности определить сумму штрафа, который предусмотрен приложением №5 к договору о сотрудничестве в области реализации продукции.

ООО «Тандем» имеет право на предъявление ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 525 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «Тандем» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материал дела представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В предоставленном истцом уточненном заявлении, заявленные требования не основываются на нормах действующего законодательства, юридически не обоснованы, и не подтверждены. Более того считает, что истец злоупотребляет правом. Данные утверждения основаны на следующих обстоятельствах.

Охватываемый истцом период предъявляемых требований с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 2018 года.

Истец утверждает, прилагая при этом товарные накладные о поставке оборотной тары, о том что, в адрес ответчика поставлена 71 единица оборотной тары, при этом деля данную тару на два договора, что уже противоречит ранее данным пояснениям истца о том что, не возможно согласно товарных накладных идентифицировать к какому договору поставки они относятся, данное обстоятельство никак не отражено в предоставленных товарных накладных.

Проведенная судебная бухгалтерская экспертиза не дала ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, как пояснил эксперт в ходе допроса в последнем судебном заседании, предоставленные истцом и ответчиком документы не могут являться основанием для удовлетворения либо отказе в удовлетворении исковых требований, так как являются частью необходимого пакета документов согласно которого возможно дать заключение.

В данном случае, по его мнению при вынесении решения суду необходимо оценивать предоставленные сторонами доказательства в обосновании своей позиции.

Истцом, в последнем заявлении была выражена позиция, не учитывать общее количество поставленной и возвращенной оборотной тары согласно акта сверки, расчет задолженности по которому признавался ответчиком в количестве 15 единиц оборотной тары.

В свою очередь истец просит удовлетворить исковые требования за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 товарным накладным, указанным в уточненном исковом заявлении в количестве 61 единицы.

Ранее озвученные позиции представителей истца в судебных заседаниях о том, что поставка и возврат тары не всегда оформляется товаро-сопроводительными документами под одним и тем же номером, что количество поставленной и возвращенной тары по товарным накладным по количеству не всегда совпадает, а может быть больше как в сторону истца, так и в сторону ответчика с учетом возврата ответчиком оборотной тары от других поставщиков, а также не предоставлением истцом документов подтверждающих отсутствие задолженности по оборотной таре на ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения задолженности по мнению истца) как со стороны истца так и со стороны ответчика, дают основания полагать что суд не может принять в качестве бесспорного доказательства наличия задолженности у Ответчика оборотной тары в количестве 71 единицы на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в уточненном исковом заявлении истец по какой-то причине при расчете количества не возвращенной тары, не учитывает ранее приобщенные ответчиком к материалам дела товарные накладные на возврат тары, приобщение которых к материалам дела, равно как и их фактическое наличие, представителем истца не оспаривалось.

Полагает что, данные документы наряду с предоставленными истцом товарными накладными подтверждающими поставку оборотной тары, могут являться предметом доказательства позиции сторон по делу.

Если даже исходить из заявленных требований истцом о периоде поставки, за который они просят произвести взыскание денежной суммы за не возвращенную тару (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то ответчиком в предыдущих судебных заседаниях была предоставлена следующая документация за охватываемый период времени:

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 16 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 3 кеги;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 6 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 9 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 5 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 7 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 16 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 14 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 19 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 5 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 13 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ — возвращено 7 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 3 кеги;

- акт возврата от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 192 том 1 дела) - возвращено 2 кеги;

- заявка на возврат тары от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, возвращено 22 кеги.

Итого за оспариваемый промежуток времени возвращено 150 единиц оборотной тары.

Истцом при подготовке уточненного искового заявления во внимание приняты непонятно, по какой причине, только следующие товарные накладные на возврат тары:

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 6 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 3 кеги;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 5 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 9 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ — возвращено 3 кеги,

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 16 кег.

Даже если принять во внимание то что, тара, поступающая и возвратная должна поставляться и возвращаться по товарным накладным с одним и тем же номером, то истец крайне не внимательно отнесся к подсчету, так как в материалах дела имеют место товарные накладные, невозврат тары по которым предъявляется к денежному взысканию истцом, а именно:

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 16 кег;

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 5 кег,

- товарная накладная на возврат тары № от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено 13 кег.

Итого: 34 единицы оборотной тары.

Данное обстоятельство позволяет полагать, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В уточненном исковом заявлении истец приводит расчет суммы задолженности из расчета 6 500 рублей за единицу оборотной тары.

Изучив текст договоров, о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9), договор № о передаче во временное пользование многооборотной тары (пункт 11), установлено, что любое изменение условий договора, оформляется дополнительными соглашениями подписываемыми сторонами договора.

Изменение условий договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Исходя из этого, полагает что, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга из расчета 6 500 рублей за одну единицу оборотной тары, не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора отсутствует ответственность за невозврат оборотной тары, однако данная ответственность прописана в приложении №5 к договору, в котором в пункте 2.10 говорится что, за не возврат оборотной тары покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 5000 рублей за каждую единицу не возвращенной тары.

Исковые требования основаны на предоставленных неоднократно в судебное заседание актах сверок выгруженных якобы истцом из бухгалтерской программы предприятия, на данных актах отсутствует подпись ответчика, соответственно считать данное доказательство не оспоримым не возможно. Первичную документацию с подписями сторон вышеуказанных договоров истец в судебное заседание не предоставил, хотя ему неоднократно предлагалось это сделать. Фактически истец никакими документами не подтвердил фактическую задолженность ответчика.

Требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ по договору о реализации продукции по договору о предоставлении многооборотной тары не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

Статья 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае считает, что истец не доказал и документарно не обосновал свои требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор о сотрудничестве в области реализации продукции №.

Согласно предмета договора, продавец осуществляет поставку продуктов питания согласно прейскуранта (п.1.1. договора).

Продавец поставляет покупателю по заявкам покупателя продукты питания (далее – «Продукция»), а покупатель обязуется за свой счет принимать, хранить, продавать и своевременно оплачивать продукцию по цене в соответствии со ст.2 настоящего договора (п.2.1.)

Цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в любое время с уведомлением покупателя не менее, чем за 5 банковских дней до даты вступления изменений в силу (п.2.2.)

Поставка продукции производится продавцом (уполномоченным им лицом) до склада покупателя (иного места доставки) согласно перечня пунктов доставки, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с заявкой покупателя, принятой непосредственно у покупателя уполномоченным представителем продавца по работе с розничными клиентами (п.4.1.).

Продукция отгружается в необоротной таре, если это не установлено соответствующим приложением (п.6.1.)

В силу п.6.2. договора условия отгрузки продукции в многооборотной таре устанавливается Приложением №5 к настоящему договору (л.д.8).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. В случае отсутствия письменного уведомления любой из сторон о желании прекратить сотрудничество по договору, направленного другой стороне за календарный месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год (п.9.1.).

На основании п.9.2. договора любое изменение положений договора оформляется в виде дополнительного соглашения и подписывается уполномоченными представителями сторон. Сторона, получившая предложение об изменении настоящего договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 10 банковских дней после получения предложения.

Договор считается утратившим силу после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме или в случае досрочного расторжения (п.9.3.).

К договору приложены:

-приложение № «Адреса доставки и штампы», в котором указаны два адреса: Сорокино, <адрес> и <адрес> (л.д.10-оборотная сторона);

-приложение № «Анкета логистических параметров покупателя», в котором указано время доставки, контактное лицо покупателя-ФИО1, минимальная партия заказа от 2-х (л.д.10);

-приложение № «Условия поставки продукции в оборотной таре».

Согласно Приложения № к договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Тандем» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключены условия поставки продукции в многооборотной таре (л.д.9).

В соответствии с п.21. условий продавец отгружает продукцию в многооборотной таре – кег (далее – «Тара»). Тара не может быть продана вместе с продукцией. Продукция в таре отпускается на условиях 100%-го возврата тары. Тара отгружается покупателю совместно с продукцией товарными накладными.

На основании п.2.2. условий покупатель обязан вернуть продавцу кег, баллоны в том ассортименте, каком получил с продукцией от продавца. Тара, не предусмотренная к возврату в соответствии с настоящим договором, от покупателя не принимается.

В силу п.2.4. условий возвратная тара – кеги и углекислотные баллоны используются для транспортировки и хранения продукции и подлежат возврату продавцу после реализации продукции.

Согласно п.2.7. условий при возврате кег, если характер повреждения кег полностью исключает возможность их дальнейшего использования, покупатель в течение 7 календарных дней с момента составления соответствующего акта выбраковки должен выплатить продавцу по его требованию штраф в размере 5 000 рублей.

Сверка наличия и возврата многооборотной тары производится сторонами совместно со сверкой по расчетам за продукцию (п.2.8.).

По истечении договора вся полученная покупателем многооборотная тара подлежит возврату поставщику в срок до 10 календарных дней со дня прекращения договора (п.2.9.).

Согласно п.2.10. условий поставки в случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между продавцом и покупателем, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф, в виде залоговой стоимости недостающих кег/баллонов, исходя из стоимости одного кег/баллона равной 5 000 рублей, в том числе НДС. Штраф за каждый утерянный кег может быть взыскан только единожды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор о предоставлении многооборотной тары №.

Согласно предмета договора поставщик передает во временное пользование многооборотную тару – Кег (далее – «Тара»), используемую только под хранение, транспортировку и розлив реализуемого клиентом собственного товара, а клиент обязуется принять на ответственное хранение, использовать только по назначению, вернуть тару в сохранности после реализации (освобождения) от собственного товара, пустую (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик передает во временное пользование многооборотную тару – Баллон (далее – «Баллоны»), используемые только под заполнение техническими газами (углекислотой, азотно-кислотной смесью), а клиент обязуется принять на ответственное хранение, использовать только по назначению, вернуть баллоны в сохранности после освобождения, пустые.

В силу п.1.3. договора тара и баллоны отпускаются клиенту на условиях 100 % возврата.

В соответствии с условиями договора клиент обязан в течение срока действия договора принимать тару, баллоны от поставщика; вернуть поставщику в сохранности тару и баллоны, в отношении которых осуществлялось временное пользование; принимать необходимые меры для обеспечения сохранности переданных поставщиком тары и баллонов; обеспечить готовность тары и баллонов к выдаче/отгрузке поставщику к согласованной между сторонами дате; при проведении поставщиком фактической инвентаризации предоставить последнему доступ в помещения, необходимые для проведения инвентаризации.

Пунктом 2.1.6. договора клиент обязан возместить поставщику залоговую стоимость утерянных клиентом тары и баллонов согласно п.3.1. настоящего договора.

Клиент обязан вернуть поставщику кеги, баллоны в том ассортименте, в каком получил от поставщика. Тара и баллоны, не предусмотренные к возврату в соответствии с настоящим договором, от клиента не принимаются (п.2.1.9.).

Клиент обязан вернуть поставщику многооборотную возвратную тару после реализации товара (п.2.1.11.)

В силу п.2.1.14. договора клиент обязан ежеквартально производить с поставщиком сверку по движению многооборотной тары, о чем составляется акт сверки в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать во временное пользование тару и баллоны в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению. Сообщить об изменении юридических адресов и платежных реквизитов в течение пяти календарных дней с момента изменения. Передать тару и баллоны чистыми, исправными и укомплектованными, без механических или иных повреждений корпуса, фитинга тары.

На основании п.2.2.4. договора поставщик обязуется оформлять необходимые отгрузочные и прочие документы в 2-х экземплярах на движение многооборотной тары баллонов (товарные накладные, счета-фактуры на поставку и возврат, акты сверки и прочие документы) в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства.

Поставщик имеет право требовать от клиента возмещения поставщику залоговой стоимости утерянной клиентом тары и баллонов (п.2.3.4.).

Поставщик имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы залоговой стоимости тары и баллонов, предупредив об этом клиента письменно за 10 календарных дней до ввода их в действие (п.2.3.5.)

Клиент имеет право оплатить залоговую стоимость утерянных тары и баллонов согласно п.3.1. настоящего договора путем перечисления на расчетный счет поставщика (п.2.4.1).

Сторонами в п.3.1. договора определена залоговая стоимость оборотной тары и баллонов по настоящему договору, которая отражена в Таблице №1. Залоговая стоимость кег (в ассортименте) и баллонов 25 кг указана в размере 5 000 рублей. Залоговая стоимость баллонов 5 кг указана в размере 3500 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения факта недостачи (утери) тары/баллонов клиент обязуется уплатить поставщику штраф за каждый утерянный кег/баллон, исходя из залоговой стоимости (таблица №1), единожды.

Настоящий договор действует с даты, указанной на титульном листе договора, до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть. При этом, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении, но не ранее момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (п.9.1.)

Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении настоящего договора (п.9.2.).

В силу п.11.2. договора изменения и дополнения к договору должны быть совершены сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Тандем» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении представленных ответчиком товарных накладных и данных акта сверки по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлены расхождения, указанные в п.1.5.1 исследовательской части.

В акте сверки отражены документы, которые не представлены ответчиком:

-за ДД.ММ.ГГГГ№, №, №;

-за ДД.ММ.ГГГГ№;

-за ДД.ММ.ГГГГ№, №;

-за ДД.ММ.ГГГГ№,

-за ДД.ММ.ГГГГ№;

-за ДД.ММ.ГГГГ №№,34005,34006,34146.

Представлены ответчиком, но не указаны в акте сверки истца:

-за ДД.ММ.ГГГГ№;

-за ДД.ММ.ГГГГ№, №;

В акте сверки так же указаны кеги 30л. Фитинг S ЭФЕС сначала возврат 1 шт ( № от ДД.ММ.ГГГГ) затем корректировка записей регистров № от ДД.ММ.ГГГГ на приход 1 штуки.

В документах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ ТН №№, 40004 и ТН от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны остатки кег 30л. Фитинг S ЭФЕС в количестве 1 штука со знаком минус.

В ТН (на возврат тары) № от ДД.ММ.ГГГГ (не указанной в акте сверки) на начало периода количество кег 50 л. Фитинг А. (собственная) указано со знаком минус 2 штуки.

«Красное» сальдо (остаток со знаком минус) свидетельствует о неполном или несвоевременном оприходовании поступивших материальных ценностей.

Остатки кег на конец периода по дате ДД.ММ.ГГГГ совпадают с остатками на начало ДД.ММ.ГГГГ ТН №. А далее отследить остатки кег проблематично, ввиду предоставления ответчиком и указания в акте сверки истцом различных номеров ТН, не предоставления в распоряжение эксперта товарных накладных от ООО «Тандем» и сводных учетных бухгалтерских регистров с обеих сторон.

Так же в акте сверки по ДД.ММ.ГГГГ указаны корректировки, а именно:

- 30л Фитинг А. (К0(металл) кег возврат 3 штуки за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30л Фитинг А. (металл.платик) кег возврат 1 штука за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50л. Фитинг А. (собственная) кег возврат 5 штук за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное и реальное отражение в документах хозяйственной операции, объемов операции, даты, номера и др. является критерием действительности (доброкачественности) документов. Экспертом выявлены несоответствия показателей в экземплярах товарных накладных, указанных в акте сверки ответчиком и представленные истцом в акте сверки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи с расшифровкой уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Документы, не отвечающие хотя бы одному из перечисленных критериев, являются недоброкачественными.

В представленных сведениях (акта сверки и ТН) имеют место документы, не соответствующие по своему содержанию фактически выполненным фактам хозяйственной жизни. К ним относятся документы, в которых случайно или умышленно: получили ложное отражение сведения об отдельных сторонах действительно совершенных фактах хозяйственной жизни. Ложные сведения могут относиться к самому содержанию факта – выдача иного товара, чем указано в накладной, занижение в приемном акте количества или качества поступивших товаров и т. <адрес> могут быть сведения о дате совершения факта хозяйственной жизни, а также сумма совершенного факта.

Встречная проверка предусматривает, в том числе, сопоставление разных экземпляров одного и того же документа у поставщика и покупателя.

Проведение проверки законности первичной учетной документации (ПУД), оформляющей операции по расчетам с поставщиками и подрядчиками проводится для получение достаточного количества доказательств того, что весь массив ПУД имеет юридическую силу (т.е. соблюдены все требования к оформлению документации).

Проверка полноты и точности регистрации документа в учетных регистрах проводиться для получения экспертом достаточного количества доказательств того, что при принятии документов к учету соблюдены шесть основных принципов:

- было достаточно оснований для регистрации каждого документа;

-все документы, оформляющие проверяемые операции, зарегистрированы полностью;

- все документы отражены в соответствии с экономической сущностью операции и по всем документам произведен точный количественный и качественный перенос данных в систему учета;

- все документы зарегистрированы своевременно;

- все документы зарегистрированы в соответствующих данной хозяйственной операции учетных регистрах;

- каждый документ принят к учету единожды.

В распоряжение эксперта не были представлены все товарные накладные и иные первичные документы в исследуемый период по договорам в отношении многооборотной тары на основании договора о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тандем». Эксперту также не были представлены сводные учетные бухгалтерские регистры по указанным выше договорам обеими сторонами.

Невозможность дать заключение - ситуация, возникающая при производстве экспертизы в тех случаях, в том числе, когда представленные на исследование материалы непригодны или недостаточны для решения экспертной задачи и по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для полного и правильного ответов на поставленные судом вопросы, сведения (документы) не представлены.

С учетом выводов эксперта, в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы эксперт не смог ответить на вопросы суда, произвести расчет задолженности многооборотной тары.

По инициативе суда в настоящем судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая суду пояснила, что в ходе проведенной по делу экспертизы не удалось ответить на вопросы суда, поставленные перед экспертом, потому что бухгалтерский учет основывается на законодательных актах, прежде всего на Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном конкретном случае такими документами являются товарные накладные на поставку и товарные накладные на возврат.

Заявка на возврат тары от покупателя может быть принята в качестве документа, подтверждающего возврат тары только в совокупности с другими бухгалтерскими документами.

Поступают первичные бухгалтерские документы, бухгалтер должна их посмотреть на предмет законности, правильности оформления. Все реквизиты, которые должен содержать первичный учетный документ, поименованы в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Тогда этот документ принимается к бухгалтерскому учету.

В дальнейшем все эти первичные документы должны группироваться, и составляется бухгалтерский регистр, это могут быть карточки, оборотные ведомости. В течение какого периода времени они составляются, это определяют предприятия, в основном за месяц.

Помимо первичных документов у ИП ФИО1 должен был быть журнал-ордер или карточка, оборотная ведомость, но такие документы представлены не были.

В указанных документах отражается количественная и ценовая информация о поступивших накладных в месяц.

В бухгалтерских документах должна быть печать и подписи сторон с расшифровками. В каждой организации назначается ответственный человек, который имеет право подписать данный документ, если нет, то выдается доверенность.

Со стороны ответчика была представлена только часть документов, а не все которые должны были быть. А со стороны истца был представлен только акт сверки, подписанный только им. Вообще акт сверки это не бухгалтерский документ, он не определен ни одним законодательным актом. Обычно его составляют, чтобы выяснить какую-нибудь ошибку, и подписи должны быть обеих сторон.

В акте сверки должны быть указаны первичные документы, и чтобы определить правильно ли составлен акт сверки, необходимо чтобы были представлены первичные документы, которые указаны в акте.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы товарные накладные, когда она начала сравнивать, то до определенного момента что-то состыковывалось, а потом уже ничего не сходилось.

По последней товарной накладной (на возврат тары) от ДД.ММ.ГГГГ невозможно судить о наличии задолженности, поскольку там есть пометки со знаком минус, а это говорит о неправильном ведении бухгалтерского учета.

При расчете задолженности нельзя брать за основу акт сверки, в связи с тем, что он не является бухгалтерским документом, а товарная накладная не отражает всего комплекса бухгалтерских действий.

Судом была назначена бухгалтерская экспертиза, исходя из нормативной базы, регламентирующей ведение бухгалтерского учета данные документы не применимы отдельно сами по себе.

Акт сверки можно проверить, когда есть все первичные документы, в том числе и регистры. В экспертном заключении ею указано, что в акте сверки есть ссылка на документы, которые отсутствуют в деле, и при этом есть документы, которые отсутствуют в акте.

Производить расчет задолженности по кегам, только исходя из товарных накладных, которые согласованы сторонами, исходя из бухгалтерского учета неправильно.

Если бы у эксперта были товарные накладные за весь период, тогда эксперт смог бы сделать вывод о задолженности.

Срок хранения первичной бухгалтерской документация предприятия сами определяют, но не менее 5 лет.

На начало периода ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденной у ответчика задолженности не имелось.

Из представленных сторонами документов сделать вывод о задолженности не представляется возможным, поскольку отсутствуют все необходимые первичные бухгалтерские документы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по не возврату многооборотной тары в количестве 32 кеги, при этом делит задолженность по двум договорам:

- по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 кег, на сумму 52 000 руб. 00 коп.;

- по договору о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 кеги, на сумму 156 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ранее, при рассмотрении дела, сторона истца поясняла, что согласно товарных накладных на поставку многооборотной тары не возможно идентифицировать к какому договору поставки они относятся, поскольку данное обстоятельство никак не отражено в предоставленных товарных накладных.

При проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт не смогла ответить на поставленные судом вопросы.

Более того, в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что из представленных сторонами документов не представляется возможным сделать вывод о задолженности, поскольку отсутствуют все необходимые первичные бухгалтерские документы. При расчете задолженности нельзя брать за основу акт сверки, в связи с тем, что он не является бухгалтерским документом, а товарная накладная не отражает всего комплекса бухгалтерских действий. Производить расчет задолженности по кегам, только исходя из товарных накладных, которые согласованы сторонами, исходя из бухгалтерского учета, неправильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения задолженности ответчика по многооборотной таре необходимо предоставление всех первичных бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт в судебном заседании пояснил, что срок хранения первичных бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, а также при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, стороной истца не были предоставлены все товарные накладные и иные первичные документы по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту также не были представлены сводные учетные бухгалтерские регистры по указанным выше договорам обеими сторонами.

Истец, согласно последнего уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит не учитывать общее количество поставленной и возвращенной оборотной тары согласно акта сверки, расчет задолженности по которому признавался ответчиком в количестве 15 единиц оборотной тары.

В свою очередь истец просит удовлетворить исковые требования за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 товарным накладным, согласно которым было поставлено 74 единицы многооборотной тары.

При этом, ранее при рассмотрении дела, представители истца в судебных заседаниях указывали на то обстоятельство, что поставка и возврат тары не всегда оформляется товарно-сопроводительными документами под одним и тем же номером, что количество поставленной и возвращенной тары по товарным накладным по количеству не всегда совпадает.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по многооборотной таре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения задолженности по мнению истца), что так же подтверждается пояснениями эксперта о том, что на начало периода ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденной у ответчика задолженности не имелось.

В материалы дела представлена товарная накладная (на возврат тары) по последней поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток кег на начало периода 74, поступило кег в торговую точку 5, возращено 9 кег.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что на основании последней товарной накладной (на возврат тары) от ДД.ММ.ГГГГ невозможно судить о наличии задолженности, поскольку там есть пометки со знаком минус, что свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета. Кроме того, товарная накладная не отражает всего комплекса бухгалтерских действий, первичные бухгалтерские документы не применимы отдельно сами по себе. Если бы у эксперта были товарные накладные за весь период сотрудничества истца и ответчика, тогда эксперт смогла бы сделать вывод о наличии либо об отсутствии задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства наличие у ответчика задолженности по многооборотной таре в количестве 32 единицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на следующие документы:

Представленные ответчиком товарные накладные (на возврат тары) за период поставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют следующие показатели:

1. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 14, возвращено 16;

2. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 6, возвращено 3;

3. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 13, возвращено 6;

4. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 3, возвращено 3;

5. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 23, возвращено 5;

6. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 5, возвращено 9.

Истец указывает, что согласно представленным стороной ответчика документам поставлено многооборотной тары 64 единицы, возвращено 42 единицы, в связи с чем, задолженность многооборотной тары составляет 22 единицы (64 поступило - 42 возвращено).

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 2 единицы (договор РП);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 13 единиц (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 1 единица (договор РП);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поступило 4 единицы (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 1 единица (договор РП);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 9 единиц (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 3 единицы (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 23 единицы (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 9 единиц (договор МТ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 3 единицы (договор РП);

№ от ДД.ММ.ГГГГ – поставлено 5 единиц (договор МТ).

Истец указывает, что исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика 74 единицы многооборотной тары, при этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат 42 единиц. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 32 единицы (74 -42).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.

Истцом в расчет задолженности по возврату тары не включены оригиналы товарных накладных (на возврат тары), представленные стороной ответчика, которые имеют подпись лица, которое приняло груз и синюю печать ООО «Тандем», против приобщения которых истец не возражал, соответственно, не оспаривал их фактическое наличие, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено кег – 7;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено кег – 14;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено кег – 19;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено кег – 16.

Таким образом, в расчет задолженности истцом не включена многооборотная тара, которая возвращена ответчиком в спорный период в количестве 56 единиц.

Кроме того, экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы указано, что в акте сверки, представленного истцом изначально, не указаны товарные накладные (на возврат тары): от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С учетом изложенного, истцом как изначально при подаче иска, так и при уточнении исковых требований, не учитывались товарные накладные (на возврат тары) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 40 кег, представленные стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена многооборотная тара в количестве 100 единиц, а именно:

1. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 16;

2. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 3;

3. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 6;

4. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 3;

5. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 5;

6. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 9.

7. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 7;

8.товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено -14;

9. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено – 19;

10. товарная накладная 4004 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено – 16;

11. возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено -2.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что ответчик не имеет перед ООО «Тандем» задолженности по многооборотной таре в спорный период в заявленном размере.

При этом, стороной ответчика в материалы дела так же представлены четыре копии товарных накладных (на возврат тары) в количестве 28 единиц, которые имеют подпись лица, которое приняло груз и печать ООО «Тандем»,

заявка на возврат тары от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 кеги, которая имеет подпись лица, отпустившего товар и печать ООО «Тандем» о принятии тары, вместе с тем, представленные документы не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку представлены в копиях и не заверены надлежащим образом:

1. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено – 5;

2. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 13;

3. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 7;

4. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено - 3.

5. заявка на возврат тары от ДД.ММ.ГГГГ возвращено -22.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных документов, которые представлены в копиях, ответчик возвратила истцу 50 единиц многооборотной тары (28 + 22).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено ООО «Тандем» более 32 единиц многооборотной тары.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 единиц многооборотной тары.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие задолженности у ответчика по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения производного от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 525 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 626 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 00 коп. в силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 15 888 руб. 00 коп.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы были специальные познания в области бухгалтерского учета, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 888 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 888 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.