Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7», ФИО3, ФИО4 в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 78070 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, с ООО «ЖЭУ-7» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указано, что истцам по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по [адрес]. Указанное жилое помещение трижды затоплено (02.01.2022 – два раза, 07.05.2022) и из вышерасположенной квартиры №32, принадлежащей ответчикам, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 фактические обстоятельства не оспаривали, не согласились с заявленной ко взысканию суммой ущерба, размер расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуг электрика, юридических услуг не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО5 против удовлетворения требований, предъявленных ООО «ЖЭУ-7» возражал, полагал, что ООО «ЖЭУ-7» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцам причинен в результате повреждения имущества, являющегося собственностью ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-7», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по [адрес] является ФИО2, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь ФИО1, указанное подтверждается договором социального найма жилого помещения № 126 от 01.09.2021.

Квартира, расположенная по [адрес] принадлежит им на праве собственности ФИО3, ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из дела следует, что в январе и мае 2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 02.01.2022 в 05-10 час. в службу АВР ООО «Техсервис» поступила заявка квартиры № 24 по ул. Ленина, 78 о течи с потолка в туалетной комнате. При обследовании потолка обнаружено, что течь исходила с этажа выше квартиры № 32. При обследовании в квартире № 32 выявлено, что в туалетном помещении разбит корпус унитаза. Перекрыли запорную арматуру на унитаз. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Как следует из выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 02.01.2022 в 09-10 час. в службу АВР ООО «Техсервис» поступила заявка от собственников квартиры № 28 по ул. Ленина, 78 о течи с потолка в туалетной комнате. При обследовании потолка обнаружено, что течь исходила с этажа выше квартиры № 32. Выявлена капельная течь отопительного стока П/С. Аварийная заявка передана в ЖЭУ №7. Протопление квартиры № 28 произошло ранее из-за повреждения унитаза в кв. №32. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: Ленина <...> от 11.01.2022, ремонт в квартире не производился с 2014 года. Коридор: на потолке полистирольная плитка без повреждений и протечных пятен. На стенах обои. Наблюдается протечное пятно (сухое) слева от входной двери S-0,6х0,10 м. Наблюдается расхождение обоев в стыках по левой стене от входной двери общей S-3,0х0,005 м. Ванна: на потолке полистирольная плитка. В стыке двух плиток наблюдается сухая протечная полоса желтого цвета S-3,0х0,002 м и вокруг отверстия для светильника S-0,15 х0,10 м. В ванне отсутствует свет. Проход с коридора в кухню: на потолке полистирольная плитка, визуально пожелтевшая от старости. На стенах обои. На балке между проходом и комнатой отсутствует часть обоев S-0,4х0,2 м и расхождение обоев по стыкам S-1,0х0,05м. Кухня: потолок и часть стены оклеены полистирольной плиткой. На 8 плитках наблюдается сухие протечные пятна желтого цвета на стенах обои. В правом углу от окна (где мойка) наблюдается сухое протечное пятно S-1,5х0,3 м, по левой стене от окна наблюдается сухое протечное пятно S-0,2х0,1 м и расхождение обоев стыке S-0,2х0,2 м. Комната: на потолке полистирольная плитка, визуально пожелтевшая от старости. На двух плитках около люстры наблюдается сухие протечные пятна желтого цвета. На стенах обои, визуально пожелтевшие от старости. С левой стороны от прохода наблюдается отсутствие обоев S-1,2х0,2 м и отслоение шпаклевочного слоя S-2,0х0,05. С правой стороны от прохода отсутствуют обои S-2,0х0,05 м. По правой стороне от окна с балконом наблюдается сухое протечное пятно S-2,0х0,03м. По левой стороне от окна с балконом (ближе к окну) наблюдается два протечных пятна желтого цвета (сухие) S- 0,3х0,05м и расхождение обоев по стыкам S-2,2х0,10 м. Источником затопления указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №32, по причине поломки сливного бачка унитаза. Состояние общедомового имущества в квартирах № 28 и № 32 исправно.

Указанный акт составлен сотрудниками ООО «ЖЭУ-7», подписан собственником жилого помещения № 32 ФИО3, а также жителем квартиры № 28 ФИО1, замечаний и несогласий в акт не внесено.

В соответствии с выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 11.05.2022, 07.05.2022 в 17-00 час. в службу АДС ООО «Техсервис» поступило сообщение от собственника квартиры №28 по адресу ул. Ленина, 78 о течи с потолка в ванной комнате. По приезду обнаружено, что течь исходила с этажа выше. При обследовании квартиры № 32, выявлено, что разбит бачок унитаза. Перекрыли запорную арматуру на бачок унитаза. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии и не является причиной аварийной ситуации.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: Ленина <...> от 11.05.2022, ванна: на потолке полистирольная плитка. В стыках двух плиток ближе к лампочке наблюдаются протечные полосы (желтого цвета) размером 0,17х0,005 м и 0,16 х0,002 м, а также протечное пятно (желтого цвета) ближе к стояку полотенцесушителя размером 0,1х0,02 м. Источником затопления указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №32, по причине поломки сливного бачка унитаза типа «Компакт». Состояние общедомового имущества в квартирах № 28 и №32 исправно.

Указанный акт составлен сотрудниками ООО «ЖЭУ-7», подписан собственником жилого помещения № 32 ФИО6, а также жителем затопленной квартиры № 28 ФИО1, замечаний и несогласий в акт не внесено.

Ссылаясь на факт причинения ущерба в результате залива квартиры, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Статья 8 названного Постановления предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истцов происходило по причине поломки унитаза, расположенного в квартире ответчиков, что также было указано в актах о затоплении квартиры от 11.01.2022 и 11.05.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, допустивших небрежное отношение к содержанию сантехнического оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков.

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы или инженерные системы, относящиеся к общему имуществу, в квартире № 28, либо в квартире № 32 по ул. Ленина 78 на момент затоплений находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется, кроме того, указанное опровергается актами о затоплении квартиры от 11.01.2022 и 11.05.2022, в которых указано, что общедомовое имущество на момент осмотра исправно. Данные акты сторонами не оспорены.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ООО «ЖЭУ-7», удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истцов заявленные к ООО «ЖЭУ-7» оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № 16-С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес], составленный оценочной компанией «Ландо». Согласно выводам, изложенным в отчете, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире истцов с учетом округления составляет 61000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, поскольку он содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, выводы о стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире истцов мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки, а также отчет содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в отчете № 16-С, составленном оценочной компанией «Ландо».

В указанной связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 61000 руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба (по 30500 руб. в пользу каждого истца).

Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с произведением ремонтных работ по восстановлению освещения и установки розетки в санузле.

В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО1 представлены акт-квитанция серии АХ №014855 от 21.01.2022 на сумму 200 руб., акт-квитанция серии АХ №015313 на сумму 300 руб.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 факт несения указанных расходов и их неоходимость не оспаривались.

В указанной связи, учитывая, что несение этих расходов явилось следствием затопления квартиры истцов по вине ответчиков, расходы по оплате ремонтных работ в общей сумме 500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку факт несения истцоами расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком ** от 01.03.2022, в котором указано наименование оказанной услуги «досудебная претензия по заливу квартиры», чеком ** от 11.03.2023, в котором указано наименование оказанной услуги «составление искового заявления», в силу приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., по 3750 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой отчета № 16-С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес], составленного оценочной компанией «Ландо», что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 18.01.2022 № 16-С, чек-ордером от 25.01.2022 на сумму 8000 руб., а также справкой ООО «Ландо» от 24.01.2022.

Представленный в материалы дела отчет № 16-С, составленный оценочной компанией «Ландо», использован истцами для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанный отчет положен в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению отчета № 16- С об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес] в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1271 руб. руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 08.04.2023.

При этом при цене иска в 61500 руб. государственная пошлина составляет 2045 руб.

Если среди лиц, обратившихся с иском в суд, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено (освобождены) от уплаты госпошлины, размер госпошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от нее. При этом лицо (лица), не освобожденное от уплаты госпошлины, уплачивает оставшуюся часть суммы госпошлины (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Из представленной в материалы дела справки следует, что истцу ФИО2 установлена ***.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, государственная пошлина в размере 248,5 (2045:2 -1271) руб., уплаченная согласно чеку по операции Сбербанк от 08.04.2023 подлежит возврату истцу ФИО1

При таких данных, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, подлежит взысканию 1022,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - ***.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного в размере 1022,5 руб. (по 511,25 руб. с каждого).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы указывают, что понесли почтовые расходы в сумме 570 руб.

В подтверждение направления претензии ответчику, к исковому заявлению приложены кассовые чеки с описью вложений от 10.03.2023 на сумму 229,84 руб., и на сумму 237,04 руб.

При таких обстоятельствах истцами представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в размере 466,88 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов почтовые расходы в размере 466,88 руб. (233,44 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 61000 руб. (по 30500 руб. в пользу каждой).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 500 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (по 3250 руб. в пользу каждой), 466,88 руб. – почтовые расходы (по 233,44 руб. в пользу каждой).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 1022,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1022,5 руб. (по 511,25 руб. с каждого).

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 248,5 руб., уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк от 08.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-000666-60