Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.04.2018 между истцом и ПАО КБ «Восточный», в настоящий момент правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию Банка выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, при этом она полагала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Впоследствии ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом трудовой договор от 17.07.2019, между тем, до настоящего времени ответчик не признает, что между истцом и правопредшественником ответчика в период времени с 01.04.2018 по 17.07.2019 имели место быть трудовые отношения, указывая на то, она работала по гражданскому договору (мобильный агент).

Вместе с тем, с апреля 2018 года, она начала осуществлять деятельность в интересах банка по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт, ежемесячно за выполнение работ она получала оплату (средняя оплата около 30 000 руб. в месяц). При этом ее деятельность находилась под контролем банка, а именно ее деятельность контролировал куратор, она должна была в период времени с 08 час. 00 мин. и до 21 час. 00 мин. контролировать заявки в программе, и, при поступлении заявки, в течении двух часов взять ее в обработку (руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам). В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников, работающих на тех же условиях, как и истец, требовали предоставить письменное объяснение.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что ПАО КБ «Восточный» было предоставлено ей программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял банк, фактически ее оплата полностью зависела от работодателя.

17.07.2019 ПАО КБ «Восточный» заключил с нею трудовой договор, согласно которому она должна была работать 5 дней в неделю по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день), и получать около 150 руб. в месяц (тарифная ставка 0.01 ставки по должности).

18.06.2021 ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место 10.12.2021, при этом ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0.01 ставки по должности, предоставлял информацию о ее трудовой деятельности за период с июня 2021 года по дату увольнения (предоставлял данную информацию в пенсионный фонд, налоговый орган) из которой следует, что она находилась на рабочем месте в офисе банка и осуществляла трудовую деятельность в указанный период (т.е. с момента фактического приостановления деятельности и по дату увольнения).

Полагала, что со стороны банка имеют место фальсификация документов и использование данных документов с целью лишения истца заработной платы в положенном ей размере, лишения ее соответствующих гарантий (получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п., исходя из фактической заработной платы).

Далее в обоснование доводов иска указала, что, несмотря на возражения ответчика, с 01.04.2018 между истцом и банком, сложились именно трудовые отношения, поскольку с указанной даты она начала совершать в интересах банка юридические и фактические действия, для выполнения которых и для осуществления взаимодействия между истцом и банком по вопросам, связанным с их выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет", и сеть связи общего пользования, при этом работать было возможно, только через программу, для входа в которую ей выдали электронный ключ, деятельность осуществлялась вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, ее деятельность находилась под контролем банка, деятельность контролировал куратор.

Также указала, что осуществляла одну и ту же деятельность в интересах банка, как до заключения трудового договора, так и после, она работала в том же порядке, по той же программе, что и в период с 01.04.2019 по дату заключения трудового договора, характер ее деятельности не изменился, что также подтверждается фактом одновременного приостановления деятельности (как по трудовому договору, так и как мобильный агент), фактом невозможности осуществления деятельности из-за остановки программы.

При этом, из трудового договора следует, что он заключен временно на период действия проекта «Мобильная доставка карт» действующий с 04.09.2018, соответственно она работала в рамках данного проекта (без заключения трудового договора) в период с 04.09.2018 по 17.07.2019, следовательно, работодатель признал, что она может работать по проекту, только, если с ней будет заключен трудовой договор, в противном случае ее деятельность являлась незаконной.

Таким образом, действия, которые истец осуществляла до формального заключения трудового договора, она осуществляла и после заключения трудового договора, а само заключение трудового договора носило формальный характер, что было необходимо для дальнейшего осуществления деятельности, при этом после формального заключения трудового договора ее рабочее место, время работы, способ и характер работы не изменились.

Далее указала, что за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать, ей скидывали заявки, которые я она обязана была обрабатывать.

Заработная плата истца за 12 месяцев равна 342324,5 руб., соответственно средний дневной заработок равен: 342324,5 рублей/12 месяцев/29,3=973.6 руб., в соответствии со ст.115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре, соответственно, за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, ей был положен отпуск в размере (56 дней за два года (период с 20.03.2019 по 20.03.2021) + 16 дней (за период с 21.03.2020 по 23.03.2021) из расчета 2,3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 72 дня отпуска. Компенсация за 72 дня отпуска (72 дня х973,6) =70100,6 руб.

Также в иске ФИО3 приведен расчет исковых требований о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 10.12.2021, в обоснование которых последняя указала, что деятельность работодателя была полностью приостановлена с 18.06.2021 года, программы через которые работала она иные работники, были полностью заблокированы, в результате чего она была лишена возможности осуществлять деятельность в интересах банка, при этом ответчик утверждал, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору, после приостановления деятельности, ссылаясь на факт перечисления ей заработной платы чуть более 100 руб. после 18.06.2021, тогда как никакой деятельности она не осуществляла после 18.06.2021, поскольку осуществлять данную деятельность без соответствующей программы невозможно.

При таких обстоятельствах указала, что имел место простой в результате незаконного отстранения от работы, полагала, что в этой связи банк обязан возместить ей заработную плату в полном объеме с учетом положений ст. 234 ТК РФ.

Указала, что ее средний дневной заработок составлял 1 358,4 руб. (расчетный период с июня 2020 по май 2020; размер заработной платы (согласно справкам «НДФЛ) за указанный период составляет (162 261,50 руб. (доход с января по май 2021)+(180 063 руб. - доход с июня по декабрь 2020) = 342 324,50 руб.; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней начиная с момента простоя (18.06.2021) по дату увольнения 10.12.2021 (12 месяцев х 21 (среднее число рабочих дней в одном месяце) размер ежедневного дохода равен 342 234,50/249=1374,8 руб. Дни простоя за период с 18.06.2021 (дата приостановления деятельности) по 10.12.2021 (дата увольнения) 122 дней (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 8 дней).

Соответственно ее средний заработок составляет за простой, который имел место с 18.06.2021 по 10.12.2021 (122х1374,8) 167 725,3 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка истец указала, что после приостановления трудовой деятельности с 18.06.2021 ответчик предложил уволиться по соглашению сторон, и выплатить ей денежную сумму в виде пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы (как выплатили другим работникам, которые действовали в интересах банка, но находились с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, в котором была указана действительная заработная плата, а не не скрытая, как у истца. Впоследствии ответчик отказался от своих слов, поясняя, что ей начислят пособие по увольнению, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре (тарифная ставка 0.01 ставки по должности), от чего она отказалась.

При этом, невыплата выходного пособия в размере 6 средних заработных плат исходя из фактического дохода, ввиду противоправных действий ответчика, который фактически скрыл фактическую заработную плату, что является дискриминацией ее прав, с учетом того, что иным работникам данные выплаты были произведены, ее заработная плата за 12 месяцев равна 342 324, 50 руб., соответственно средняя заработная плата за месяц равна 342 324,50 рублей /12 месяцев=28527 руб. Из чего следует, что ответчик должен выплатить ей пособия в размере 28527 руб. х 6=171162, 3 руб.

Кроме того полагала, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом положений ст.237 ТК РФ, поскольку действия ответчики привели к оставлению истца без средств существования длительное время, фактически имело место невыплата заработной платы, в результате чего она не имела возможности удовлетворять свои жизненные потребности в полном объеме.

Также в обоснование доводов искового заявления указала, что вышеизложенная позиция, подтверждается судебной практикой, сложившейся по делам в отношении иных работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, что нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-744/2022, апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-710/2022.

Кроме того указала, что сроки исковой давности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате среднего заработка за период вынужденного простоя, о выплате пособия по увольнению, о компенсации морального вреда истцом не пропущены, поскольку в силу положений ч.2 ст.292 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Также указала, что в случае, если суд посчитает, что сроки давности истцом пропущены, просила восстановить данные сроки, поскольку они были пропущены по объективным причинам, а именно, она знала и не могла знать о нарушении своего права, полагала, что находится в трудовых отношениях с работодателем, при этом в последующем, после увольнения, она длительное время оставалась без средств к существованию, в результате недобросовестных действий ответчика, и ею предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора.

Истец ФИО3, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила суд признать факт трудовых отношений в период с 01.04.2018 по 10.12.2021; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за не использованный отпуск, за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, в размере 70 100,6 руб.; пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 171 162, 3 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; средний заработок за период вынужденного простоя с 18.06.2021 по 10.12.2021 в размере 167 725, 3 руб.; восстановить сроки исковой давности для разрешения индивидуального правового спора на основании ч.5 ст.292 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях по иску просила исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых последовательно указывает о том, что в период с апреля 2018 года по июнь 2021 года она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения с апреля 2018 года по июнь 2021 года она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка. Также указывает на то обстоятельство, что заключением трудового договора 17.07.2019 банк подтвердил наличие трудовых отношений с 2018 года, т.к. характер ее деятельности не изменялся, она продолжала работать по той же программе, что и в период с 2018 года, доказательством тому, что отношения сторон с 2018 года являлись трудовыми является то, что после поступившего от банка уведомления о приостановлении программы Мобильный агент, ее деятельность фактически прекратилась, и она перестала выполнять работы в интересах банка, то обстоятельство, что отношения являлись трудовыми изначально следует из Руководства мобильного агента по оформлению продуктов банка, где прямо указано, что оно предназначено для мобильных агентов, являющихся сотрудниками банка или партнеров, с которым заключен договор возмездного оказания услуг. Такого договора она с банком не заключала, более того, мобильным агентом мог быть только сотрудник банка, который как представитель банка вправе проводить идентификацию личности клиента банка. Считает, что банк признал, что отношения сторон с 2018 года являются трудовыми, т.к. фактически указывает на формальность заключения трудового договора с целью обойти закон при идентификации личности клиентов.

Кроме того, указала, что правомерность ее позиции подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием иных работников, что нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-744/2022, апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-710/2022, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10995/2022.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал. Суду пояснил, что банком осуществлялся проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов Банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка, что следует из «Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент». Участником Проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписывает заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставляет при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и пр.). При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорится о сроках Проекта; Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта. В пункте 3.1, указано, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Далее пояснил суду, что на основании поданной истцом заявки об участии в Проекте «Мобильный агент», с нею было подписано соглашение об электронно-цифровой подписи, что расценивалось как заключение соглашения об участии в этом Проекте. Указанное соглашение не содержит признаков трудового договора, закрепленных в ст. 56 ТК РФ. В 2018 году истец изначально заключала с Банком соглашение именно гражданско-правового характера. В соответствии с требованиями стандарта проекта «Мобильный агент» она осуществляла деятельность по привлечению клиентов в Банк и заключению кредитных договоров, ежемесячно сдавала в Банк акты приема-передачи с указанием в них данных конкретных клиентов, оплата производилась соразмерно количеству привлеченных клиентов в соответствии с тарифами такой оплаты. Таким образом, заключенное Банком с истцом соглашение о включении ее в число участников проекта «Мобильный агент» по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными Тарифами. Оснований для признания возникших между истцом и банком по соглашению об участии в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми, отсутствуют.

Далее указал, что исковые требования о признании периода времени простоя за спорный период по вине работодателя не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период истец не выполняла заданий в соответствии с соглашением о включении ее в число участников проекта «Мобильный агент» по привлечению клиентов в Банк, не сдавала в Банк актов приема-передачи соответствующих данных, соответственно какие-либо начисления не производились и не могли быть произведены. Понятие простоя и порядок его оплаты регулируются трудовым законодательством, они не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения, связанные с трудом.

Далее пояснил суду, что стандарты проекта «Мобильный агент» и должностная инструкция ПАО КБ «Восточный» должности «Специалист» содержат описание различных трудовых функций сотрудника банка. При этом, в рамках Должностной инструкции Специалиста (п. 2.1.) предусмотрены обязанности специалиста банка по заключению договоров с физическими лицами, а не с юридическими лицами, в рамках должностной инструкции предусмотрены обязанности специалиста банка по заключению договоров только в рамках кредитных карт, договоров залога (ипотеки), тогда как в рамках проекта «Мобильный агент» круг продуктов банка, в отношении которых участники привлекают клиентов, не ограничен. Участники проекта могут привлекать новых клиентов для выдачи как кредитных карт, так и иных продуктов банка - договоров по дебетовым картам, текущим счетам, вкладам и т.д. Кроме того, в соответствии со стандартами проекта «Мобильный агент» (в разделе 2), где указаны обязанности участников проекта, последние предусматривают работу, направленную в основном, на привлечение новых клиентов банка для оформления различных продуктов Банка и доставки документации по оформляемым продуктам, а также на привлечение новых участников проекта исключительно своими силами и средствами, в удобное для участника время и без подчинения локальным акта банка, правилам внутреннего распорядка, тогда как в рамках должности специалиста банка, сотрудник выполняет функцию по организации кредитования клиентов в отделении банка в качестве сотрудника банка в отношении тех клиентов, которые сами приходят в отделение банка и при условии соблюдения всех требований локальных актов, с использованием средств программного обеспечения банка и при условиях полного подчинения вышестоящему руководителю.

Следовательно, деятельность в рамках проекта является отличной от деятельности в должности специалиста ПАО КБ «Восточный», а совпадение части функций в обязанностях сотрудника по должности Специалиста банка и участника проекта «Мобильный агент» (в части выдачи кредитных карт, а также проведения идентификации клиента, передачи документации по оформленным продуктам (также только в части кредитных карт) в архив банка), сама природа отношений истца с банком в качестве участника проекта «Мобильный агент» и в качестве сотрудника банка в должности специалиста не совпадает, является различной и не свидетельствует об исполнении истцом одной и той же функции.

Полагал требования истца о выплате пособия при увольнении, исходя из 6-ти месячного среднего заработка, несостоятельными и не основанным на нормах трудового законодательства, доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика указанной обязанности, в том числе письменных, в материалы дела не представлено.

Также пояснил суду, что часть испрашиваемой судом документации на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует, поскольку до настоящего времени в полном объеме документы из архива банка не поступили, пояснить по какой причине при расчете при увольнении ФИО3 из организации по среднему заработку для отпуска по календарным дням, начисления за расчетный период по рабочим местам, работодателем согласно расчетам среднего заработка был включен, в том числе спорный период с августа 2018 года по июль 2019 года, не смог.

Далее пояснил суду, что указание за спорный период с 2018 года по июль 2019 года в выписках по счету ФИО3 на перечисление ей Банком авансов и заработной платы, вместо имевшего в действительности перечисления ей оплаты по соглашению, произошло в связи с тем, что по иному программа не работает, указание на перечисление денежных средств в рамках гражданско-правовых договоров программным обеспечением не предусмотрено.

Кроме того, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, доводы истца об уважительности причины пропуска, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, полагал не состоятельными. Просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Указанное положение находит свое подтверждение в положениях п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала на то обстоятельство, что с момента заключения сторонами спора соглашения об оказании услуг в рамках проекта банка «Мобильный агент» (апрель 2018 года), между банком и ФИО3 сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив 17.07.2019 трудовой договор с истцом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, в апреле 2018 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии со стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» версия 8.0 от ДД.ММ.ГГГГ лицо, изъявившее желание принять участие в проекте «Мобильный агент», обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета, по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус «мобильного агента» либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. - оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, сбор и передача сведений, необходимых банку для идентификации клиентов и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых участников в банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении иных продуктов банка; продукты банка - услуги, оказываемые банком по желанию и выбору клиента; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования, договор на предоставление иных продуктов банка (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов и участников.

18.03.2018 между сторонами ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом 18.03.2018 и из его текста следует, что заказчик (банк) имеет намерения заключать с исполнителем (ФИО3) в будущем любых гражданско-правовых договоров не связанных с осуществлением банковских операций и с трудовыми отношениями.

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2018 года также указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В письменных материалах гражданского дела имеются акты выполнения заданий за период с 01.04.2018 по 17.07.2019 участником Проекта «Мобильный агент» ФИО3 с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту согласно утвержденных тарифов, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

17.07.2019 между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор № СКФ23, согласно которого ФИО3 принята на работу по должности «специалист» в группу сопровождения агентской сети ДО «№ 1602 г. Кисловодска Макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказский филиал ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ о приеме ФИО3 на работу на 0,1 ставки на должность «специалист».

Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г. Кисловодске. Трудовой договор заключен на «неопределенный срок, временно принят, на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени - неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 11500,00руб. х 0,10 =11150,00руб.

02.09.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Д/О № 1602 г. Кисловодска Макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», указанным соглашением также изменено рабочее место - г. Кисловодск, согласно графика работы, установлена оплата труда в размере 0,01 ставки: 11 500руб. х 0,01 = 115 руб., предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия за личные профессиональные и коллективные достижения в рамках положения о премировании. За личные показатели в работе, особый вклад в деятельность и развитие банка, может применяться система согласно правил внутреннего трудового распорядка.

01.04.2020 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Д/О № 1602 г. Кисловодска Макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», указанным соглашением установлена оплата труда в размере 0,01 ставки: 12130,00руб. х 0,01 = 121,30 руб.

01.01.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Д/О № 1602 г. Кисловодска Макрорегиона 16 Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказский филиал ПАО «Восточный экспресс банк», указанным соглашением установлена оплата труда в размере 0,01 ставки: 12130,00руб. х 0,01 = 121,30руб.

01.12.2021 ФИО3 уведомлением от 01.12.2021 поставлена в известность о том, что в связи с сокращением численности ПАО КБ «Восточный» занимаемая ею должность специалист подлежит сокращению.

10.12.2021 вышеуказанный трудовой договор от 17.07.2019 между работодателем и ФИО3 расторгнут на основании а. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно должностной инструкции «специалиста группы сопровождения агентской сети», с которой ФИО3 ознакомлена 17.07.2019, специалист организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка; осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив; проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога; подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту; сдает и забирает документа на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

17.07.2019 между сторонами ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Соглашение об электронном взаимодействии подписано истцом 17.07.2019 и из его текста следует, что в рамках указанного соглашения усматривается, что стороны устанавливают возможность использования электронной формы документов в отношении любых гражданско-правовых договоров (за исключением документов, связанных осуществлением банком банковских операции, инициируемых банком, а также документов в рамках их исполнения, предусмотренных такими гражданско-правовыми договорами.

Помимо Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 08.11.2018, в материалы дела представлены Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» от 18.11.2020.

Согласно раздела 2 указанных Стандартов 2020 года полномочия мобильных агентов расширены, по сравнению со Стандартами 2018 года в части указания на проведение встреч с клиентами и сбор документов по оформляемым продуктам банка, сдача и контроль готовности документов на регистрацию в органы регистрации сделок, отправка полученных после оформления продукта, регистрации кредитного договора, договора залога, а также иных документов в банк.

В разделе «Термины и определения» Стандартов 2020 года также как и в разделе «Термины и определения» Стандартов 2018 года указано, что мобильные агенты руководствуются Руководством Мобильных агентов по оформлению кредитов и дополнительных услуг физическим лицам в канале «Легкий фронт».

В письменных материалах гражданского дела имеются акты выполнения заданий за период с 17.07.2019 по 18.06.2021 участником Проекта «Мобильный агент» ФИО3 с указанием конкретных кредитных договоров по привлечению клиентов для оформления продуктов банка и доставке документации по оформляемым продуктам клиентов на получение кредитов в банке и оформление кредитной документации, а также суммы вознаграждения по каждому клиенту согласно утвержденных тарифов, из чего складывалась общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

Анализируя тексты Стандартов от 2018 года, от 2020 года, в совокупности с Должностной инструкцией по должности истца «специалист», занимаемой ФИО3 в ПАО КБ «Восточный», следует, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист», при этом оплата труда специалиста банка за период с 17.07.2019 по 18.06.2021 фактически производилась по Тарифам банка в рамках проекта «Мобильный агент».

Приходя к такому выводу, суд полагает, что в противном случае нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституцией РФ и трудовым законодательством, право работника на оплату «по труду». Соответственно, доводы истца о том, что ее доход, получаемый по проекту «Мобильный агент» и есть заработная плата, являются состоятельными.

Помимо указанного выше, судом учитывается, что из представленных в материалы дела стороной ответчика выписок по счету ФИО3 за период с 17.08.2018 по 10.12.2021 (дата увольнения) усматривается, что в период с 17.08.2018 по июль 2019 (в том числе по дату заключения трудового договора с 17.07.2019) банком ежемесячно на расчетный счет ФИО3 в рамках Проекта «Мобильный агент» от 2018 произведены выплаты по заработной плате (описание операций).

Более того, при расчете среднего заработка при увольнении ФИО3 работодателем ПАО «Восточный экспресс банк» был включен, в том числе период с августа 2018 года вплоть до июля 2019 года (дата заключения трудового договора) с указанием на основное место работы (группа сопровождения агентской сети; Специалист).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела стороной ответчика расчетом среднего заработка за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2018 по 17.07.2019 между банком и ФИО3 сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом 17.07.2019, как до заключения трудового договора, так и после его заключения ФИО3 продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта «Мобильный агент», истцом выполнялись в рамках Проекта «Мобильный агент» от 2018 года определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, предусмотренные в том числе в трудовом договоре от 17.07.2019, в указанный период ФИО3 выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 01.04.2018 по 17.07.2019 она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с июля 2019 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка, более того последней выплачивалась в спорный период заработная плата, что также учтено работодателем при расчете среднего заработка при увольнении ФИО3, однако в нарушение закона трудовой договор с ней с апреля 2018 года не был надлежащим образом оформлен, а был заключен гражданско-правовой договор.

Следовательно, исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений за спорный период с 01.04.2018 по 17.07.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При разрешении вопроса о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 392 Трудового кодекса, приходит к выводу о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Таким образом, срок давности обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО3 не пропущен.

Относительно требований истца о признании периода работы у ответчика с 17.07.2019 (дата заключения трудового договора) по 10.12.2021(дата расторжения трудового договора) трудовыми отношениями, суд, учитывая то обстоятельство, что сторонами, в том числе и ответчиком, факт наличия трудовых отношений, оформленных трудовым договором не оспаривался, приходит к выводу о том, что правовых оснований для установления факта трудовых отношения сторон в период с 17.07.2019 по 10.12.2021 не имеется, в указанной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с исковыми требования о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, пособия при увольнении предъявлено в пределах срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Разрешая исковые требования ФИО3 /К.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 10.12.2021, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом установлено, что истец в период с 17.07.2019 выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках трудового договора от 17.07.2019, так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент».

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

То обстоятельство, что в период с 18.06.2021 по 10.12.2021 истец не была обеспечена работой, представителем ответчика не оспаривалось. Как следовало со слов представителя банка - в связи с проведением реорганизация ПАО КБ «Восточный» (путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк»), действие проекта «Мобильный агент» было приостановлено.

Исходя из приведенной нормы права, при установленных обстоятельствах (отсутствие работы у истца в период с 18.06.2021 по 10.12.2021 по причине от него не зависящей, т.к. банк не предоставлял сведений о клиентах подлежащих кредитованию), следовательно, в указываемый истцом период имел место быть простой по вине работодателя (в связи с приостановкой работы по причинам организационного характера), который подлежит оплате исходя из реального размера заработной платы истца, получаемого ею в период трудовых отношений с ответчиком.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В пункте 3 Положения указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом также учитывается, что работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено каких-либо расчетов размера выплат по заявленным требованиям.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись установление периода простоя, средней заработной платы работника, и исчисление от нее двух третей средней заработной платы за период простоя.

При расчете оплаты простоя ФИО3 указала в нем следующие исходные данные средний дневной заработок 1 358,4 руб. (расчетный период с июня 2020 по май 2020; размер заработной платы (согласно справкам «НДФЛ) за указанный период составляет (162 261,50 руб. (доход с января по май 2021)+(180 063 руб. - доход с июня по декабрь 2020) = 342 324,50 руб.; отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 249 дней начиная с момента простоя (18.06.2021) по дату увольнения 10.12.2021 (12 месяцев х 21 (среднее число рабочих дней в одном месяце) размер ежедневного дохода равен 342 234,50/249=1374,8 руб. Дни простоя за период с 18.06.2021 (дата приостановления деятельности) по 10.12.2021 (дата увольнения) 122 дней (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 8 дней). Средний заработок составляет за простой, который имел место с 18.06.2021 по 10.12.2021 (122х1374,8) 167 725,3 руб.

Между тем, с представленным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно представленных в дело справок 2-НДФЛ за 2020-2021 год с указанием кода дохода 2010 (по гражданско-правовому договору) размер заработной платы истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), составляет – 274 340 руб. (50 790 + 22 695 + 15 750 + 24 400 +12 710 + 18 722 + 15 450 + 26 383,50 + 0 + 32 689,50 + 20 600 + 34 150).

Общее количество рабочих дней в указанном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляет 227 дней (июнь 2020 - 21 дней, июль 2020 - 23 дня, август 2020 - 21 дня, сентябрь 2020 -22 дня, октябрь 2020- 22 дня, ноябрь 2020- 20 дней, декабрь 2020- 23 дня, январь 2021 - 15 дней, февраль 2021 – 19 дней, март 2021 - 22 дня, апрель 2021 -22 дня, май 2021 - 19 дней).

Следовательно, среднедневной заработок истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев) составил: 274 340 руб.: 227 раб. дн. = в день.

Длительность простоя за период с 18.06.2021 (дата приостановления деятельности) по 10.12.2021 (дата увольнения) составляет 122 дней (июнь - 9 дней, июль - 22 дня, август - 22 дня, сентябрь-22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь - 8 дней)

Соответственно за период простоя подлежит взысканию заработная плата в размере: (1 208,54 руб. х 122) х 2/3 = 98 294,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя за спорный период в размере 69 430,42 руб. надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

ФИО3 указывала, что за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, она фактически не ходила в отпуск, в периоды, указанные в приказах о предоставлении отпуска, она продолжала работать.

Ответчик не представил доказательства оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, а указание в личном деле работника о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказов о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться такими доказательствами.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 указала следующие исходные данные, за период с 01.04.2018 по 10.12.2021, ей был положен отпуск в размере (56 дней за два года (период с 20.03.2019 по 20.03.2021) + 16 дней (за период с 21.03.2020 по 23.03.2021) из расчета 2,3 дня за 1 месяц отпуска (28 дней/12 месяцев) равному 72 дня отпуска. Компенсация за 72 дня отпуска (72 дня х973,6) =70100,6 руб.

Между тем, с представленным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывалось выше, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом, размер заработной платы истца за период с июня 2020 года по май 2021 года (12 месяцев), составляет – 274 340 руб. (50 790 + 22 695 + 15 750 + 24 400 +12 710 + 18 722 + 15 450 + 26 383,50 + 0 + 32 689,50 + 20 600 + 34 150).

Соответственно, средний дневной заработок истца составляет 274 340 руб.:12: 29,3=780,26 руб.

Согласно трудовому договору истца ему полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по соглашению сторон за спорный период с 01.04.2018 по 10.12.2021 (3 года 8 месяцев 10 дней) составляет 80 109, 29 руб., исходя из следующего расчета: 102,67 дн., положенные дни отпуска за весь период работы, использованные дни отпуска за весь период работы 0, средний дневной заработок 780,26 руб., дни за которые положена компенсация 102,67 дн., 780,26 руб.х102,67 дн.= 80 109,29 руб.

Истцом заявлена ко взысканию за спорный период денежная сумма в размере 70 100, 60 руб., за 72 дня отпуска.

Судом учитывается, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешить исковые требования, которые истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 70 100, 60 руб.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанных выше сумм истцу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 171 162, 3 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения трудового договора от 17.07.2019 является соглашение сторон от 10.12.2021, заявление ФИО3 на увольнение от 10.12.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд оценив представленные доказательства, исходит из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Доказательств тому, что на основании письменного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере шести среднемесячных заработных плат материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в период с 01.04.2018 года по 17.07.2019 года.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 года по 10.12.2021 года в размере 98 294 (девяносто восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2018 по 10.12.2021 года в размере 70 100 (семьдесят тысяч сто) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений за период с 17.07.2019 года по 10.12.2021 года, о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного простоя с 18.06.2021 года по 10.12.2021 года в размере 69 430,42 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., пособия при увольнении в виде шести средних заработных плат в размере 171 162,30 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.