Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцкевичене О.Е. к Романову А.В., Абаплову С.М., Кислых Б.В., Перелыгину А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Моцкевичене О.Е. обратилась в суд с иском к Романову А.В., Абаплову С.М., Кислых Б.В., Перелыгину А.В., в котором просит взыскать в ее пользу:

- с Романова А.В. ..., госпошлину в размере ... рублей;

- с Абаплова С.М. ... рублей, госпошлину в размере ... рублей;

- с Кислых Б.В. ... рублей, госпошлину в размере ... рублей;

- с Перелыгина А.В. ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ООО «Сибаз групп» в лице генерального директора Моцкевичуса С.Э. и Романовым А.В. был заключен договор подряда. Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (п.1.2 Договора подряда).

Цена договора составила (п.3.1 Договора, Приложение № к договору) ... рублей.

В ходе исполнения договора супруга генерального директора Моцкевичене С.Э. по его просьбе перечисляла денежные средства как непосредственно Романову А.В., так и его работникам - Абаплову М.С., Кислых Б.В., Перелыгину А.В.

На расчётный счёт Романова А.В. было переведено:

дата- ... руб.;

дата г... руб.;

дата-... руб.;

дата-... руб.

дата – ... руб.

А всего ... рублей.

Абаплов М.С. получил:

дата – ... руб.

дата г7. – ... руб.

дата – ... руб.

А всего: ... рублей.

Кислых Б.В. получил:

дата – ... руб.

А всего: ... рублей.

Перелыгин А.В. получил:

дата – ... руб.

А всего: ... рублей.

Всего самому Романову А.С. и его сотрудникам Моцкевичене О.Е. перечислила ... рублей.

Однако оплата по договору подряда была произведена не в полном объёме, в связи с чем, Романов А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «Сибаз групп» в Октябрьский районный суд города Новосибирска (гражданское дело ...)). Решением суда от дата (резолютивная часть оглашена дата) исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд не зачёл суммы, переводимые супругой М.. ответчикам, сославшись на отсутствие назначения платежа (стр.11 решения Октябрьского районного суда гор. Новосибирска).

дата апелляционным определением Новосибирского областного суда № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагают, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора: поскольку указанные суммы не являлись выплатами по договору подряда (как изначально полагал истец), соответственно, они являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец Моцкевичене О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д.23).

Представитель истца Моцкевичене О.Е. - Стецко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Романовым А.В. было подано заявление в суд г.Новосибирска о взыскании задолженности, решением суда исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд не зачел суммы, переводимые супругой М. ответчикам, сославшись на отсутствие назначения платежа. Просят взыскать данные суммы как неосновательное обогащение. Основным доводом ответчиков является тот факт, что перечисленные денежные средства поступили от супруги ответчика в сумме ... рублей на покупку расходных материалов, на съём жилья для ребят по дополнительным работам и их кормление, доставку до работы по выполнению дополнительных работ (л.л.56 т.2). Заключённый договор подряда от дата имел твёрдую стоимость (п.1.2 Договора, Приложение № к Договору). Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору не заключалось. Истец по иску, рассмотренному Октябрьским районным судом, не сумел обосновать дополнительные работы. Суд в решении специально оговаривает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами подписано не было (л.д. 98-99 Т.2) (стр.4 электронной версии Решения суда). Суд также указывает: (стр.5 электронной версии Решения): вопреки доводам истца, цена за единицу выполнения работ в приложении № не указана, определена общая стоимость выполнения работ в размере ... руб. На этом основании суд счёл необоснованными требования Романова А.В. о взыскании ... рублей и исходил из цены договора ... рублей. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставлению подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Также суд подчёркивает: платежи, произведенные Моцкевичене О.Е. (л.д. 137 - 143 Т.1), (л.д.277-289 Т.1) в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплат Романову А.В. по договору подряда, поскольку в них отсутствует назначение платежа (стр.11 электронной версии Решения). Таким образом, Октябрьский районный суд гор. Новосибирска отметил, что не признает в качестве платежей по указанному договору платежи, поступившие от истца по настоящему иску. Даже если учесть, что это были платежи по дополнительным работам, поскольку они не были согласованы, то все равно являются неосновательным обогащением.

Ответчик Кислых Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он работал главным инженером СИБАЗ Групп, истец является супругой директора. У него был устный договор с истцом на выполнение работ. Директор не хотел платить налоги и в обход налогов перечислял денежные средства через свою супругу.

Ответчик Абаплов М.С., в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Моцкевичене О.Е. с принадлежащего ей счета банковской карты перечислила на счет банковской карты принадлежащей Абаплову М.С. денежные средства в общей сумме ... рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества, произведенного за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее Романов А.В. обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «СибАзГрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда (дело №), Моцкевичене О.Е. по гражданскому делу № была привлечена в качестве третьего лица. Он по данному гражданскому делу был допрошен в качестве свидетеля.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что денежные средства на карту поступили от супруги ответчика в сумме ... рублей на покупку расходных материалов, на съем жилья для ребят по дополнительным работам и их кормление, доставку до работы по выполнению дополнительных работ (л.д. 56, т.2). Данные выводы истца, стороной ответчика и третьего лица по гражданскому делу № не опровергались. Кроме того, в материалы гражданского дела № в качестве доказательства были приобщены договора аренды оборудования и чеки на приобретение дополнительного для выполнения дополнительных работ, которые не вошли в сметную документацию по договору подряда от дата заключенный между ООО «СибАзГрупп» и Романовым А.В.

Данные письменные доказательства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № и дана соответствующая оценка. Указанное в представленных документах никем и ничем в ходе рассмотрения дела № объективно не опровергнуто, ни стороной ответчика - ООО «СибАзГрупп» ни стороной третьего лица - Моцкевичене О.Е.

Более того, сама истица ссылается на данное решение № и апелляционное определение по делу № вступившее в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел.

Данный вывод основан на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому "... лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

Как видно из искового заявления истец сама ссылается на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от дата и апелляционное определение по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного, считает, что в иске Моцкевичене О.Е. к Абаплову М.С. следует отказать в полном объеме.

Ответчик Романов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением ответчик полностью не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Моцкевичене О.Е. с принадлежащего ей счета банковской карты перечислила на счет банковской карты принадлежащей Романову В.А. денежные средства в общей сумме ... рублей.

Ранее Романов А.В. обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «СибАзГрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда (дело №), Моцкевичене О.Е. по гражданскому делу № № была привлечена в качестве третьего лица.

Судом по гражданскому делу № было установлено, что денежные средства на карту поступили от супруги ответчика на покупку расходных материалов, на съем жилья для ребят по дополнительным работам и их кормление, доставку до работы по выполнению дополнительных работ (л.д. 56, т.2). Данные выводы истца, стороной ответчика и третьего лица по гражданскому делу № не опровергались.

Как видно из искового заявления, истец сама ссылается на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от дата и апелляционное определение по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного, считает, что в иске Моцкевичене О.Е. к Романову А.В. следует отказать в полном объеме.

Ответчик Перелыгин А.В., представитель третьего лица ООО "СибАз групп" в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "Белтранс" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.241).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с дата истцом на счет Романова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн перевод с карты на карту от дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (л.д. 28-31).

В период с дата истцом на счет Абаплова М.С. были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн перевод с карты на карту дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (л.д. 33-37 оборот).

В период с дата истцом на счет Кислых Б.В. были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн перевод с карты на карту дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (л.д. 38-40 оборот).

В период с дата истцом на счет Перелыгина А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн перевод с карты на карту дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (л.д. 41-42).

Перевод денежных средств истцом ответчикам также усматривается из выписок по счетам истца и ответчиков (л.д. 104-105),107-108).

Назначение платежа в данных чеках не указано.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца дата между ООО «Сибаз групп» в лице генерального директора М.. и Романовым А.В. был заключен договор подряда. Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (п.1.2 Договора подряда).

Цена договора составила (п.3.1 Договора, Приложение № к договору) ... рублей.

В ходе исполнения договора супруга генерального директора истец Моцкевичене С.Э. по его просьбе перечисляла денежные средства как непосредственно Романову А.В., так и его работникам - Абаплову М.С., Кислых Б.В., Перелыгину А.В. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Истец по иску, рассмотренному Октябрьским районным судом, не сумел обосновать дополнительные работы. Суд в решении специально оговаривает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами подписано не было. Также суд подчёркивает: платежи, произведенные Моцкевичене О.Е. в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплат Романову А.В. по договору подряда, поскольку в них отсутствует назначение платежа Таким образом, Октябрьский районный суд гор. Новосибирска отметил, что не признает в качестве платежей по указанному договору платежи, поступившие от истца по настоящему иску. Даже если учесть, что это были платежи по дополнительным работам, поскольку они не были согласованы, то все равно являются неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от дата постановлено: иск Романова А. В. к ООО «СибАзГрупп» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибАзГрупп» в пользу Романова А. В. сумму задолженности в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 43 – 48).

Указанным решением установлено, что платежи, произведенные Моцкевичус О.Е., являющиеся предметом настоящего спора, в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты Романову А.В. по договору подряда, поскольку в них отсутствует назначение платежа.

Относимых и допустимых доказательств, которые непосредственно свидетельствами об оплате ответчиком стоимости работ по договору подряда суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что результат работ по объекту был сдан заказчику ООО «Белтранс». Факт сдачи работ по данному объекту ответчиком не оспаривался.

Из анализа совокупности представленных по делу письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения согласованного сторонами объема работ согласно договору подряда без дополнительных работ, на общую сумму ... руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком была произведена частичная плата работ по договору подряда в сумме ... руб.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ, а также фактического выполнения всего указанного истцом дополнительного объема.

Показания свидетелей с достоверной точностью не подтверждают факта выполнения дополнительного объема работ непосредственно Романовым А.В. и привлеченными им работниками. Суд также учитывает, что для выполнения дополнительного объема работ ответчиком были привлечены другие работники, что следует из представленных договоров подряда, а также показаний допрошенных по делу свидетелей.

Дополнительное соглашение в письменной форме по дополнительному объему работ к договору подряда сторонами не заключалось, цена дополнительных работ не согласовывалась.

В силу ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства на личные карты переводились истцом на покупку расходных материалов, на аренду жилья для других лиц, их питание, доставку к месту работы, ответчик Кислых Б.В., являясь материально ответственным лицом, предоставлял отчеты работодателю ООО Сибаз групп, ответчиками представлены и запрошены судом у третьего лица по ходатайству ответчика: трудовой договор № от дата (л.д. 132-133), генеральная доверенность (л.д. 134), копия трудовой книжки (л.д. 135-136), договор строительного подряда от дата (л.д. 161-175), распечатка с мессенджера (л.д. 184-203), договор аренды оборудования (л.д. 204-109, 210-214), копии чеков (л.д. 215).

Представленные ответчиками доказательства подтверждением того, что истец переводила денежные средства на оплату по указанным договорам, чекам не является, так как в чеках о переводе денежных средств истца ответчикам отсутствует назначение платежа.

Согласно ответа на запрос суда от ООО «Сибаз Групп», следует, что авансовые отчёты на указанные судом суммы в указанные судом числа (л.д. 217) у организации отсутствуют, поскольку данные суммы не выдавались из кассы организации, а были перечислены третьим лицом. Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

В соответствии с п.6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установлю руководителем. Учитывая изложенное, в такой конфигурации финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиками, авансовые отчёты не составлялись и не могли составляться (л.д. 263).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешении вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от Моцкевичене О.Е. к Романову А.В., Абаплову М.С., Кислых Б.В., Перелыгину А.В., было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчиков денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества ( денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что согласно чекам по операциям указанным выше истец перечислила на карту ответчика Романова А.В. денежные средства на общую сумму ... рублей, на карту ответчика Абаплова М.С. – ... рублей, на карту ответчика Кислых Б.В. – ... рублей, на карту ответчика Перелыгина А.В. – ... рублей.

Факт поступления денежных средств на банковские счета ответчика и их получение стороной ответчика не оспаривался.

Указанные платежи отражены в представленных истцом чеках, в которых отсутствует назначение платежа.

Ответчики ссылаются на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от дата, в котором было установлено, что денежные средства на карту поступили от супруги ответчика в сумме ... рублей на покупку расходных материалов, на съем жилья для ребят по дополнительным работам и их кормление, доставку до работы по выполнению дополнительных работ. Данные выводы истца, стороной ответчика и третьего лица по гражданскому делу № не опровергались. Кроме того, в материалы гражданского дела № в качестве доказательства были приобщены договора аренды оборудования и чеки на приобретение дополнительного для выполнения дополнительных работ, которые не вошли в сметную документацию по договору подряда от дата, заключенный между ООО «СибАзГрупп» и Романовым А.В. Данные письменные доказательства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № и дана соответствующая оценка. Указанное в представленных документах никем и ничем в ходе рассмотрения дела № объективно не опровергнуто, ни стороной ответчика - ООО «СибАзГрупп» ни стороной третьего лица - Моцкевичене О.Е.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказан факт оказания ими Моцкевичене О.В. каких-либо услуг (покупка расходных материалов, договоры аренды и другое и получения за оказанные услуги денежных средств) и заключения с ними соответствующего договора.

Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для получения от Моцкевичене О.В. денежных средств в размере ... рублей ответчиком Романовым А.В., ... рублей ответчиком Абапловым С.М., ... рублей ответчиком Кислых Б.В., ... рублей ответчиком Перелыгиным А.В. отсутствовали, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, названные суммы являются для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу, поскольку принадлежность указанных денежных средств ответчикам последними не доказана.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... с ответчика Романова А.В., ... рублей с ответчика Абаплова С.М., ... рублей с ответчика Кислых Б.В., ... рублей с ответчика Перелыгина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моцкевичене О.Е. к Романову А.В., Абаплову С.М., Кислых Б.В., Перелыгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Романова А.В., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серия №) в пользу Моцкевичене О.Е., дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Абаплова М.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Моцкевичене О.Е., дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кислых ..., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серия №) в пользу Моцкевичене О.Е., дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Перелыгина А.В., дата года рождения (паспорт серии №) в пользу Моцкевичене О.Е. , дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца

со дня принятия решения в окончательной форме – 06.09.2022.

Судья Ю.Б. Дяченко