ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-118/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2018 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 и Администрации г.о. Звездный городок Московской области к ООО «ТехноСтиль» (ИНН №; ОГРН №), ООО «ТехноСтиль» (ИНН № ОГРН №), Курносову ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 62, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от 09.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и Администрация г.о. Звездный городок Московской области обратились в Щелковской городской суд <адрес> с иском к ООО «ТехноСтиль» (ИНН № ОГРН №), ООО «ТехноСтиль» (ИНН № ОГРН №), Курносову А.И. и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от 09.08.2017.
В обоснование требований заявители указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> городок, <адрес>. На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, с 01.10.2015 ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), является управляющей организацией по управлению МКД № расположенном в <адрес>, что подтверждается договором управления от 01.10.2015 №. Истцам стало известно, что в МКД № проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от 09.08.2017, на котором рассмотрены вопросы, связанные с управлением МКД, избранием совета дома, заключением договора с УК ООО «ТехноСтиль» (ИНН № также приняты решения по утверждению сметы расходов на содержание и ремонт МКД, порядка сдачи показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, рассмотрены другие существенные вопросы, напрямую затрагивающие права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений. По мнениюистцов, собрание проведено с многочисленными нарушениями законодательства, а именно: собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, в протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о соблюдении письменной форме протокола, решения общего собрания приняты с нарушением предусмотренного законом кворума и не соответствуют повестке дня общего собрания, к протоколу собрания не приложены документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Просят суд признать решения общего собрания собственников в МКД № 62, оформленные Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Извещенная надлежащим образом истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителей действующих на основании доверенности, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель истца - Администрации г.о. Звездный городок Московской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков - ООО «ТехноСтиль» (ИНН № ОГРН №) и ООО «ТехноСтиль» (ИНН №; ОГРН №) ФИО6, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав о надлежащем извещении собственников помещений в МКД № о проводимом собрании, о наличии переписки с ГЖИ МО, подтверждающей факт незаконного внесения в реестр лицензий ООО «СВТ» в качестве управляющей организации, заявила, что ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик - Курносов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования признал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменные возражения относительно исковых требований суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и Администрации г.о. Звездный городок Московской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес><адрес>
На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, с 01.10.2015 ООО «ТехноСтиль» (ИНН №, Ответчик 1), является управляющей организацией по управлению МКД № расположенном в ЗАТО г.<адрес>, что подтверждается договором управления МКД № от 01.10.2015 №.
Согласно Протоколу № от 09.08.2017 общего собрания собственников помещений в МКД №, в указанном доме проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения:
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего извещения собственников МКД о проведении собрания в установленный законом срок, а также вручения им бланков голосования по вопросам оспариваемого протокола, представитель ответчиков ФИО3 в материалы дела не представила.
От предоставления суду подлинника протокола собрания, бюллетеней голосования собственников, протокола счетной комиссии, содержащего сведения о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания, представитель ответчиков 1) и 2) также уклонился.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № №. утверждены Требования к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).
Согласно п. 3 Требований, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.
В соответствии с п.п. е) п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.
В силу п. 21 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
Как усматривается из материалов дела, полномочиями по подсчету голосов наделены председатель собрания ФИО2 (ответчик 4) и секретарь Курносов А.И. (ответчик 3).
Вместе с тем, подпись секретаря общего собрания в представленном протоколе отсутствует.
В письменном отзыве на исковые требования Курносов А.И. сообщил, что участия в собрании и голосовании не принимал, протокол не подписывал, о проведении собрания не знал, подсчет голосов не осуществлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сообщения о проведении собрания в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома инициатором собрания не направлялись, протокол общего собрания от 09.08.2017 не подписан секретарем собрания, уполномоченным на подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении правил составления протокола, подсчета голосов и нарушении процедуры проведения общего собрания в МКД.
Также суд отмечает, что в нарушение означенных Требований, ответчиком ООО «ТехноСтиль» (ИНН № не приложены документы, являющиеся обязательными, а именно: Положение об использовании информационный системы «Домсканер», проект договора управления многоквартирным домом, смета расходов на ремонт и содержание МКД.
В судебном заседании стороной ответчика означенные документы не представлены.
В связи с изложенным суд не имеет возможности полагать о предоставлении инициатором собрания (ответчиком 1) при его проведении собственникам МКД установленной законом информации, а следовательно не может считать о действительном принятии общим собранием решений по вопросам поставленным на повестку собрания.
Таким образом, оспариваемый Протокол № 1 от 09.08.2017 общего собрания собственников помещений МКД не соответствует Требованиям к оформлению протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № в совокупности с положениями ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ и свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, что, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Решением собрания по вопросам №№ утвержден проект договора управления МКД и принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «ТехноСтиль» (ИНН № сроком на три года.
Как следует из содержания ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, МКД может управляться только одной управляющей организацией.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, собственники помещений не вправе заключать договор с управляющей организацией, не расторгнув договор с предыдущей, ввиду прямого на то запрета законодательства.
Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о расторжении в установленном порядке договора от 01.10.2015 № с ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, управление МКД № в ЗАТО Звездный городок со стороны ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), равно как и взимание с собственников помещений платежей за оказание услуг, не может являться законным.
Фактически решением собрания управление МКД № передано организации с тем же наименованием и одним и тем же учредителем, т.е. в силу ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированному лицу.
Вместе с тем, истцы не располагают информацией о том, с какой целью (ответчик 1) инициировал избрание новой управляющей организации и насколько эта цель отвечает интересам МКД.
В ходе судебного разбирательства данный вопрос также стороной (ответчиков 1 и 2) не разрешен.
В повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией не включен, форма договора управления с новой управляющей организацией также не утверждена.
Соответственно, не определено, на каких условиях новая управляющая организация будет осуществлять функции по управлению МКД.
В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из материалов дела, по вопросу № повестки дня общего собрания принято решение «Наделить ООО «ТехноСтиль» (ИНН № полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирном доме после согласования с советом собственником многоквартирного дома. Средства, полученные от предоставления во временной владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходовать на нужды по содержанию общего имущества многоквартирного дома».
Вместе с тем, решение, принятое по указанному вопросу, не соответствует повестке дня, поскольку на разрешение общего собрания ставился вопрос об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а не наделении третьих лиц соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов (67 %) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для принятия решения по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, необходимо две третьих от общего количества голосов, что составляет 67%, тогда как из Протокола общего собрания следует, что таких голосов было 57,4 %.
При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Представителем (ответчиков 1 и 2) ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, сведений о наличии кворума при проведении указанного собрания, а также доказательств свидетельствующих о достоверности проведенного подсчета голосов.
Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление не имеет ссылок на применяемые нормы и правила, не содержит каких-либо документов в качестве приложений подтверждающих позицию представителя, в связи с чем, доводы изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом, как необоснованные, не относящиеся к существу рассматриваемого дела и документально не подтвержденные.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в МКД № № оформленные Протоколом № № от 09.08.2017, являются недействительными.
Вместе с тем, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Курносова А.И. и ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 и Администрации г.о. Звездный городок Московской области к ООО «ТехноСтиль» (ИНН №; ОГРН №), ООО «ТехноСтиль» (ИНН № ОГРН № о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № № от 09.08.2017 - удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом № № от 09.08.2017.
В удовлетворении исковых требований к Курносову ФИО16 и ФИО2 ФИО17, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде с подачей апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Разумовская