Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «[ Н ]», ДУК [Адрес], Правительству [Адрес] в лице департамента региональной безопасности [Адрес], Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] о возмещении ущерба от пролития,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ Н ]», ДУК [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указывая, что является собственником нежилого помещения П2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [Адрес]. В конце [ДД.ММ.ГГГГ] года она неоднократно обращалась с заявлениями о появлении в ее помещении недостатков в виде намокания стены, отслоения штукатурки от стены, намокания напольного покрытия и образования грибка. [ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ООО «[ ... ]» составил акт о наличии в помещении [Номер] вышеуказанных недостатков в связи с тем, что стена, на которой имеется намокание является смежной с квартирой [Адрес], и для определения причины возникновения недостатков необходим ее осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудниками ООО «[ ... ]» произведен осмотр помещения сануза и установлено, что инженерные коммуникации ХВС, ГВС, отопление, проходящее вдоль смежной стены с помещением [Номер], за унитазом были закрыты собственниками [Адрес]. При вскрытии короба выявлена течь на обратном стальном трубопроводе отопления 15мм. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истицей была организована независимая экспертиза размера ущерба. Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта помещения П2 составляет 145 000 рублей. Изначально истица просила взыскать с ООО «[ Н ]», осуществляющей управление многоквартирным домом [Адрес], ущерб в размере 145 000 рублей, а также расходы по организации оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6140 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены [Адрес] в лице департамента региональной безопасности [Адрес], Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес].

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ] направила в суд для представления своих интересов ФИО1, который уменьшил исковые требования на оснвоании заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать в возмещение ущерба 120 893 руб., в уточненной редакции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что под нежилым помещением, принадлежащим истцу, располагаются специализированные помещения гражданской обороны, и основной причиной образования повреждений нежилого помещения истца является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны. Поскольку данные помещения не относятся к общедомовому имуществу, в управление ООО «[ Н ]» не передавались, ответственность за их ненадлежащее содержание не может быть возложена на управляющую организацию, ответственность должен нести собственник помещений.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил. О времени и месте рассмотрения дела также было извещено Управление Федерального казначейства по [Адрес], которое обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что органы Федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с п.2 ст.126 ГК РФ не отвечают по обязательствам государства. Главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Представитель ответчика – [Адрес] в лице департамента региональной безопасности [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по ранее представленной позиции иск не признают, поскольку в соответствии с Положением о департаменте региональной безопасности [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], одной из основных задач департамента является разработка и обеспечение реализации мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий [Адрес] от чрезвычайных ситуаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности граждан на водных объектах на Территории [Адрес] обороны. Объекты гражданской обороны, их учет к компетенции департамента не относятся. Помещение, находящееся под нежилым помещением [Номер], расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [Адрес] ни в собственности, ни в аренде за департаментом региональной безопасности [Адрес] не числится. Кроме того, в реестре объектов гражданской обороны, в соответствии с Приказом МЧС РФ от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», вышеназванное помещение не состоит. Таким образом. Помещение, находящееся под нежилым помещением [Номер], расположенного на первом этаже многоквартирного [Адрес] объектам гражданской обороны отношения не имеет [ ... ]

Представитель третьего лица - администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации [Адрес][ФИО 1] оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что в подвальном помещении жилого [Адрес] помещений, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представила.

Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что истица – его знакомая, он осматривал помещение. В помещении имелось намокание плинтусов, отслоение штукатурки. С участием слесаря управляющей компании обследовали соседнюю [Адрес]. В санузле [Адрес] обследовали стояк водоснабжения. Вскрывали короб, была обнаружена течь из общедомовой трубы, откуда была течь он уже не помнит. Пошли смотреть подвал, слесарь открывал подвал, свободного доступа туда не было. В подвале стена была очень сырая. Это не было конденсатом, от конденсата кирпич так не намокает. Помещения осматривала комиссия в составе представителя ЖЭК, главного инженера домоуправляющей компании. У соседей намокания не было, у них короб был из плитки.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что знаком с истицей, про пролив узнал в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года, выходил на место, в помещении была влажность. Помог организовать истице официальный осмотр помещения, разносил извещения. В помещении истицы было отслоение обоев, влажность, грибок, вздутие линолеума, крошение плинтуса. [ДД.ММ.ГГГГ]. присутствовал при комиссионном обследовании помещения. В [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] годах этих повреждения не было, он там бывал. Деятельность в помещении велась до конца 2017 года, там был фитнес-центр, окна открывались, помещение проветривалось. При осмотре помещения с участием представителей ООО «[ ... ]» влажность в помещении сохранялась.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что является мастером-сантехником ООО «[ ... ]», участвовала в составе комиссии при осмотре спорного помещения. Осматривали соседнюю [Адрес], вскрывали короб в санузле, была выявлена небольшая капельная течь в отопительной трубе, она была с иголочку. Стояк перекрыли и в этот же день заменили трубу, устранили течь. Считает, что повреждения в помещении истца не могли образоваться от этой течи, поскольку она была слишком маленькой. За такой короткий срок такие повреждения и грибок в помещении истца не могли возникнуть. В подвале все было сухо, было влажное пятно на перекрытии. В помещении истца полностью отсутствовала вентиляция, единственная решетка в туалете была забита. Обязанность по очищению вентканала возложена на собственника. В помещение истца попали только [ДД.ММ.ГГГГ], а [ДД.ММ.ГГГГ] устранили течь.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в ООО «[ ... ]» электрогазосварщиком. [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнительный директор ООО «[ ... ]» позвонил и сказал, что поступила жалоба, надо провести обследование, [ДД.ММ.ГГГГ]. они в первую очередь пошли в подвал. На потолке было пятно и капало с потолка. В помещении [Номер] в прихожей было влажное пятно, стена помещения смежная с помещение санузла [Адрес], ходили осматривать [Адрес]. В этой квартире произошла течь в трубе, как давно была эта течь установить не возможно. Труба была гнилая, она находилась в коробе, не вентилировалась.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «[ Н ]», представителя третьего лица - администрации [Адрес], показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи…

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения [Номер] площадью 62 кв.м., расположенного на [Номер] этаже жилого многоквартирного [Адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ]., свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «[ Н ]» является управляющей организацией, обслуживающей жилой [Адрес] на основании договора управления многоквартирным домом от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному по результатам обследования принадлежащего истцу нежилого помещения [ ... ] в коридоре по стене снизу у пола имеются вздутые места на плите ГВЛ площадью 1 кв.м. Для выявления причины образования влажности стены снизу от пола необходимо обследовать смежное помещение – квартиру №[Номер].

Согласно акту ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному по результатам обследования [Адрес][ ... ] в помещении санузла инженерные коммуникации ХВС, ГВС, отопления, проходящие вдоль стены, смежной с помещением №[Номер], за унитазом у пола были закрыты коробом собственником квартиры. При вскрытии собственником короба выявлена течь на обратном стальном трубопроводе отопления диаметром 15мм. К данному трубопроводу подсоединены два стояка: стояк в кухнях, стояк в санузлах (п/сушители). Для восстановления отопления необходимо предоставить доступ в помещение [Номер] и [Адрес] одновременно. Отопление по двум стоякам закрыто.

Согласно акту осмотра помещения [Номер], составленному [ДД.ММ.ГГГГ]. представителем ООО «[ Н ]» ФИО4 и представителем собственника ФИО3 – ФИО1, выявлены повреждения в помещении [Адрес]:

1. помещение «массажный кабинет». Стены: обои отстали от основания стен, на ощупь сырые. На основании стен видны пятна с повреждением штукатурного слоя. Пол: на внутренней стороне линолеума пятна черного цвета. Фанера и половая доска также имеют пятна черного цвета. В комнате стоит устойчивый «гнилостный» запах.

2. помещение «щитовая». Стены:обои отошли от основания стен, имеются пятна на внутренней стороне стены черного цвета, на штукатурном слое. Пол: на внутренней стороне линолеума пятна черного цвета.

3 помещение «коридор». Стены: обои отстали от основания стены, под обоями пятна, образования с проникновением внутрь штукатурный слой. Пол: на внутренней стороне линолеума, фанеры пятна черного цвета.

4. помещение «фойе». Пол: на внутренней стороне линолеума, фанеры пятна черного цвета.

В акте указано особое мнение представителя ООО «[ Н ]» об отсутствии вентиляции во всех помещениях.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истицей была организована независимая экспертиза размера ущерба. Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта помещения П2 в результате залива составляет 145 000 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «[ Н ]» была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено [Адрес] государственному архитектурно-строительному университету. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования повреждений помещения [Адрес], указанных в заключении ООО «[ ... ]» [Номер]?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения [Адрес], полученных от пролития, произошедшего в результате прорыва трубопровода отопления в [Адрес]?

Согласно заключению судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной экспертом [Адрес] государственного архитектурно-строительного университета, профессором, доктором техн.наук [ФИО 2], сделаны следующие выводы [ ... ]

Основной причиной образования повреждения нежилого помещения [Адрес] является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны, расположенных под нежилым помещением [Адрес]. Протечка обратного трубопровода отопления в декоративном коробе санузла [Адрес] жилого [Адрес][Адрес] не может быть причиной образования большого очага (развитой площади) поражения пола и стен грибковыми почернениями, указанного в заключении [Номер]», ввиду небольшого периода теоретически возможного срока аварии.

Стоимость восстановительного ремонта помещения [Адрес], составляет 120 893 руб. 12 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении причины и размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем экспертной работы – 18 лет, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны в описательной части заключения и представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение эксперта Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, профессора, доктора техн.наук [ФИО 2] признается судом допустимым доказательством причины образования и размера причиненного истцу ущерба.

Специализированный характер спорного помещения, расположенного под принадлежащим истцу помещением П2, также отражается в техпаспорте на многоквартирный [Адрес][ ... ]

Поскольку основной причиной образования повреждения нежилого помещения [Адрес] является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны, которое не передавалось в обслуживание ООО «[ Н ]», общедомовым имуществом жилого дома не является, то суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «[ Н ]» за ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны и обязанности по возмещению истцу ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО «[ Н ]» суд отказывает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [Адрес] в силу следующего.

Согласно сообщения Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] объекты недвижимости – специализированные помещения гражданской обороны, расположенные по адресу: [Адрес], в реестре имущества государственной собственности [Адрес] не числятся и ранее не числились. Сведениями о собственнике указанных помещений министерство не располагает.

Согласно сообщению ПАО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе, жилой дом по адресу: [Адрес] были переданы в муниципальную собственность. Объект гражданской обороны по адресу: [Адрес] на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ПАО «[ ... ]» не передавался. Доводы ответа подтверждаются представленными документами: копией договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имуществ гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], заключенного между ОАО «[ ... ]» и [Адрес], и выпиской из Приложения к акту 9 оценки стоимости имущества [ ... ]

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 5.3 положения о Территориальном управлении Росимущества в [Адрес], утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 №49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории [Адрес], полномочия по его учету, контролю, а также осуществляет иные юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов [Адрес] и [Адрес] и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов [Адрес] и [Адрес] на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. Такие объекты как «защитные сооружения гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 к Постановлению [Номер] прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объеКТов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению [Номер] не упомянуты. Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 до передачи в государственную собственность субъектов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Росимущества [Адрес], с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 893 руб. 12 коп.

В иске к ООО «[ Н ]», [Адрес] в лице департамента региональной безопасности [Адрес] суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. Такое юридическое лицо как ДУК [Адрес] судом не установлено, в связи с чем, суд также отказывает в иске к данному ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 19-21) и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 145 000 руб. до 120 893 руб. 12 коп. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 145 000 руб. было основано на заключении ООО «[ ... ]», истец же не обладает специальными познаниями в оценочной области.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3618 руб., данные расходы подтверждены копией чека (л.д. 4). Расчет госпошлины следующий: (120 893, 12 – 100 000) *2% +3200 = 3618 руб., с округлением до полного рубля в соответствии с п.6 ст.52 НК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6140 руб. При исковых требованиях о взыскании ущерба в размере 145 000 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 4100 руб. (145 000 – 100 000) * 2% +3200. Таким образом, подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 2040 руб. (6140 – 4100).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом [Адрес] о возмещении ущерба от пролития удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом [Адрес] за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 120 893 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3618 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «[ Н ]», ДУК [Адрес], [Адрес] в лице департамента региональной безопасности [Адрес] отказать.

Обязать ИФНС России [Адрес] возвратить ФИО3, проживающей по адресу: [Адрес], излишне оплаченную ею [ДД.ММ.ГГГГ]. госпошлину в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей по заявлению ФИО3 в налоговый орган с представлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.