Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора, третьи лица ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «Тинькофф Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что у них в совместной собственности имелся автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО2

Как указывают истцы, 25.07.2018 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по перегону названного автомобиля с находящимися в нем личными вещами из аэропорта г. Каспийска в г. Калининград в срок до 28.07.2018 включительно. Автомобиль с багажом был принят исполнителем ФИО3 по акту приема-передачи 25.07.2018 без каких-либо замечаний к его состоянию; стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в 500 000 руб.

Однако 25.07.2018 в ходе перегона автомобиля ответчиком по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в ходе которого автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения, которые, с учетом стоимости восстановительного ремонта, сделали нецелесообразным восстановление автомобиля. Поскольку годные остатки автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, были проданы ФИО2 за 235 000 руб., последняя в уточненном иске просит взыскать с ответчика в свою пользу 175 000 руб. с учетом добровольной выплаты ей ответчиком 90 000 руб.

Помимо этого истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде: стоимости авиабилета по маршруту г. Калининград – г. Каспийск, приобретенного ею ответчику, в сумме 10 470 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 500 руб.; расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 10 000 руб.; расходов на составление доверенности представителю Л. для организации оценки размера ущерба – 1860 руб.; расходов на направление доверенности Л. в г. Элисту в сумме 152,85 руб.

Кроме того, на основании норм ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец ФИО2 просит взыскать с ответчика (как с экспедитора) в свою пользу неустойку за несвоевременную доставку груза в виде автомобиля и багажа в размере 80% от стоимости услуг (25 500 руб.) в общей сумме 20 400 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде платы за пересылку находившегося в автомобиле багажа (личных вещей) из г. Элисты в г. Калининград при помощи услуг транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» в общей сумме 11 284 руб.

Помимо перечисленных требований истец ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 224,38 руб., а истец ФИО2 – возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212,75 руб.; расходы на оформление доверенности для участия в судебном заседании в сумме 1 500 руб.; 246,75 руб. – в возмещение почтовых расходов; 191,90 руб. в возмещение расходов на направление адвокатского запроса.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснили, что личные вещи в договоре с ответчиком не были указаны, вещи не взвешивались и перечень вещей не составлялся, о перевозке вещей с ответчиком была достигнута устная договоренность. Полагают, что ответчик виновен в совершении ДТП, а представленное стороной ответчика заключение специалиста о стоимости автомобиля на момент ДТП не соответствует требованиям закона и с учетом установленной договорной цены автомобиля не имеет правового значения. Подтвердили, что на момент передачи автомобиля ответчику, внешнее состояние автомобиля соответствовало состоянию, зафиксированному на фотографиях (л.д. 209-212).

При этом истец ФИО2 пояснила, что 4 500 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП ею было перечислено на банковскую карту ответчика, после чего за счет этих средств ФИО3 и были оплачены услуги эвакуатора. Также дополнила, что стоимость авиабилета, который она купила ответчику за счет собственных средств, входила в цену договора, не исполненного ответчиком; указала, что по каким-либо другим делам ФИО6 ее представителем не являлась. Истец ФИО1 также пояснил, что поддерживает требования ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного автомобиля именно в ее пользу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что принимал автомобиль с повреждениями, отраженными на представленных в дело фотографиях. Он согласился со стоимостью автомобиля, отраженной в договоре, однако полагает, что она является завышенной. Отметил, что не считает себя виновным в ДТП, которое произошло в связи с тем, что перед его автомобилем на не освещенном участке дороги на проезжую часть выбежала корова. Подтвердил правильность объяснений, данных им на месте ДТП.

Его представитель, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил, что его доверителю известно о месте и времени слушания дела; просил рассматривать дело в отсутствие ответчика. Исковые требования не признал, заявив, что размер ущерба, причиненного автомобилю истцом, завышен. Указал, что соглашение о перевозке вещей с ответчиком никто не заключал, стоимость этих услуг сторонами не определялась, вещи не взвешивались и не описывались, поэтому положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» к отношениям сторон не применимы. Полагает, что стоимость авиаперелета ФИО3 из г. Калининграда в г. Каспийск не подлежит возврату, поскольку не входила в стоимость услуг по перегону автомобиля. Отметил, что расходы на оплату услуг специалиста, выдаче и направлении в г. Элисту соответствующей доверенности не подлежат возмещению, поскольку у представителя Л. отсутствовали полномочия на заключение договора со специалистом. Истцом ФИО2, по мнению ответчика, представителю выдана доверенность, позволяющая участвовать в других дела, а расходы на направление адвокатского запроса, считает, понесены в рамках договора поручения и входя в стоимость услуг представителя. Поэтому в этой части требований тоже просит отказать. Дополнительно пояснил, что доверителем не оспаривается, что спорный поврежденный автомобиль продан по цене в 235 000 руб.

Третьи лица ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При этом третье лицо ИП ФИО5 в телефонограмме также сообщил, что ему не известно о гибели принадлежащей ему коровы в результате ДТП, имевшего место 25.07.2018.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что в период с 21.05.2013 по 08.11.2018 в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 находился автомобиль “Renault Duster”, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, поставленный на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 (т.1 л.д.18,19-20, 23, 74).

25 июля 2018 года между заказчиком истцом ФИО1, действуя на основании п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ с согласия и в интересах своей супруги ФИО2 и исполнителем ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание услуг по доставке (перегону) автомобиля (т.1, л.д. 15-16).

По условиям п.п. 1.1-1.7, 2.2 названного договора ФИО3 обязался оказать услугу по доставке (перегону) автомобиля «Renault Duster», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, от аэропорта г. Каспийска Республики Дагестан в г. Калининград в срок с 25.07.2018 по 28.07.2018, и передать этот автомобиль представителю заказчика – истцу ФИО2 – в г. Калининграде.

В свою очередь ФИО1 обязался уплатить ФИО3 плату за оказанные услуги, размер которой в соответствии с п.1.8 договора составил 25 500 руб.

Стороны указанного договора условились (п. 1.8), что в цену оказываемых исполнителем услуг включены: вознаграждение за перегон автомобиля до пункта назначения, компенсация расходов на ГСМ, произведенных при перегоне, компенсация расходов на проживание, компенсация расходов на оформление проездных документов. Также стороны достигли соглашения, что оплата оказанных услуг осуществляется после доставки автомобиля (п.4 договора).

Помимо этого по условиям названного договора (п.2.4.) и акта приема-передачи автомобиля, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, Автомобиль был передан ФИО3 в технически исправном состоянии, позволяющем исполнителю однозначно установить наличие внешних дефектов (повреждений).

Помимо этого судом установлено, что на момент передачи автомобиля исполнителю, автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, на указанном транспортном средстве имелся ряд механических повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера (т.1 л.д.209, 212), повреждение крышки капота, утрата эмблемы «Renault» (т.1 л.д. 210), повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери (т.1 л.д. 211). Наличие указанных повреждений не оспаривалось истцом ФИО2

В пункте 1.2 договора от 25.07.2018 стороны своим соглашением определили стоимость названного автомобиля на момент его передачи исполнителю в 500 000 руб., а в соответствии с п.3.2 названного договора исполнитель ФИО3 обязался доставить автомобиль к месту назначения в том же состоянии, в котором транспортное средство находилось в момент приемки.

Вместе с тем судом установлено, что 25.07.2018 в 22:28 час. на 42-м километре автодороги пос. Яшкуль – пос. Комсомольский Черноземельского района республики Калмыкия произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, совершил наезд на животное (корову), выбежавшее на проезжую часть в условиях ограниченной видимости в темное время суток.

В результате указанного ДТП автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в силу норм ст. 714 ГК РФ подрядчик (в настоящем случае – исполнитель) несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

А кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что обязательство не было исполнено им не по его вине.

Таким образом, поскольку в момент повреждения автомобиль находился во владении ответчика и под управлением последнего, именно на него, как на исполнителя услуги должна быть возложена ответственность за повреждение совместного имущества истцов ФИО1 и ФИО2 по правилам ст.ст.783, 714 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что данная ответственность у ФИО3 возникает в силу заключенного им договора, в связи с чем для разрешения настоящего спора не имеет правового значения лицо, виновное в возникновении описанного выше ДТП.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что разрешает спор в отношении совместно нажитого супругами имущества и с учетом позиции истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, в пользу ФИО2

Из имеющихся в материалах дела акта осмотра № <....> от 03.09.2018 и заключения специалиста № <....> от 12.09.2018 ИП <....>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 805 983 руб., а с учетом износа – 590 458 руб.

Из этого же заключения специалиста следует, что вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 580 000 руб., а его годных остатков – 177 000 руб.

При этом с учетом указанного размера стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что наличие ряда повреждений, существовавших на момент приемки автомобиля исполнителем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, из заключения специалиста ИП <....>. следует, что повреждения заднего бампера, равно как и отдельно эмблема «Renault» на решетке радиатора при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались специалистом. А из фотографий №№1, 4, 5 и 9 (т. 1 л.д.51-52), являющихся приложением к упомянутому акту осмотра, видно, что повреждения капота и решетки с эмблемой значительно увеличились после возникновения ДТП. Аналогичным образом увеличился и объем повреждений передней правой двери автомобиля.

Очевидно, что устранение повреждений капота, решетки радиатора, возникших в ходе ДТП 25.07.2018 возможно лишь посредством замены этих деталей, а восстановление передней правой двери – посредством ее окраски. Вместе с тем ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что наличие перечисленных им повреждений автомобиля в момент его приемки могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо на размер вероятной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Суд также отмечает, что выводы специалиста ООО «Дока-Эксперт» (т.1 л.д.113-143) о рыночной стоимости автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, в размере 430 819 руб. сделаны без осмотра автомобиля и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ России №432-П от 19.09.2014), не применимой к спорным правоотношениям.

Более того, как установлено судом, соглашением между одним из совместных собственников автомобиля ФИО1 и исполнителем ФИО3 стоимость поврежденного в ходе оказания услуг автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, была установлена в размере 500 000 руб. (п.1.2 договора от 25.07.2018).

Судом установлено, что 08.11.2018 автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, был продан истцом ФИО2 за 235 000 руб., то есть за сумму, превышающую исчисленную специалистом стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную соглашением сторон стоимость автомобиля на момент его передачи исполнителю, размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 договора оказания услуг, должен быть определен в 265 000 руб. (500 000 руб. – 235 000 руб.).

Поэтому данная часть исковых требований ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 175 000 руб. – с учетом добровольной выплаты истцу ответчиком ФИО3 90 000 руб. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, как установлено судом, обязательства по доставке (перегону) автомобиля ответчиком ФИО3 исполнены не были, у него не возникло право требовать платы по этому договору. При таких данных переданная истцом ФИО2 ответчику часть платы по договору в форме приобретения авиационного билета по маршруту г. Калининград – г. Каспийск (10 470 руб. - т.1 л.д. 65-66) – подлежит возвращению ответчиком истцу ФИО2 по смыслу п.1.8 договора от 25.07.2018 и упомянутых норм п.1 ст.711 ГК РФ.

Помимо этого, на основании норм ч.2 ст. 15 ГК РФ, суд признает убытками истца ФИО2 расходы в сумме 4500 руб., перечисленных, как это следует из согласующихся пояснений сторон, на банковскую карту ФИО3 для оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП (т.1 л.д. 67-68).

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке (перегону) автомобиля, истец ФИО2 была вынуждена понести убытки в виде расходов на оценку размера причиненного ущерба в виде платы специалисту ИП <....> в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 29-30), а также расходов на составление (1860 руб. – т.1 л.д. 27, 28) и направление (152,85 руб. – т.1 л.д. 26) доверенности гражданину Л. в Республику Калмыкия (г. Элисту) с целью организации проведения оценки размера причиненных истцу ФИО2 убытков. Также истцом понесены убытки в сумме 246,75 руб. в виде почтовых расходов на направление претензии и извещение ответчика об осмотре транспортного средства.

Эти убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судом при этом отвергаются доводы ответчика об отсутствии у Л.. указанных в доверенности полномочий для заключения договора со специалистом-оценщиком. Как видно из перечисленных материалов дела, Л. фактически организовал оценку поврежденного автомобиля, что являлось бы невозможным в отсутствие у него доверенности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указанным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Однако в настоящем случае ответчик оказывал лишь конкретный вид услуг – управление автомобилем с целью доставления его своим ходом в другой регион РФ, что по смыслу указанной выше нормы и положений ст. 801 ГК РФ не охватывается договором транспортной экспедиции, целью которого, по смыслу перечисленных норм, является организация перевозки груза грузоотправителя с использованием транспортных средств иного лица.

Суд отмечает и то, что ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» разграничены основания ответственности за задержку доставки груза и утрату такого груза, на которую и ссылается истец, обосновывая эту часть своих исковых требований.

В этой части иска ФИО2 должно быть отказано.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании в его пользу убытков, причиненных необходимостью направлять из г. Элисты Республики Калмыкия бытовые вещи, возникшей по вине ответчика – суд приходит к выводу о том, что эти требования также подлежат отклонению.

Так, согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из заявленных истцом требований, стоимость перевозки личных вещей истцов общим весом 154 кг, из г. Элисты, расположенного ближе к г. Калининграду, нежели г. Каспийск, составила 11 284 руб., то есть превышала 10 000 руб., поэтому на основании пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, такая сделка подлежала заключению в письменной форме.

Однако ни из содержания договора от 25.07.2018, ни из иных представленных истцами доказательств, не следует, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме было достигнуто соглашение о перевозке названным выше автомобилем личных вещей семьи истцов, вещи не взвешивались, их опись не составлялась – суд приходит к выводу о том, что соглашение о перевозке личных вещей заключено не было.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что ряд вещей действительно находился в автомобиле в момент его приемки, однако ни перечень этих вещей, ни их вес, ни стоимость услуг по их перевозки не являлись предметом достигнутого соглашения. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 убытков виде стоимости пересылки личных вещей ФИО1 у суда не имеется. В иске ФИО1 должно быть отказано.

Суд признает не состоятельными возражения ответчика относительно обоснованности расходов на направление адвокатского запроса и на выдачу доверенности представителю ФИО6

Так, доверенность от 13.11.2018 (т.1 л.д. 80) выдана ФИО6 после заключения представленного договора поручения (возмездного оказания услуг) № <....> от 27.09.2018 на ведение в суде дела по иску к ФИО3 (т.2 л.д. 59) и в соответствии с условиями названного договора (п.2.3.2). Представитель ФИО8 фактически принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, названным договором от 27.09.2018 предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением поручения, не входят в сумму вознаграждения поверенного, в связи с чем их несет доверитель (п. 3.3).

Поскольку ФИО1 отказано в иске, оснований для возмещения ему судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 93%, от заявленных первоначально (202 028,85 руб. + 90 000 руб., выплаченных ответчиком добровольно, из 312 428,85 руб.), а также принимая во внимание уменьшение истцом ФИО2 требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 перечисленные ниже судебные расходы – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, в пользу ФИО2 должны быть взысканы: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в настоящем случае с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы на направление адвокатского запроса об истребовании в органах ГИБДД материалов по факту ДТП, в ходе которого был поврежден спорный автомобиль, в сумме 178,47 руб.(191,90 руб. Х 93%); расходы на направление претензии в сумме 186,70 руб. (200,75 Х 93%); 1395 руб. (1 500 руб. Х 93%) – возмещение расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО6, а также 6 120,29 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 07.02.2019 в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль марки «Chevrolet Epica», 2.0 АТ, 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <....>, с установлением запрета компетентным государственным органам осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. ФИО3 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества, подвергнутого аресту.

Так как на протяжении всего срока рассмотрения дела ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ФИО4 суду не был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля либо паспорта транспортного средства, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с указанного автомобиля, так как из представленного суду оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что постановка автомобиля на учет за третьим лицом имела место после 07.02.2019, то есть после вынесения соответствующего определения суда.

Вместе с тем суд отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, освобождении указанного имущества от ареста при предоставлении оригиналов перечисленных документов либо данных об исполнении настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018; 4500 руб. в возмещение убытков в связи с эвакуацией автомобиля; 1860 руб. в возмещение убытков в виде расходов на составление доверенности представителю для организации оценки размера ущерба; 10 470 руб. – в возмещение части стоимости услуг ФИО3, оказанных ненадлежащим образом; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости автомобиля; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1 395 руб. в возмещение расходов на составление доверенности представителя; 198,85 руб. – в возмещение убытков в виде расходов на направление доверенности и извещение ответчика об осмотре автомобиля; 186,70 руб. – в возмещение почтовых расходов на направление претензии; 178,47 руб. в возмещение расходов на направление адвокатского запроса; 6 120,29 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

А всего взыскать 219 909 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 31 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

В иске ФИО1 – отказать.

Ходатайство ФИО3 о снятии ареста с автомобиля марки «Chevrolet Epica», 2.0 АТ, 2008 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <....>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: