Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 10.12.2017 г. в размере 146000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей, расходов на проезд в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10.12.2017 г. ФИО1 дал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 рублей сроком возврата до 29.12.2017 г. Факт передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской об их получении. До настоящего времени ответчица вернула 4000 рублей. Ответчица свою обязанность по возврату оставшейся суммы займа до настоящего времени не исполнила, уклоняется от возврата денежных средств. Так же истец неоднократно выезжал на машине в г. Протвино для досудебного решения вопроса и просит оплатить расходы на бензин в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причины неявки не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно расписке от 10.12.2017 г., ФИО2 взяла в долг у ФИО1 150000 рублей сроком до 29.12.2017 г. (л.д. 8).

Из копии определения мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 28.09.2018 г. следует, что отменен судебный приказ №2-613/18 от 18.09.2018 г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа от 10.12.2017 г. в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей, с должника ФИО2 (л.д.9)

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализируя приведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании с ответчицы суммы переданной ей истцом по договору займа подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 передал ответчику ФИО2 по договору займа от 10.12.2017 года 150000 рублей. Обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом и договором. Факт передачи денег в указанной сумме по договору займа подтверждается не только пояснениями истца, но и распиской о получении денег от 10.12.2017 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчица подлежат взысканию сумма долга в размере 146000 рублей 00 копеек, с учётом возврата ответчицей истцу 4000 рублей, что подтверждается пояснениями и требованиями истца, выпиской со счета.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате бензина для заправки автомобиля, поскольку он выезжал на машине в г. Протвино для досудебного решения вопроса в сумме 1000 руб.Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов истцом представлен чек (л.д.11), свидетельствующий о приобретении бензина, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передвигался непосредственно на автомобиле; подтверждающих принадлежность автомобиля; сведения о расстоянии между местом жительства истца и г. Протвино, где живёт ответчик; доказательств, подтверждающих расход бензина, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения судом этой обязанности, что делает невозможным произвести расчет для проверки обоснованности размера указанных расходов.

Кроме этого, не было представлено суду и сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по Московской области.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате бензина для заправки автомобиля суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 4120 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 10.12.2017 года в размере 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проезд отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья: