Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Основной каптал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании задолженности по Договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал следующее.

... г. между Компанией«БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) в лице Директора г-жи Мирофоры Гавриилиду и ФИО2 А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес местонахождения: 344010, ..., ул. ..., помещение 4) (Должник) солидарно с Должником по всем обязательствам Должника, возникшим из Соглашения о займе № ... от ... г. (Основной договор), заключенного между Кредитором и Должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей Должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.

Согласно п.9.4 Договора поручительства б/н от ... г. Кредитор вправе в любое время без согласия Поручителя одновременно с уступкой прав Кредитора по Основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по Договору, любому третьему лицу.

... г.г. между ФИО1 (Цессионарий) и Компанией «БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» (BLAZE TRADE LTD) (Цедент) был заключен Договор Уступки б/н, в соответствии с условиями которого Цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от Цедента его право требования выплаты денежных средств по Соглашению о займе № ... от 26.10.2016г., заключенного Цедентом с ООО «Основной Капитал Плюс» (Должник).

Соглашением № ... стороны определили продление срока действия Основного договора до ... г. со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770, 00 Долларов США: - ... г. - 160 000, 00 Долларов США; -... г. - 80 000, 00 Долларов США; - ... г. - 76 770, 00 Долларов США.

В нарушение п.6. Соглашение о займе № ..., п.2 Соглашения № ... к Соглашению о займе № ... от ... г., очередные части займа, а именно 160 000,00 Долларов США и 80 000,00 Долларов США, 76 770,00 Долларов США не были возвращены Должником, ООО «Основной Капитал Плюс», в установленные сроки.

08.08.2019г. в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена Досудебная претензия (Извещение о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Основному Договору) на электронный адрес, указанный в Договоре поручительства. Однако до настоящего времени ответа на претензию, либо исполнения обязательства от Ответчика не последовало.

В соответствии с п.4. Соглашения о займе № ... от 26.10.2016г., Заемщик уплачивает проценты по Займу по ставке 2% годовых в соответствии с п.4. Договора займа.

В соответствии с п.6. Соглашения о займе № ... от 26.10.2016г Заемщик обязался уплачивать проценты по просроченному долгу по ставке 4% годовых. Данные проценты начисляются с момента наступления срока платежа до полного погашения всех сумм задолженности по Соглашению.

Таким образом, на дату ... г.г., сумма задолженности Должника, ООО «Основной Капитал Плюс», перед Кредитором, ФИО1 составляет 346 996,86 Долларов США и состоит из: суммы основного долга в размере 316 770, 00 Долларов США; суммы процентов за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения, в размере 18 487, 79 Долларов США, суммы процентов по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения в размере 11 739,07 Долларов США.

Истец просил взыскать с ФИО2 (... г. г.р., место рождения: ..., паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом внутренних дел ... 30.07.2003г., зарегистрирован: 344018, ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Израиля № ..., зарегистрирован: Израиль,4265948, Нетания, ...): 346 996, 86 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает: - Сумму основного долга по Договору поручительства б/н от ... г. к Соглашению о займе № ... от 26.10. 2016г.в размере 316 770, 00 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- Проценты за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения о займе № ... от 26.10.2016г. в размере 18 487,79 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- Проценты по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения о займе № ... от 26.10. 2016г в размере 11 739,07 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, а также заявление о подложности доказательств.

Третье лицо ООО «Основной каптал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Компанией«БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) в лице Директора г-жи Мирофоры Гавриилиду и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ОГРН ... ИНН ..., адрес местонахождения: 344010, ..., ул. ..., помещение 4) (Должник) солидарно с Должником по всем обязательствам Должника, возникшим из Соглашения о займе № ... от ... г. (Основной договор), заключенного между Кредитором и Должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей Должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по состоянию на ... г.г., сумма задолженности Должника, ООО «Основной Капитал Плюс», перед Кредитором, ФИО1 составляет 346 996,86 Долларов США, которая состоит из: суммы основного долга в размере 316 770, 00 Долларов США; суммы процентов за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения, в размере 18 487, 79 Долларов США, суммы процентов по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения в размере 11 739,07 Долларов США.

Также судом установлено, что ... г. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» по заявлению ФИО1, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-13772/2019 о включении ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Основной капитал плюс» в размере 22505007,80 руб., отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что между должником и Компанией «БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» заключено соглашение о предоставлении денежных средств в займ на общую сумму 316 770 Долларов США.

Требование компании «БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ... г..

Кредитором заявлено о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключение договора уступки не имеет иного экономического обоснования, кроме как создание подконтрольной задолженности в связи с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что займ предоставлялся по соглашению от ... г., т.е. в пределах года после создания ООО «Основной капитал плюс» (... г.), и направлен только для финансирования основной (уставной) деятельности заемщика.

При этом, предоставление займа согласно разделу 1 соглашения № ... осуществлялось посредством перечисления денежных средств на счет должника в банке ПАО Банк «Возрождени» № ... или на соответствующий транзитный валютный счет заемщика № ....

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что займ от компании Блейз Трейд ЛТД носил характер финансового вложения в период начала деятельности должника, характер дофинансирования при недостаточности иных, в том числе, кредитных средств.

Вместе с тем, Блейз Трейд ЛТД не предпринимало мер по взысканию задолженности в период с ... г. и вплоть до возбуждения дела, неоднократно пролонгируя срок предоставления займа, компания в условиях наличия иных кредиторов (банков) не обосновала экономическую целесообразность такого продления срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор уступки права требования между компанией «Блейз Трейд ЛТД» и ФИО1 заключен ... г., в то время как дело о банкротстве возбуждено ... г.. Следовательно, на момент произведенной уступки имелась публичная информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует также об отсутствии экономической обоснованности заключения договора уступки.

ФИО1 указал на отсутствие у него сведений в отношении конечных бенефициаров Блейз Трейд ЛТД. В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период с ... г. по ... г. являлся директором Блейз Трейд ЛТД. Соответственно, в силу своего статуса обладал сведениями относительно бенефициаров на момент заключения договора займа, а также как цессионарий на момент заключения договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что договор займа между Блейз Трейд ЛТД и ООО «Основной капитал плюс» заключен ... г., однако подписан ФИО7, который согласно сведениям с открытых источников прекратил полномочия директора ... г., в связи с чем на момент подписания не имел соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что договор займа опосредует собой отношения по дофинансированию при недостаточности иных, в том числе, кредитных средств при создании предприятия, а договор уступки заключен в отсутствие экономической обоснованности, с учетом уклонения заявителя от раскрытия бенефициаров цедента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательств, а именно договора поручительства от ... г..

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд неоднократно обязывал истца представить подлинные документы, ксерокопии которых имеются в материалах дела, однако подлинные документы представлены не были.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены подлинные документы, а сторона ответчика оспаривает данные документы, суд не может считать доказанными доводы истцовой стороны только на основании представленных ксерокопий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Основной каптал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании задолженности по Договору поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.