Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 об установлении факта тождественности имущества, осуществлении толкования завещания, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта тождественности имущества, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в свою очередь, на основании ст. 137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной ФИО12, заявленные исковые требования ФИО7, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался законный супруг ФИО7 - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - «Наследодатель», «Завещатель»), что подтверждается Свидетельством о смерти, бланк: III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № у нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО1 наследниками по завещанию являются ФИО7, и внуки наследодателя ФИО3, ФИО4. Наследником по закону является ответчик ФИО5.

Брак между ФИО7 и наследодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, бланк: II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки.

Еще до заключения брака ФИО7 с наследодателем жили гражданским браком с 2014 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 2, расположенной по адресу: <...>, (впоследствии переименованной в «переулок 3. Космодемьянской» на основании Постановления Администрации города Ессентуки Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2014 года ФИО7, проживая совместно с наследодателем, ухаживала за его девяностолетней лежачей больной матерью ФИО13, вплоть до ее кончины в 2016 году.

После смерти своей матери, наследодатель решил оформить завещание, о чем ФИО7 была тоже им уведомлена. Наследодатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Ессентуки ФИО1 за составлением завещания. Наследодателя приняла помощник нотариуса, которая подготавливала текст завещания. При подготовке текста завещания наследодатель предложил помощнику нотариуса предоставить все правоустанавливающие документы на наследственное имущество, принадлежащее на тот момент наследодателю, но помощник нотариуса сказала, что ей достаточно будет принять от наследодателя в устной форме информацию по имуществу наследодателя, которое он хочет завещать.

Со слов наследодателя нотариусом ФИО1 было удостоверено завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Согласно завещанию, наследодатель распорядился своим имуществом следующим образом: (выдержка из завещания): «...Я, гр. ФИО2, 1. ИЗ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО МНЕ ИМУЩЕСТВА ЗАВЕЩАЮ: всю принадлежащую мне долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> ФИО7.

Автомобиль марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, Автомобиль марки КИА РИО 2013 года выпуска ФИО3, ФИО4, в равных долях, по 1/2 (Одно второй) доле каждому» (далее - по тексту).

ФИО7, будучи вдовой наследодателя и наследницей по завещанию, обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства и предоставила нотариусу все правоустанавливающие документы на принадлежащее наследодателю при его жизни имущество, которые хранились у нее после его смерти.

Однако оформить свои права на принадлежащую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО7 не смогла, так как в завещании была обнаружена описка, а именно: Наследодатель ФИО2 в завещании из-за своей рассеянности, либо неграмотности ошибочно указал вместо принадлежащей ему на праве собственности «квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>», «...всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Таким образом, между текстом завещания в части принадлежащих прав наследодателя на недвижимое имущество и правоустанавливающими документами на недвижимое имущество наследодателя, имеется противоречие в указании прав на объект недвижимости, на сам объект недвижимости и на адрес расположения недвижимого имущества.

Фактически же - это многоквартирный жилой дом (бывшее общежитие), перепланированный в две квартиры, имеющий двух хозяев, с двумя изолированными входами, каждой половине данного дома был присвоен статус квартиры. Видимо в связи с этим наследодатель и сделал в завещании описку, так как ранее до получения им вышеуказанной квартиры это был жилой дом, и использовался он в качестве общежития.

Доказательством вышесказанного служат следующие документы:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Базой производственно-технического обеспечения и комплектации ГГП «Кольцовгеология» в лице директора ФИО14 (далее - «БПТОК») была выделена наследодателю ФИО2, как работнику данной организации, квартира по ул. З. Космодемьянской в доме № 6, по данному договору БПТОК обязывался выполнить ремонтные работы здания согласно проекту реконструкции, содействовать в прописке ФИО2 и его семьи по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 6, кв. 2; в свою очередь ФИО2 обязывался заселиться в данную квартиру с семьей, подать документы на прописку по вышеуказанному адресу, приватизировать данную квартиру;

- Заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации ФИО6 от директора БПТОК с просьбой оформить прописку ФИО2 и его семьи в реконструированном общежитии под две квартиры по адресу: <...>;

- Ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 на право занятия четырехкомнатной квартиры № 2 обще площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 54.8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между ГГП «Кольцовгеология» в лице ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО16, номер в реестре нотариуса: 1483, зарегистрированный в ФИО24 БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инв. дело стр.36;

- Справка БТИ г. Ессентуки, выданная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что гр. ФИО2 принадлежит кв. 2 по ул. З. Космодемьянской, 6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

- Архивная выписка из постановления главы администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков», по которому производилась перепланировка земельного участка между домовладениями по пер. ФИО26, 5 и пер. Космодемьянской, 6;

- Домовая книга с отметкой «АП БТИ» г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принадлежит кв. 2 по ул. З. Космодемьянской, 6;

- Согласно домовой книге наследодатель постоянно по день своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: кв. 2 по ул. З. Космодемьянской, 6, в г. Ессентуки;

- Справка Ессентукского отдела Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ»» (далее - ГУП СК «СКИ» - «БКИ») № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным Ессентукского отдела Пятигорского филиала ГУП СК «СКИ» - «БКИ» недвижимоеимущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Р № уд. НгЕ, с приложением к данной справке - Постановлением Администрации г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении единого перечня почтовых наименовании города Ессентуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Постановлению адрес квартиры - <...> считать «переулок З. Космодемьянской».

Право собственности наследодатель при жизни не зарегистрировал в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Выписка из ЕГРН на кв.2, пер. З. Космодемьянской, 6, в г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого иного недвижимого имущества, ни в каком виде права у наследодателя не было, кроме указанной выше квартиры, которая была также единственным жильем наследодателя. Никаких прав на жилой дом по ул. З. Космодемьянской 6 наследодатель не имел.

ФИО7 считает, что при составлении завещания наследодателем без всякого умысла была допущена описка в тексте в части принадлежащих ему прав на недвижимое имущество, и что действительно волеизъявление ФИО2 было направлено на распоряжение им недвижимым имуществом в виде прав собственности на указанную выше квартиру в пользу нее - ФИО7

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО25 и никем не оспорено, не отменено и является действующим по настоящее время.

Согласно Основам Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Указанное завещание соответствуют положениям статей 1124, 1125 ГК РФ, статей 35, 44, 50, 57 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Как указано в п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Данная описка в завещании не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания, установленной законодательством, и не влияет на понимание волеизъявления наследодателя ФИО2 Еще при жизни наследодатель неоднократно заверял ФИО7, что хочет данную квартиру «отписать» только ей, так как в ней он видел того единственного на тот момент наследника на свое недвижимое имущество, который неустанно ухаживал за его больной матерью, который следил за порядком в квартире, помогал делать ремонт, оплачивал коммунальные платежи, помогал в погребении его матери и т.д. Даже на составление завещания он попросил ФИО7 пойти с ним, чтобы она услышала его волеизъявление перед нотариусом. Но ФИО7 не могла на тот момент и подумать тоже ввиду своей недостаточной грамотности в отношении документов, что в завещании была допущена наследодателем описка в части принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Все правоустанавливающие документы на квартиру находились у наследодателя, и она считала на тот момент, что не вправе ими распоряжаться.

И теперь, в связи с тем, что у ФИО7 нет иной возможности реализовать свои права на наследство, устранить несоответствие между указанным в завещании правом на недвижимое имущество и фактическим правом собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с вышесказанным, у ФИО7 есть единственная возможность через суд установить юридический факт - факт тождественности наследственного имущества ФИО2 в виде «права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>», и наследственного имущества, указанного наследодателем в завещании в виде «всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>», что по сути сводится к толкованию завещания в порядке ст. 1132 ГК РФ.

Во внесудебном порядке иным способом оформить свои права по завещанию наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не представляется возможным из-за описки в завещании.

Без судебного решения ФИО7 не может вступить в свои законные права наследования по завещанию и зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество. Это лишает ее возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой.

Просит суд:

Установить факт тождественности имущества, указанного завещателем ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Ессентуки СК РФ ФИО25 P.P., реестр №, а именно: «всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>» и имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно: «права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>».

Осуществить толкование завещания, составленного завещателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки СК РФ ФИО25 P.P.. реестр №.

Считать волей завещателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее: «....настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: Из принадлежащего мне имущества завещаю: квартиру с кадастровым номером: 26:30:090110:66, расположенную по адресу: <...>, ФИО27

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным, просит суд отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Истец ФИО7 в судебном заседании также поддержала заявленные ею исковые требования с учетом их уточнений, просит суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом его уточнений и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ней о признании завещания недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО7 к ней об установлении факта тождественности имущества, осуществлении толкования завещания, поскольку считает, что завещание является недействительным, просит суд признать недействительным завещание зарегистрированное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО2 всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> в пользу ФИО7

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО17, также возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО5 об установлении факта тождественности имущества, осуществлении толкования завещания, поддержав встречные исковые требования ФИО5 Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 - ФИО2, о чем Отделом записи актов гражданского состояния УЗАГС СК по городу Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №.

После его смерти открылось наследство, а ФИО5 обратилась в установленном законом порядке и сроки в нотариальную контору города Ессентуки.

Отец ФИО5 оставил завещание, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> завещает своей супруге ФИО7, автомобиль марки ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, автомобиль марки КИА РИО 2013 года выпуска своим внукам ФИО3, ФИО3 в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Завещание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером №.

ФИО7 обратилась к ФИО5 с исковым заявлением, которое впоследствии неоднократно уточнялось, последняя редакция: об установлении факта тождественности имущества, указанного в завещании, в виде всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> и имущества, принадлежащего умершему на праве собственности, а именно права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также осуществлении толкования вышеуказанного завещания, при котором считать волей завещателя то, что ФИО2 из принадлежащего ему имущества завещает ей квартиру с кадастровым номером 26:30:090110:66, расположенную по адресу: <...>.

Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, а данный пункт завещания недействительным по следующим основаниям.

Нотариусом города Ессентуки ФИО25 P.P. в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в Едином государственном реестре недвижимого имущества на имя ФИО2, нет. Обязанность по сбору необходимых правоустанавливающих документов на наследуемое имущество ФИО10 на наследниках. Документы, подтверждающие наличие в собственности у умершего жилого дома (или его доли) по адресу: <...>, отсутствуют.

Как указано выше и следует из текста завещания, оставленного отцом ФИО5 он завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Однако фактически ему принадлежала квартира № 2 расположенная в доме № 6 по ул. З. Космодемьянской в г. Ессентуки.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются следующими документами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между базой производственнотехнического обеспечения и комплектации ГГП «Кольцовгеология» ФИО2 последнему выделена квартира по ул. З. Космодемьянской № 6, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен приватизировать квартиру в частную собственность.

Руководством БПТОК ГГП «Кольцовгеология» в адрес Администрации ФИО6 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении постоянной прописки электросварщика механического цеха и его семьи в реконструированном общежитии под две квартиры по ул. З. Космодемьянской 6 кв. 2.

ДД.ММ.ГГГГ БПТОК ГГП «Кольцовгеология» ФИО2 выдан ордер на право занять квартиру № 2 в доме по ул. З. Космодемьянской, № 6, в количестве четырех комнат, общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовское государственное геологическое предприятие (ГГП «Кольцовгеология») и ФИО2 последним приватизирована квартира № 2 в доме № 6 по ул. З. Космодемьянской г. Ессентуки, который зарегистрирован в нотариальном порядке за номером №.

Из домовой книги с отметкой АП БТИ г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 принадлежит квартира № 2 в доме № 6 по ул. З. Космодемьянской в г. Ессентуки.

Согласно справке Ессентукского отдела Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации жилой площади Р № уд НгЕ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежит квартира № 2 в доме № 6 по пер. З. Космодемьянской в г. Ессентуки, общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой 59,7 кв.м. Согласно договора приватизации жилой площади общая площадь квартиры 88,6 кв.м, уменьшена на 2.8 кв.м, за счет внутренней перепланировки. Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры - 89,3 кв.м, уменьшена на 3,5 кв. м. за счет исключения площади тамбура на основании Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора приватизации жилой площади адрес квартиры <...>. На основании Постановления Администрации города Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ считать «переулок З. Космодемьянской».

Наследодатель может завещать любое имущество, в том числе то, которое ему не принадлежит. Однако наследуется только то имущество, которое принадлежало наследодателю ко дню смерти. Представленные документы полностью подтверждают, что на момент смерти умершему ФИО2 принадлежала квартира № 2 расположенная в доме № 6 по ул. З. Космодемьянской в г. Ессентуки, но не доля в жилом доме.

Довод ФИО7 о том, что многоквартирный жилой дом № 6 по ул. З. Космодемьянской в г. Ессентуки являлся общежитием и был перепланирован под две квартиры, и именно в связи с этим наследодатель в завещании ошибочно, ввиду своей неграмотности или рассеянности указал, принадлежащий ему объект недвижимости не в виде квартиры, а в виде жилого дома подлежит отклонению. В каком-либо из имеющихся и представленных правоустанавливающих документах объект недвижимости прямо указывается только как квартира. Документальное подтверждение того, что ранее ФИО2 принадлежала доля в общежитии и поэтому в завещании им ошибочно было указано на долю жилого дома, суду не представлено.

Отцу ФИО5 всегда было известно, что ему принадлежит квартира и вышеприведенные документы это подтверждают, поскольку не содержат какой-либо информации о принадлежности ему доли жилого дома. В связи с этим, ошибка в завещании по указанным основаниям полностью исключена. Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что наследственная масса может быть определена только в размере принадлежащего наследодателю на день смерти имущества. На момент смерти отца ФИО5 ему принадлежала квартира, но не доля в жилом доме.

Как усматривается из текста спорного завещания, каких-либо неясностей, касающихся буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, в данном завещании не имеется. Нормы закона, касающиеся размера и объема наследственной массы, не предполагают возможность толкования завещания в этой части, а устанавливают ее определение на основании правоустанавливающих документов и доказательств, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю на день его смерти.

В связи с чем, по указанным выше основаниям, полагает, что необходимость в его толковании по смыслу ст. 1132 ГК РФ по указанным истцом основаниям, отсутствует.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что степень доверия между супругами была настолько высока, что она была уведомлена ФИО2 о его намерении оформить завещание в ее пользу. При этом, она была приглашена и присутствовала при составлении завещания. В судебном заседании ФИО7 подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что присутствовала при составлении завещания.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Пункт 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 19-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года № 14-КГ 18-28, Определении Конституционного Суда РФ № 1910-0 от 28 сентября 2017 года.

Учитывая, что истица присутствовала при подписании спорного завещания, завещание подписано в ее присутствии, с учетом приведенных норм, полагает, что имеются основания для признания его недействительности в той части, в какой завещание совершено в ее пользу. Исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами и направленного на защиту интересов как завещателя, так и его наследников, присутствие ФИО7 при составлении завещания могло повлиять на волю наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу частей 4, 5 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Признание недействительным завещания в части всей принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> в пользу ФИО7 не препятствует в наследовании ею указанной квартиры по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в порядке ч. 1 ст. 1142 ГК РФ как наследник первой очереди.

В силу всего вышеизложенного, считает, что поскольку спорная квартира не указана в завещании как объект недвижимого имущества, то данная недвижимость не входит в состав наследственного имущества, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 не имеется.

Просит суд:

Признать недействительным завещание, зарегистрированное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части завещания ФИО2 всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> в пользу ФИО7

Третье лицо нотариус по г. Ессентуки ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса по г. Ессентуки ФИО1

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1121 ГК РФ предусматривает, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 состояла в зарегистрированном браке со ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, бланк: II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, бланк: III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки.

ФИО2 при жизни было оформлено завещание, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с вышеуказанным завещанием, наследодатель распорядился своим имуществом следующим образом: (выдержка из завещания): «...Я, гр. ФИО2, 1. ИЗ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО МНЕ ИМУЩЕСТВА ЗАВЕЩАЮ: всю принадлежащую мне долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> ФИО7.

Автомобиль марки ВАЗ 21061 1995 года выпуска, Автомобиль марки КИА РИО 2013 года выпуска ФИО3, ФИО4, в равных долях, по 1/2 (Одно второй) доле каждому» (далее - по тексту).

Однако оформить свои права на принадлежащую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО7 не смогла, так как в завещании была обнаружена описка, а именно: Наследодатель ФИО2 в завещании ошибочно указал вместо принадлежащей ему на праве собственности «<адрес>, расположенной по адресу: <...>», «...всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Установление факта тождественности имущества, указанного завещателем, необходимо истцу для оформления своих прав на наследство, установлении которого внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, истец обоснованно обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ч. 3 ст. 1131 ГК РФ указано, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Пунктом 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Базой производственно-технического обеспечения и комплектации ГГП «Кольцовгеология» в лице директора ФИО14 (далее - «БПТОК») была выделена наследодателю ФИО2, как работнику данной организации, квартира по ул. З. Космодемьянской в доме № 6, по данному договору БПТОК обязывался выполнить ремонтные работы здания согласно проекту реконструкции, содействовать в прописке ФИО2 и его семьи по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 6, кв. 2; в свою очередь ФИО2 обязывался заселиться в данную квартиру с семьей, подать документы на прописку по вышеуказанному адресу, приватизировать данную квартиру.

Из заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации ФИО6 следует, что директор БПТОК обращался с просьбой оформить прописку ФИО2 и его семьи в реконструированном общежитии под две квартиры по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан Ордер №б/н, на право занятия четырехкомнатной квартиры № 2 обще площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 54.8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГГП «Кольцовгеология» в лице ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО2 заключен договор приватизации, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО16, номер в реестре нотариуса: 1483, зарегистрированный в ФИО24 БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инв. дело стр.36.

Согласно справке БТИ г. Ессентуки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 принадлежит кв. 2 по ул. З. Космодемьянской, 6 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В архивной выписке из постановления главы администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам выдела, прирезки и раздела земельных участков», следует, что производилась перепланировка земельного участка между домовладениями по пер. ФИО26, 5 и пер. Космодемьянской, 6.

Согласно домовой книге с отметкой «АП БТИ» г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит кв. 2 по ул. З. Космодемьянской, 6, в которой наследодатель постоянно по день своей смерти проживал и был зарегистрирован.

Из справки Ессентукского отдела Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Ессентукского отдела Пятигорского филиала ГУП СК «СКИ» - «БКИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Р № уд. НгЕ, с приложением к данной справке - Постановлением Администрации г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении единого перечня почтовых наименований города Ессентуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Постановлению адрес квартиры - <...> считать «переулок 3. Космодемьянской».

Право собственности наследодатель при жизни не зарегистрировал в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Выписка из ЕГРН на кв.2, пер. З. Космодемьянской, 6, в г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, никакого иного недвижимого имущества, ни в каком виде права у наследодателя не было, кроме указанной выше квартиры, которая была также единственным жильем наследодателя. Никаких прав на жилой дом по ул. З. Космодемьянской 6 наследодатель не имел.

Таким образом, между текстом завещания в части принадлежащих прав наследодателя на недвижимое имущество и правоустанавливающими документами на недвижимое имущество наследодателя, действительно имеется противоречие в указании прав на объект недвижимости, на сам объект недвижимости и на адрес расположения недвижимого имущества.

Из показаний ФИО18, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он работал со ФИО2 около 15 лет и знает членов его семьи, знаком с дочкой и супругой. При этом они хорошо общались, поддерживали дружеские отношения. С супругой ФИО7 у ФИО2 были тоже хорошие отношения, дружеские, любовные, утром он всегда провожал ее на работу, вечером встречал, если бы не смерть, то продолжали бы так дальше жить. С дочерью ФИО5 отношения у ФИО2 были натянутыми. На семейных праздниках он конечно не присутствовал, но в гости часто приходил, при этом дочь не видел. У него были доверительные отношения со ФИО2 и он ему говорил, что супруге он хотел бы подписать квартиру, внуку хотел машину оставить, про дочку ничего не говорил. Когда ФИО2 умер, то все хлопоты по проведению похорон взяла на себя его супруга, в течение года делала поминки. ФИО2, как стал проживать со своей супругой, говорил о том, что хочет оставить имущество ей.

Из показаний ФИО19, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он был знаком со ФИО2 с 1991 года, работал с ним в одной бригаде, знает его дочь ФИО5 и супругу ФИО7, пару раз был у него в гостях. При этом знает, что взаимоотношения у ФИО2 были с супругой хорошие, последние 5 лет он был счастливым, они как молодожены были, с дочерью были напряженные отношения. Ему стало известно о завещании примерно за год до смерти ФИО2, он говорил ему об этом на работе, при этом говорил, что дом оставит супруге, а машину внукам.

Из показаний ФИО20, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что у него были хорошие отношения со ФИО2, они вместе работали, при этом он знаком лично с его супругой ФИО7, с которой у ФИО2 были хорошие отношения, он всегда рад был, всегда они вместе. Ему известно со слов ФИО2, что отношения с дочерью были не очень хорошие, причину не может сказать, ФИО2 ходил без настроения, когда у него спрашивали, говорил, что с дочерью не очень хорошо складывается. Он присутствовал на похоронах, которые организовала ФИО7, слышал про завещание, ФИО2 собирался завещать ФИО7 дом, внукам машину.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку не представлено доказательств, которые опровергли показания свидетелей, и свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные суду свидетелями, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

Учитывая существо содержащихся в завещании ФИО2 распоряжений, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 была направлена на передачу в порядке наследования ФИО7 квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <...>.

При этом представленными доказательствами подтвержден факт тождественности имущества, указанного завещателем ФИО2 в оспариваемом завещании, а именно всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> и имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Учитывая то обстоятельство, что завещание было удостоверено нотариусом со слов наследодателя, а также то, что у наследодателя в собственности находилась именно квартира № 2, расположенная по адресу: <...> а не доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ул. З. Космодемьянской, 6, при этом отсутствие у наследодателя иного другого недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания была допущена описка, которая при жизни наследодателя не была устранена. Данная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя, которая, как указано выше, была направлена на передачу в порядке наследования истцу всего, принадлежащего наследодателю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО5 об установлении факта тождественности имущества, осуществлении толкования завещания, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что разрешение требований судом направлено исключительно на толкование воли завещателя. Вопросы права на объект недвижимости предметом оценки суда не являются.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным, ввиду следующего.

Как уже указано судом выше, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 обращаясь со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании завещания недействительным, указывает на степень доверия между ФИО7, состоящей в браке с ее отцом ФИО2, которая была настолько высока, что ФИО7 была уведомлена ее отцом о его намерении оформить завещание в ее пользу. При этом ФИО7 была приглашена и присутствовала при составлении завещания. Считает, что нарушен порядок удостоверения завещания нотариусом.

Как следует из показаний истца ФИО7 данных ею в ходе рассмотрения дела, она была в хороших отношениях со ФИО2, ссорились, но не часто. С дочерью ФИО2 – ФИО5 у нее не было никаких отношений, она за последние 5 лет не появлялась, не приходила по ее просьбе, только по просьбе супруга, приносила ему деньги на алкоголь. Она просила ее навещать отца, когда он болел, но она отказывалась. Она не видели, как дочь приносила алкоголь, но это могут подтвердить свидетели, она приходила только когда он был пьяный, раза три она всего появлялась, но дома ее не было. Неприязненных отношений у нее с ФИО5 не было, когда отцу было плохо, она всегда звонила ей. Об обстоятельствах смерти ФИО2, она пояснила, что лично отвозила мужа в реанимацию. Об обстоятельсвах составления завещания пояснила, что когда она со ФИО2 начали жить, у него были очень большие долги по кредиту, 24 000 рублей ежемесячно они оплачивали с ним, 5 лет они жили вместе, через 3 месяца после совместного проживания он сорвался и стал выпивать, пару раз она уходила от него, но его мать ее возвращала, она старалась лечить мужа, вызывала специалистов с капельницами, год он даже не пил. На момент их знакомства, она работала бухгалтером и получала заработную плату в размере 35 000 рублей, зарплата ее мужа составляла 8 000-9 000 рублей и кредиты она выплачивала за него. Она сказала мужу о том, что выплачивала его долги, присматривала за его больной матерью, что хочет быть уверенной в завтрашнем дне, при этом инициатором составления завещания был ФИО8, он предложил машины отдать ФИО9 - дочери, а дом оставить ей, так как у нее нет собственного жилья. ФИО7 и ФИО2 взяли с собой документы, пришли к нотариусу, нотариус записала их паспортные данные и спросила ФИО2, что он хочет сделать. ФИО2 ответил, что все имущество хочет завещать ФИО7 Нотариус уточнила, что в паспорте указан квартира, а не дом, на что ФИО2 пояснил, что они с соседом разделили дом на квартиры. ФИО2 попросил нотариуса указать так, как это будет правильно. Нотариус сказала, что смотреть документы не будет, запишет со слов.

При этом вопреки доводам ФИО5 из показаний ФИО7 не следует, что оспариваемое завещание было составлено в присутствии самой ФИО7, указанные доводы ни чем не подтверждены. Как следует из показаний ФИО7 они действительно вместе со ФИО2 пришли к нотариусу, который сообщил, что хочет составить завещание, однако доказательств того, что само нотариальное действие по удостоверению завещания производилось в присутствие ФИО7, суду не представлено.

Таким образом, наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

Суд обращает внимание, что миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Как следует из спариваемого завещания, удостоверенном нотариусом, завещателю разъяснялись содержания ст. 1149 ГК РФ, указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Из показаний ФИО21, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он проживал по соседству со ФИО2, в связи с чем может характеризовать отношения, которые сложились у ФИО2 с супругой и с его дочерью. Он пояснил, что за последнее время, он однажды слышал, как дочь ФИО5 приходила, узнал ее по голосу, ФИО8 к ней обращался, она говорила, что ей некуда приходить, как она может приходить, если он не один дома. Потом, в этот же день, он слышал крик его женщины, зачем она приходила, чтоб ее больше здесь не было, а так, раньше Вика приходила и внуки приходили. Какие отношения были у ФИО2 с супругой он не может сказать, он слышал только разговоры через стенку, если они громкие, или слышал разговор, когда выходил во двор. Периодически, когда ФИО2 уходил в запой, он слышал крик на могучем русском языке ее о том, что он ей всю жизнь испортил. Он не придавал значения тому, как часто они ругались, но периодически было, не 2-3 раза, а гораздо больше. Он иногда встречал их гуляющими вместе, ФИО2 всегда здоровался, а ФИО7 только сверху поглядывала. Они не ругались, там был крик постоянный ее монолог, а он ее успокаивал, ФИО8 успокаивал, а женский голос громко кричал. У него были довольно доверительные, хорошие соседские отношения со ФИО2 После того, как был возведен забор между их дворами, за последние 5 лет, дочь ФИО8 он не видел, так как входы с разных сторон. Но он может подтвердить факт ее присутствия в гостях у отца один раз, когда слышал ее голос, это было больше 3 лет назад, точно не помнит. За последние 5 лет он ни разу не был в гостях у ФИО2 при этом общался с ним минимум раз в месяц. Каких-либо проблем отца и дочери никогда не было, ФИО2 всегда хорошо о ней отзывался. Он был на похоронах ФИО2, но кто их организовывал, не знает. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что когда умерла мать ФИО2 точно не помнит, он не видел, что ее похоронили, узнал от соседей. У него во дворе дома хорошая слышимость, в доме слышит только повышенные интонации и крики. Кто ухаживал за матерью ФИО2 перед ее смертью, он не знает, он не знал, что она болеет, при жизни они с ней общались по-соседски, у нее не было водопровода и он даже носил ей воды иногда.

Из показаний ФИО22, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она была соседкой со ФИО2 примерно с 1995 года, общались периодически, в ходе разговора он как-то сказал ей, что все, что заработал, останется внукам. О том, что ФИО23 состоял в браке с ФИО7 узнала после его смерти, ранее она я видела, что к нему приходили женщины. Также видела как ФИО2 общался со своей дочерью ФИО5, последний раз видела ее в прошлом году, на Пасху. ФИО23 был в нормальных отношениях со своей дочерью, отношения были к у дочери с отцом, ничего такого не видела, не замечала ссор, разногласий. Первая супруга ФИО23, умерла где-то 5 лет назад, после смерти супруги дом не посещала, виделись с ним на улице довольно часто. ФИО2 работал сварщиком, потом не работал, насколько ей известно. Разговор о том, что ФИО2 хочет оставить свое имущество внукам, был примерно в 2017 году, больше они эту тему не обсуждали. Ей известно, что ФИО2 проживал с матерью. Она не знала о существовании завещания, ФИО2 говорил, что у него дочка, внуки, им достается имущество. С ФИО7 она не знакома, не видела ее ни разу, после смерти узнала, что они были официально женаты. После смерти ФИО2 однажды виделась с ФИО5, столкнулись в городе, но не о чем не разговаривала, так как не было времени.

Анализирую показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд не находит оснований свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания, поскольку те обстоятельства, что со слов допрошенных свидетелей отношения между ФИО5 и ФИО7 были конфликтными, а при жизни ФИО2 выражал свое желание распорядиться своим имуществом в пользу внуков, таковыми не являются и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО2 в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ФИО7, порядок удостоверения завещания не был нарушен, доводы о том, что ФИО7 присутствовала именно в момент совершения нотариального действия по удостоверению завещания, являются голословными, допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено, более того материалы не содержат бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Наличие иных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 об установлении факта тождественности имущества, осуществлении толкования завещания, - удовлетворить.

Установить факт тождественности имущества, указанного завещателем ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Ессентуки СК РФ ФИО28, реестр №, а именно: «всей принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>» и имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно: «права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>».

Осуществить толкование завещания, составленного завещателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки СК РФ ФИО25 P.P. реестр №, считать волей завещателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее: «....настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: Из принадлежащего мне имущества завещаю: квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <...>, ФИО7».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов