Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2016 по иску Любчик Ф.У. к Любчик Л.В. о взыскании денежных средств за право пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Любчик Л.В. обратилась в суд с требованиями к Любчик Ф.У. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, С/Т «Машиностроитель», участок 30, определении порядка такого пользования, обязании передать ключи от ворот и установлении сервитута на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года требования Любчик Л.В. удовлетворены и, в том числе, установлен сервитут площадью 5 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060102:33 для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку.

Истец Любчик Ф.У. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Любчик Л.В. платы за пользование земельным участком, которая рассчитана как как совокупность размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, и которая составляет ( с учётом уточнения истом варианта) 410658 рублей единовременно.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно жилой дом принадлежит ей и истцу по праву общей долевой собственности. Для обеспечения прохода в жилой дом судебным актом за ней признано право ограниченного пользования земельным участком площадью 1039 кв.м., который принадлежит истцу. Вместе с тем, допуск к жилому дому ответчик получила лишь в январе 2016 года. До настоящего времени сервитут не зарегистрирован, часть земельного участка, отведённая в пользование, не сформирована и не поставлена на кадастр, что исключает взимание платы. Расчёт платы, заявленный истцом, чрезмерно завышен. При установлении платы её размер следует исчислять исходя из ставки земельного налога. Сама плата должна быть периодической, а не единовременной, поскольку сервитут не является сделкой по купле-продаже земельного участка, является платой за пользование земельным участком, но не убытком от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года Любчик Л.В. и Л по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Доля в праве Любчик Л.В. составляет 36/100, доля Любчик Ф.У. – 64/100 долей.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1039 кв.м., принадлежащем Любчик Ф.У.

Кроме того, Любчик Л.В. и Л по праву общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Машиностроитель», участок 30 (доп.), доля в праве 1/2 за каждым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года определён порядок пользования указанным жилым домом между Любчик Ф.У. и Любчик Л.В. Любчик Ф.У. обязан не чинить Любчик Л.В. препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи. В пользу Любчик Л.В., кроме того, установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33 площадью 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 указанной статьи собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для установления платы за сервитут.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что судебным актом в пользу ответчика установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим истцу. Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения дела сервитут не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, как того требует пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что сервитут в пользу ответчика в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, а именно право ограниченного пользования данным участком, вступает в силу лишь после его регистрации. В связи с чем с указанного момента, то есть с момента вступления сервитута в силу, у собственника земельного участка возникает право требования соразмерной платы за право ограниченного пользования данным земельным участком. При таких обстоятельствах требования истца заявлены преждевременно.

Кроме того суд учитывает, что в обоснование своих требований о взимании платы истец ссылается на отчёт № 021/10-2015 об оценке соразмерной платы за сервитут, составленный 21 октября 2015 года по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСУС». В основу данного отчёта положен план земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33, на котором отображены два варианта обременения, в том числе часть участка площадью 5 кв.м. Между тем номера точек границ данного участка не совпадают с номерами точек границ, указанных в апелляционном определении от 14 сентября 2015 года.

Также, по мнению суда, нельзя согласиться с порядком установления платы за сервитут как единовременного платежа исходя из совокупности размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, применённым экспертом-оценщиком при составлении указанного отчёта.

При определении платы за сервитут эксперт-оценщик исходил из того, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута, причём независимо от срока установления сервитута.

Однако данный подход противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, которые определяют плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

На основании изложенного суд считает, что размер платы за сервитут должен быть установлен после его регистрации в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, выводов о размере реального ущерба, причинённого собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута. Иных доказательств, которые могут быть предметом судебной оценки на предмет их соответствия указанным выше критериям, со стороны истца не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любчик Ф.У. к Любчик Л.В. о взыскании денежных средств за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 410658 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.