Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 000 рублей, судебных расходов в размере 7220 рублей. В обоснование иска указала, что 20 июня 2019 года оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика ФИО3 продать за цену и на условиях по усмотрению ответчика принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности истец предоставил ответчику право продажи недвижимости, оформления сделки и получения денег. Ответчик ФИО3, воспользовавшись указанной доверенностью, реализовал имущество принадлежащее истцу. Истец узнала о продажи квартиры, однако денежных средств от ответчика по указанной сделке не получила. Согласно договора купли продажи квартиры с земельным участком от 30 января 2020 года, указанное имущество было продано за 800 000 рублей, из них квартира продана за 600 000 рублей, земельный участок за 200 000 рублей. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2/3, следовательно, стоимость 2/3 доли квартиры – 402 000 рублей. При этом ответчик, денежные средства причитающиеся истцу в размере 402 000 рублей утаил. Таким образом, ФИО3 обогатился на сумму 402 000 рублей и согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства от продажи квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежных средств от продажи квартиры не получал, указанная в договоре сумма не передавалась. В настоящее время квартиру продал за 300 000 рублей, но деньги истцу не перечислял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

20 июня 2019 года ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в числе иного, права заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из представленных по делу письменных доказательств установлено, что 30 января 2020 года спорная квартира была продана Л. на основании письменного договора купли-продажи.

Исходя из преамбулы договора, продавец ФИО1 действует через представителя ФИО3

Согласно п. 1 договора, предметом договора, заключенного с покупателем Л. выступает продажа ей продавцами и приобретение ей (покупателем) в собственность жилой квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 х комнат, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м.

В п. 3 договора имеется указание на то, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам ФИО4 1/3 доли и ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании соглашения от 13 марта 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2002 года.

В п. 5 договора определено, что по соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры с земельным участком определена в сумме 800 000,00 рублей, в том числе квартира 600 000 рублей и земельный участок 200 000 рублей.

В п.7 договора определено, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания договора.

04 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на приобретенные земельный участок и квартиру.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что полученные по договору купли-продажи за долю квартиры денежные средства ФИО3 ей переданы не были; поскольку в сделке купли-продажи ответчик выступал ее доверенным лицом на основании доверенности, подтверждающей заключение между нею и ответчиком договора поручения, то полученные ФИО3 и не переданные ей за проданные квартиру и земельный участок денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая спор, оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы о договоре поручения.

Приведенные выше обстоятельства спора, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, для исполнения которого ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, а последний обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений данной нормы закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В данном конкретном случае, факт выдачи ФИО1 доверенности ФИО3 из буквального содержания которой следует, что ФИО1 как собственник 2/3 доли квартиры доверила ФИО3 продать квартиру, определив условия продажи и цену товара по своему усмотрению (усмотрению поверенного), предусмотрев вместе с тем обязанность ФИО3 передать ей вырученные от продажи денежные средства, а также предоставив полномочия по заключению и подписанию договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи, а именно из п. 7 вышеуказанного договора следует, что все расчеты, указанные в пункте 5 покупатель произвел в полном объеме до подписания данного договора.

Тогда как, само по себе составление договора купли-продажи в целях отчуждения квартиры и земельного участка ФИО3, как представителем продавца о получении оплаты за товар, а также последующая регистрация права собственности покупателя на указанные объекты отвечает обычно сложившейся практике взаимоотношений сторон при купле-продаже имущества.

Ввиду получения денежных средств по договору купли-продажи у ФИО3, как поверенного в силу закона и заключенного с истцом договора, возникла обязанность по передаче доверителю ФИО1 следуемых ей денежных средств. В силу норм действующего законодательства, право на получение денежных средств по сделкам, совершенным поверенным ФИО3, действующим на основании доверенности, имелось непосредственно у доверителя ФИО1 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств перечисления денежных средств за продажу спорных объектов ФИО1, кроме того, ФИО3 пояснил, что в настоящее время квартира продана, но денежные средства не переданы.

Правомерность удержания денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком денежных средств в размере 800 000,00 рублей по договору купли-продажи, заключенного во исполнение данного истцом поручения, а также то обстоятельство, что денежные средства полученные поверенным от продажи имущества истца не были переданы доверителю, соответственно обязанности поверенного перед доверителем не исполнены, принимая во внимание отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде непереданных денежных средств причитающихся доверителю и о взыскании с ответчика полученной по договору платы в размере 800 000,00 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры с земельным участком, применении последствий недействительности следок. При разрешении указанного спора суд, отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных по делу обстоятельств, усмотрел, что действия по заключению договора купли - продажи не были направлены лишь на создание видимости отношений договора, а породили для сторон определенные правовые последствия, в частности, недвижимое имущество, согласно договора купли – продажи, принято покупателем в собственность, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике квартиры с земельным участком, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок сторонами.

Кроме того, решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд применяя положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей (600000 рублей- стоимость дома, 600000:3*2 = 400000 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4000 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В. Носырева