Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осташковского нотариального округа Ж. от имени ФИО3 продал, а ФИО1 купил двухкомнатную квартиру № в доме № .

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживают в ней без законных оснований. На его предложение заключить с ним как с собственником квартиры договор найма жилого помещения на возмездной основе, а в случае отказа освободить квартиру, ответ не получил. Он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – квартирой, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, мотивируя требование тем, что она является собственником спорной квартиры, в которой постоянно проживают она, отец ФИО5, сын ФИО4 Об отчуждении квартиры другому лицу она не знала. ДД.ММ.ГГГГ составила на имя сына доверенность, как считала на случай вступления в наследство после её смерти. Необходимость составления доверенности с правом распоряжения квартирой была вызвана . ДД.ММ.ГГГГ в , составила доверенность на имя сына, но на руки ему доверенность не давала и не поручала продавать квартиру. Каким образом доверенность могла оказаться у сына, ей неизвестно. О факте продажи квартиры узнала из искового заявления ФИО1 о выселении из жилого помещения. Не могла дать согласие на продажу квартиры, так как в ней они проживают с отцом и сыном, другого жилья не имеют. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно больше указанной в договоре стоимости квартиры ***** рублей, денег от продажи квартиры она не получала. В заключение сделки усматривает злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной, та как ей стало известно, , полагает, что договор купли-продажи квартиры составлен , и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просила о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила основание иска, просила о признании недействительным договора ввиду заключения его путем обмана и введения её в заблуждение сыном ФИО4 по поводу оформления доверенности на продажу квартиры. Указала, что сын заменил подлинные документы на их копии, не передал ей деньги, полученные от продажи квартиры, тем самым от её имени заключил договор купли-продажи квартиры обманным путем.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО4 с октября 2009 года, давал последнему и его друзьям деньги в долг. ФИО4 и его знакомый М. предложили купить квартиру. Так как его родственникам – семье Г. было необходимо жилье, он согласился. ФИО6 предлагал к продаже несколько квартир. В счет будущей сделки его родственница Г. передала ФИО6 деньги в размере ***** рублей, однако продажа предлагаемой к продаже квартиры № в жилом доме № по не состоялась. ФИО4 предложил к продаже еще квартиры: спорную, расположенную по адресу: и квартиру, расположенную по адресу: . ФИО4 сообщил, что документы на квартиру по адресу: готовы, а на квартиру по адресу: нужно еще оформлять. Они договорились, что он купит у ФИО6 квартиру под №. При этом между ними была договоренность, что при оформлении документов на , либо возвращении денег за проданную квартиру, он возвратит квартиру №. ФИО4 сообщил, что его мать о продаже квартиры знает, подготовил договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы, договор подписали вместе в здании регистрационной службы. В счет покупки квартиры он передал ФИО4 деньги в размере ***** рублей. ФИО4 не возвратил полученных за квартиру денег, не оформил документы на квартиру №, поэтому составил разговор с ФИО3 по телефону об освобождении квартиры, но получил отказ. ФИО3 заявила, что квартиру не продавала, поэтому вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры.

Встречный иск ФИО3 не признал и пояснил, что ФИО3 выдала сыну доверенность на продажу квартиры и получение денег по сделке, нотариус выяснял о понимании доверителем своих действий, разъяснял ФИО6 об её правах о могущих наступить последствиях. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после смерти матери ФИО3. Деньги по договору получил представитель продавца, о чём указанно в передаточном акте. Неполучение денег ФИО3 от своего представителя по сделке он не мог и не должен был проверять, поскольку у последнего была надлежащим образом оформленная доверенность, в которой имеются полномочия, в том числе и на получение денег.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате . В спорной квартире остались проживать отец ФИО5, она, сын ФИО4 и решили приватизировать квартиру, оформив сразу право собственности на неё. Отец и сын отказались от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание, по которому завещала спорную квартиру сыну ФИО4 Чтобы не было проблем с вхождением в наследство, в связи с предстоящем отъездом в , по просьбе сына, ДД.ММ.ГГГГ оформила на него доверенность. К нотариусу пришли вместе с сыном, нотариус ознакомил её с доверенностью. Она сообщила нотариусу, что ей нужна доверенность на вхождение сына в наследство, на что нотариус заявил, что у неё составлено завещание, никакой доверенности на вхождение в наследство не требуется и предложил подумать. Она вышла из кабинета нотариуса, знакомый юрист сына, имени которого она не знает, по телефону посоветовал ей на всякий случай сделать доверенность. После этого разговора она оформила доверенность, сыну её в руки не давала, убрала со всеми документами дома. О продаже квартиры не знала, не собиралась продавать её, так как другого жилья не имеет. В конце зимы 2010 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что квартира теперь его и у него имеются документы на квартиру, она ему не поверила, т.к. у неё дома тоже были документы на квартиру. О долгах сына ей ничего не было известно до судебного разбирательства. Денег за квартиру она от сына не получила.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, иск ФИО3 поддержал и пояснил, что с Ильиным познакомился через своего знакомого М.. Он брал у Ильина в долг незначительные суммы денег. Ильин сказал, что ему для родственников нужна двух или трехкомнатная квартира. Он предложил Ильину купить квартиру распложенную по адресу , продать которую не удалось и стал предлагать Ильину другие варианты, но ничего не получалось. Квартира по принадлежала Ф., который затем передумал продавать квартиру и оформил квартиру на свою дочь. Продажа квартиры по не состоялась, но по договору родственники Ильина жили в этой квартире и делали в ней ремонт. Деньги, полученные в счёт покупки квартиры, он потратил на свои нужды. Затем попросил Ильина дать ещё денег в размере ***** рублей для . Ильин передал необходимую ему сумму денег, и они в качестве гаранта возврата денег оформили договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сказал матери, что ей необходимо выписать на его имя генеральную доверенность на продажу квартиры, чтобы в последующем ему легче было вступить в наследство. Мать согласилась. В беседе с матерью нотариус объяснил, что не надо давать доверенность для оформления наследства. Чтобы убедить мать выдать доверенность, по его, ФИО4, просьбе посторонний человек, фамилию которого он не помнит, сказал по телефону матери, что необходимо сделать доверенность для того, чтобы было проще вступить в наследство. Мать после данного разговора вернулась к нотариусу в кабинет и сделала доверенность. При удостоверении доверенности и при беседе матери и нотариуса он не присутствовал. Матери и дедушке о своих долгах не говорил. Мать после выхода от нотариуса положила доверенность к себе в сумку, а потом убрала её дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к матери домой, забрал документы, сделал их копии при помощи цветного принтера, чтобы мать думала, что документы на квартиру на месте и не волновалась. С Ильиным он от имени матери заключил договор купли-продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры в размере ***** рублей получил, их потратил. С Ильиным была договоренность, что ключи от спорной квартиры он сразу не передает, а при возвращении полученных им денег или оформлении другой квартиры в собственность родственников Ильина, Ильин возвращает спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, иск ФИО1 о выселении не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доводы сторон и их представителей, письменные доказательства, заслушав свидетелей, а также заключение прокурора Золотаренко Я.В. поддержавшего встречный иск и просившего об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . При заключении договора от участия в приватизации отказались члены семьи ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 (л.д.26,29).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) ФИО4 действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осташковского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, продал, а ФИО1 купил двухкомнатную квартиру, расположенную , общей площадью 53,2 кв.м.. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перехода указанной квартиры от продавца к покупателю.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Оспаривая заключенный договор, ФИО3 ссылается на совершение договора купли-продажи квартиры ФИО1 под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной или иным лицом, заинтересованным в сделке, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях её заключения.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила своего сына ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: , подписать и зарегистрировать договор купли-продажи и передаточный акт, сдать (погасить) свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, получить деньги от продажи имущества, выдав ему доверенность сроком на три года без права передоверия, которая была удостоверена нотариусом Осташковской нотариальной конторы Ж.

Фотокопия доверенности (л.д.66) сверена в судебном заседании с её оригиналом, хранящимся в материалах Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области.

Свидетель Ж. - нотариус Осташковского нотариального округа подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял названную выше доверенность. В этот день к нему обратился ФИО4 с просьбой подготовить проект доверенности на продажу квартиры, оставил копии своего и доверителя паспортов. Затем ФИО3 и ФИО4 вместе пришли в нотариальную контору. Прочитав текст доверенности, ФИО3 поинтересовалась можно ли сыну по этой доверенности вступить в наследство. Он объяснил, что вступить в наследство при жизни собственника нельзя, для этого ею было составлено ранее завещание. С целью выяснения волеизъявления ФИО3 он предложил ей остаться в кабинете нотариуса, а сына выйти из кабинета. Он еще раз предложил ФИО3 прочитать доверенность и разъяснил, что это доверенность с правом продажи её квартиры, ФИО3 суть доверенности поняла. Он предложил ей подумать, ФИО3 вышла из кабинета и через некоторое время вернулась. Он еще раз напомнил ФИО3, что в результате выдачи доверенности квартира может быть продана, и она лишится квартиры, после чего ФИО3 с уверенностью сказала, что знает, что квартира будет продана. Поняв, что ФИО3 осознает передачу своих полномочий на продажу квартиры, он изготовил её текст на бланке, ФИО3, ознакомившись с текстом доверенности, подписала её, после чего он удостоверил её подпись. Оригинал доверенности он выдал на руки ФИО3, а второй экземпляр находится в нотариальной конторе.

Свидетель Ш. пояснил, что За неделю до судебного заседания при встрече ФИО4 заявил ему, что оснований для слухов не имеется, квартиру он не продавал и не закладывал. На его вопрос продал ли ФИО4 квартиру, ФИО5 сказал, что впервые об этом слышит, и дочь ему ничего ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что ФИО4 заложил квартиру за свои долги. Только в день судебного разбирательства ему стало известно, что ФИО7 сделала завещание на квартиру, и выдала сыну доверенность на продажу квартиры. .

Свидетель К. – брат ФИО3 пояснил, что часто общается с ФИО3, о приватизации квартиры на имя М-ны ему было известно. В июне 2010 года сестра рассказала ему, что собирается ехать в , по совету юриста выдала сыну доверенность с правом распоряжения квартирой, ФИО7 также говорила, что оставила завещание. Он не спрашивал ФИО7, зачем нужно было выдавать доверенность на распоряжение квартирой, и что за юрист посоветовал это сделать. Отношения у М-ны с сыном были очень хорошие, она ему полностью доверяла, он проживал отдельно, но они часто общались. Последнее время Анатолий нигде не работал. В декабре 2010 года ему от сестры стало известно, что квартира была продана ФИО4, ФИО7 жаловалась, что сын её обманул, показывала документы, которые он посмотрел визуально и посоветовал сестре обратиться в суд. О наличии долгов у Анатолия ему ничего неизвестно.

Свидетель Т. показал, что работает с ФИО3. Ему известно, ФИО3, последняя приватизировала квартиру, другого жилья она не имеет. У ФИО3 очень теплые отношения с сыном, она всегда о нем беспокоилась, ради него жила и ему помогала. Со слов ФИО3 ему известно, что она оформила завещание на сына, перед поездкой в .

Д-выми расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие долговых денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1 на сумму свыше ***** рублей, которые ФИО4 не оспариваются (л.д.67-73).

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что ФИО1 является её родственником и помогал в покупке квартиры для её семьи . В 2009 году ФИО4 предложил ей купить квартиру, расположенную по адресу: . В счет будущей сделки она передала ФИО4 через ФИО1 ***** рублей. По договоренности с ФИО6 и хозяином квартиры Ф. она с семьей в январе 2010 года вселилась в данную квартиру, отремонтировала её, а затем собственники квартиры передумали её продавать, поэтому она с семьей вынуждена была освободить квартиру. Деньги в сумме ***** рублей ей не возвращены.

Обстоятельства, связанные с получением от Г. и ФИО1 денежных средств, заселением и освобождением квартиры не оспариваются ФИО4 и подтверждены проверочным материалом ОВД Осташковского района по заявлению Ф..

Объяснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании, его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), подтверждено получение ФИО4 денежных средств в размере ***** рублей за проданную спорную квартиру от ФИО1

Факт получения ФИО4 денег в размере ***** рублей от ФИО1 именно в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается также собственноручно написанной ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает получение от Г. денежных средств на покупку квартиры, расположенной по адресу: , которую впоследствии он не продал, и деньги по данной расписке не возвратил (л.д.75).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками, между ними сложились близкие, доверительные отношения, как пояснили свидетели, ФИО3 полностью доверяла сыну, ради него жила, помогала ему.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства и представляет собой распоряжение гражданином имуществом на случай смерти (статья 1118 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185 ГК РФ).

Таким образом, завещание – это односторонняя сделка, направленная в будущее, вступающая в силу с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Доверенность же, в отличие от завещания, действует при жизни лица, её выдавшего и прекращает свое действие вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности, наступлением смерти доверителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения оспариваемого договора, ФИО3 лично передала сыну свой паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру для составления текста доверенности на продажу квартиры. Придя к нотариусу, ФИО3 не просила нотариуса о составлении доверенности для вступления сына в наследство, а лишь поинтересовалась, может ли сын по доверенности на продажу квартиру вступить в наследство. Получив разъяснения от нотариуса, что доверенность для вступления в наследство не нужна, ФИО3 заявила, что о продаже квартиры ей известно и выразила свою волю на выдачу доверенности на имя сына на продажу квартиры. При этом буквальное содержание выданной ФИО3 доверенности однозначно свидетельствует о правомочиях передаваемых ФИО3 ФИО4, а именно: продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег от продажи имущества.

Показания не заинтересованного в рассмотрении спора нотариуса Ж., допрошенного дважды в судебном заседании об обстоятельствах выдачи ФИО3 доверенности, последовательны, непротиворечивы, подробны, поэтому суд признает их достоверными.

Показания ФИО3 и её сына ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 ввел мать в заблуждение относительно природы передаваемых по доверенности полномочий, причин её выдачи (для упрощения вступления в наследство), суд признает как заранее обдуманные, не достоверные и относится к ним критически, поскольку данные показания даны близкими родственниками, заинтересованными в рассмотрении заявленного иска и никакими иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Узнав о продаже сыном квартиры и полагая, что сын обманным путем от её имени продал квартиру, с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки ФИО3 не обращалась, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ доверенность не отменяла, что свидетельствует о том, что она знала о продаже сыном квартиры, по-прежнему доверяет сыну, в том числе, как следует из доверенности, разрешает ему ведение от её имени судебных дел.

ФИО8 отказались назвать человека, якобы давшего совет ФИО3 о необходимости выдачи доверенности, то есть скрыли обстоятельства, на которых ФИО3 основывает свои требования.

Объяснения ФИО3 о том, что она не хотела продавать квартиру, выдала доверенность сыну не для продажи жилого помещения, а для упрощения вступления в наследство, опровергаются надлежащим образом оформленной и в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия выдачи доверенности, содержание статьи 188 ГК РФ, в том числе то, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, ФИО3 нотариусом разъяснялось, о чем имеется подпись ФИО3 в доверенности.

ФИО3 имеет высшее педагогическое образование, ДД.ММ.ГГГГ ею составлено и нотариусом Ж. удостоверено завещание, то есть распоряжение имуществом, в том числе спорной квартирой, на случай её смерти в пользу сына ФИО4 (л.д.133), при выдаче доверенности ФИО3 разъяснялись суть и последствия выдачи доверенности, поэтому утверждение истца о том, что она понимала смысл доверенности на продажу квартиры иначе, чем он содержится в доверенности, суд считает необоснованным.

Договор купли-продажи является простой сделкой, представление о которой, у ФИО3 несомненно имеется. В доверенности ФИО3 определила вид договора и его предмет, оставив определение его других существенных условий на усмотрение сына.

В момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала содержание и последствия выдачи доверенности, желала передачи своих полномочий на продажу квартиры сыну ФИО4, то есть имела свободное волеизъявление на совершение данных действий.

Данные обстоятельства подтверждены братом истицы свидетелем К. пояснившим, что о выдаче доверенности с правом распоряжения квартирой ФИО3 рассказала ему в июне 2010 года.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО3 имела полную возможность действовать по своей воле и в своих интересах, имела свободное волеизъявление на продажу квартиры и передала свои полномочия по её распоряжению своему сыну, предусмотренных ч.1 статьей 179 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным и удовлетворении исковых требований ФИО3 не имеется.

Доказательств умышленного введения в заблуждение истца с целью заключения оспариваемого договора, ФИО3 не представлено.

Объяснения ФИО3 о том, что о продаже сыном квартиры она узнала только в судебном заседании, а до этого полагала, что является её собственником, также нельзя признать достоверными, поскольку они также опровергаются показаниями К. подтвердившего, что в декабре 2010 года ФИО3 рассказала ему о продаже сыном квартиры за долги.

Не сообщение ФИО4 матери о продаже квартиры, изготовление им чтобы мать не волновалась, фотокопий документов о правах матери на квартиру, расходование полученных от продажи квартиры денежных средств по своему усмотрению и не передача их матери, а также несение ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение после заключения оспариваемого договора, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Указание в оспариваемом договоре цены продаваемой квартиры в размере её инвентаризационной стоимости ***** рублей не противоречит гражданскому законодательству, а также содержанию выданной ФИО3 доверенности о продаже квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО4, тем более ФИО4 не оспаривается фактическое исполнение ФИО1 обязательств по договору и получение им денежных средств за проданную квартиру от покупателя ФИО1 в размере ***** рублей.

Исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № является ФИО1 (л.д.5-8).

На момент заключения данного договора право пользования данным жилым помещением имели ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые после перехода права собственности на квартиру к ФИО1 продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение прекращено. На предложение ФИО1 сохранить за ней право бессрочного пользования квартирой с условием оплаты ему как собственнику платы за проживание, ФИО3 отказалась, поэтому исковые требования ФИО1 о её выселении из квартиры являются законными и подлежат удовлетворению на основании статьи 35 ЖК РФ.

Решение суда о выселении ФИО3 из квартиры является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года).

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения данные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, наследование, рента).

Как отмечено выше, при передаче квартиры в собственность ФИО3, члены её семьи ФИО5, ФИО4 дали согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, от участия в приватизации отказались.

Таким образом, к ФИО5 и ФИО4 положения п.2 ст.292 ГК РФ не применимы, они сохраняют право пользования спорного жилого помещения.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о сохранении за ФИО5 и ФИО4 права бессрочного пользования квартирой, не лишает последних гарантированных им Федеральным законом жилищных прав, поэтому в удовлетворении исковых требований о выселении данных ответчиков следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: .

Решение суда о выселении ФИО3 из квартиры является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 19 апреля 2011 года.

Судья