Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2012 г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

При секретаре Фельд Ю.Ю.,

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от , представителя ответчика ОАО «УК-№ 2» ФИО3, действующей на основании доверенности от , представителя третьего лица МУП «ЖТ № 2» ФИО4, действующей на основании доверенности от , третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 119/2012 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее ОАО «УК № 2») о возмещении убытков причиненных затоплением квартир,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 2» о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №, дома № расположенного по ул. в г. Нижневартовске. в его квартире на верхней подводке радиатора вырывало верхнюю резьбу, в результате чего затоплению подверглись находящиеся ниже квартиры: №, №, №. Он в добровольном порядке произвел выплаты жильцам указанных квартир, подвергшихся затоплению, размер произведенных выплат составил: за квартиру № – 21000 рублей, квартиру № – 17 000 рублей, квартиру № – 25 000 рублей. Он обратился в ОАО «Управляющая компания № 2» с просьбой возмещения вышеуказанных затраченных сумм, поскольку у ФИО1 с ответчиком заключен договор от на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым он поручил управление домом ответчику, включая его право на привлечение подрядной организации для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту. ФИО1 в договорные отношения с МУП «Жилищный трест №2» не вступал. В ОАО «Управляющая компания № 2» истцу в выплате было отказано. Считает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать ему ущерб, причиненный затоплением вышеуказанных квартир. Просит взыскать с ОАО «Управляющая компания № 2» в его пользу денежные средства в размере 63 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, так же взыскать расходы за юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответственность должна понести ОАО «Управляющая компания № 2», так как с ними был заключен договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, а порыв произошел в радиаторе отопления, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, за данное имущество несет ответственность та компания, которая осуществляет управление данного жилого дома.

Представитель ответчика ОАО «УК-№2» ФИО3, действующая на основании доверенности от в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что согласно договора, они несут бремя содержания дома, но и истец должен самостоятельно следить за своим имуществом, в данном случае, за состоянием своих батарей и стояком в целом. Считает, что истец относился к своему имуществу халатно, что впоследствии привело к аварийной ситуации.

Представитель МУП «ЖТ № 2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности от в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что истец сам говорил, что не было никаких подтеков, аналогично ситуацию могли оценить и сантехники МУП «ЖТ-№2», решив, что состояние батарей удовлетворительное. Истец должен был самостоятельно следить за состоянием своего имущества.

Третье лицо ФИО5, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО9, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 19.10.2011 года (л.д.108-110) показал, что он со своими коллегами выезжал в квартиру № дома № по улице для устранения аварийной ситуации. По приезду, стояк был отключен дежурной службой, прибывшей на место аварии ночью. Они увидели, что верхняя подводка трубы была сгнившая, а нижняя подводка трубы была в «ржавых пятнах». Акт осмотра составляли с его слов и со слов его коллег, выезжавших в квартиру вместе с ним. Их организация проводит Профосмотр отопительной системы в домах 2 раза в год, то есть перед отопительным сезоном и после отопительного сезона. Профосмтр указанной квартиры проводился, но он точно не может сказать когда, для этого ведется журнал учета профосмотров. Возможно, жильцов не оказалось дома. В 2010 году он не участвовал в проведении профосмотра в квартире № дома № по улице . По приезду в указанную квартиру, шкаф, который стоял возле трубы, что было понятно по старым обоям возле окна, был отодвинут, на нижней подводке трубы были «ржавые пятна», которые образовались из-за того, что с верхней подводки трубы капала «ржавая вода». Кроме того, полы были мокрыми. Он работает в должности слесаря 2 года. При проведении профосмотра проверяется вся система отопления полностью. Кроме того, жильцы предупреждаются о том, чтобы они делали заявки в случае обнаружения течи из труб, с целью их замены или ремонта. Хозяин квартиры сам не наблюдал за своими трубами, так как там требовалась замена трубы, что было видно визуально.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 19.10.2011 года (л.д.108-110) показал, что , придя на работу, в диспетчерской ему сообщили, что отключено отопление в квартире № дома № по улице . По приезду, они увидели отодвинутый на 20 сантиметров от окна шкаф, что было понятно по старым обоям. По верхней резьбе трубы была течь, которую хозяева квартиры не обнаружили ранее и не сообщили о данной проблеме. Резьбовое соединение было под давлением из за его износа соединение разорвало. По нижней пробке имели место быть следы «ржавчины». По данным пятнам можно было определить, что они образовались не за один день, а напротив, были застарелыми. Стояк на тот момент был перекрыт. он впервые находился в квартире № дома №. В 2010 году профосмоотр в указанной квартире проводился. Но кажется, хозяев не смогли застать дома. Он лично не присутствовал при проведении профосмотра в квартире у истца в 2010 году.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 19.10.2011 года (л.д.108-110) показал, что он со своими коллегами выезжал в квартиру № дома № по улице для устранения аварийной ситуации. Причиной аварии явились старые соединения, разорвало резьбовое соединение. Он лично не присутствовал при проведении профосмотра в 2010 году в квартире у истца. Когда они отрезали трубу, он отдал её хозяйке и спросил почему они не обращались с заявкой на замену трубы, на что она сказала, что до 17-00 они находятся на работе. Кроме того, у них труба была закрыта шторами, трубу разорвало примерно в 06-30 часов, а в 06-50 часов приехала аварийная служба и отключила стояк, они в квартиру не заходили.

Специалист ФИО13 в судебном заседании 25.10.2011 года (л.д.137,138) пояснила, что жилой дом № по ул. г.Нижневартовска обеспечивается тепловой энергией от котельной «3А». На выходе из котельной параметры теплоносителя поддерживаются согласно температурному и гидравлическому режиму. Температура наружного воздуха была в тот день - 28 градусов, температура на момент аварии могла быть 85 градусов, давление должно быть 4 атмосфер. Элеватор выравнивает давление в обратке: 6,4 - на подаче, 4 атмосфер - в обратке, после элеватора. температура была в норме. Если вода выходит из батареи, её мизерная часть выливается в помещение, а остальная вода как шла, так и идет. Срок службы такой батареи как у истца - 20-30 лет службы. График обходов должна производить «Управляющая компания». Если возникает трещина в трубе, то её разбивает постепенно. Если в трубе имеется трещина, то пара при этом не увидеть.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 41), не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 2-конматной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. , д.№, кВ. №, где проживает по настоящее время.

Согласно справки ремонтно-эксплуатационного участка № от (л.д. 15), в квартире истца, в результате того, что вырвало резьбу на верхней подводке радиатора, произошло затопление нижерасположенных этажами квартир.

Из актов обследования технического состояния жилого помещения комиссии представителей ОАО «УК № 2» и МУП «ЖТ № 2» от (л.д. 9-11) следует, не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, что , в результате того, что в квартире № вырвало резьбу на верхней подводке радиатора, произошло затопление квартир №, №, № расположенных в доме № по улице города Нижневартовска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (л.д. 27) и договору управления многоквартирным домом от (л.д. 28-32), собственником квартиры № дома № по улице в городе Нижневартовске, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) является ФИО9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от , договору купли-продажи квартиры от (л.д. 33), акту приема-передачи квартиры (л.д. 34), договору управления многоквартирным домом от (л.д. 36-40), собственником квартиры № дома № по улице в городе Нижневартовске является ФИО5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (л.д. 21) и договору управления многоквартирным домом от (л.д. 22-26), собственником квартиры № дома № по улице в городе Нижневартовске, на праве собственности является ФИО8.

Согласно расписки от , ФИО7, проживающая по адресу: г. Нижневартовск, ул. , д. №, кВ. № получила от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей в счет полного возмещения за причиненный ущерб, в связи с затоплением её квартиры , претензий не имеет.

Согласно расписки от , ФИО5, проживающий по адресу: г. Нижневартовск, ул. , д. №, кВ. № получил от ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей в счет полного возмещения за причиненный ущерб, в связи с затоплением его квартиры , претензий не имеет.

Согласно расписки от , ФИО9, проживающая по адресу: г. Нижневартовск, ул. , д. №, кВ. № получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей и ковер размером 2х3 б/у после химчистки в хорошем состоянии в счет полного возмещения за причиненный ущерб, в связи с затоплением его квартиры , претензий не имеет.

Согласно заявлению от (л.д. 6), истец обращался к ответчику с просьбой возместить денежные средства в размере 63 000 рублей, затраченные им на возмещение ущерба собственникам квартир №, №, №, расположенных этажом ниже. В чем истцу было отказано (л.д. 7,8) в связи с тем, что подрядной организацией отвечающей за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту является МУП «ЖТ-№2» и согласно договору № от заключенного между ОАО «УК-№2» и МУП «ЖТ-№2» обязанности по эксплуатации данного дома несет последний.

Изложенные обстоятельства признаны сторонами и в предыдущих судебных заседаниях не оспаривались.

В данном случае отношения между истцом и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным (л.д. 43-47) с истцом, управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организацию предоставления коммунальных услуг, в том числе и отопления. При этом, управляющая организация несет перед собственником ответственность за исполнение ею Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. ) и материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору (п. 5.1).

Согласно решения № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № по ул. города Нижневартовска от , управление многоквартирным домом возложено на управляющую организацию (ответчика), на собственников помещений жилого многоквартирного дома возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, соразмерно их доле в праве общей собственности.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, являясь стороной договора, обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем отопления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также органы местного самоуправления, юридические лица и граждане, действующие по специальному поручению муниципальных образований от их имени.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальными услугам является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, радиатор, подводка к нему и к стояку отопления являются частью внутренней системы центрального отопления и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Согласно пунктам 5.1.2., 5.1.5, 5.2.4, 5.2.8 и 5.2.12 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке; при этом, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии а персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Исходя из изложенных выше норм, следует, что поврежденный элемент системы отопления в квартире № дома № по ул. г. Нижневартовска, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, требованиями закона и иных правовых актов, должен находиться на техническом обслуживании ответчика.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

С учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В связи с тем, что истцом были выплачены денежные средства в размере 63 000 рублей, в счет возмещения ущерба собственникам квартир №, №, № дома № по улице в городе Нижневартовске, то в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, он, являясь лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных ответчиком расчетов (сметы), составленных работниками МУП «ЖТ № 2», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта: в квартире № дома № по улице в городе Нижневартовске составляет 26 313 рублей 20 копеек, в квартире № дома № по улице в городе Нижневартовске составляет 19 121 рублей 23 копейки, в квартире № дома № по улице в городе Нижневартовске составляет 8 909 рублей 67 копеек (л.д. 126-135).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Эксперт – Оценка» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вследствие затопления : квартиры № расположенной в доме № по улице в городе Нижневартовске составляет 74 500 рублей, квартиры № расположенной в доме № по улице в городе Нижневартовске составляет 58 000 рублей, квартиры № расположенной в доме № по улице в городе Нижневартовске составляет 27 500 рублей. Кроме того, эксперт, на основании представленных ему материалов и проведенных им исследований установил, что залив указанных квартир произошел со стороны вышерасположенной квартиры № по причине аварии в инженерных водонесущих коммуникациях системы отопления, а именно – на верхней проводке радиатора отопления вырвало соединительную резьбу.

Данный отчет соответствует предъявляемым требованиям. Суммы ущерба рассчитаны из сведений от многочисленных источников города по стоимости материалов и работ. Отчет составлен квалифицированным специалистом и принимается судом в качестве доказательства причиненных третьим лицам убытков.

В судебном заседании было установлено и подтверждено расписками, имеющимися в материалах дела, а так же показаниями третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО9, что ущерб истцом был возмещен в размере заявленных исковых требований, то есть 63 000 рублей, а следовательно, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что по адресу истца регулярно проводились профилактические осмотры, а так же что на нижней подводке трубы в квартире истца были «ржавые пятна», что свидетельствует о ненадлежащем уходе хозяина квартиры за своим имуществом, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно ответом МУП «ЖТ-№2» от , из которого усматривается, что журнал профилактического осмотра жилого дома № по улице в городе Нижневартовске за период с 2009 год - 2010 год утерян, вследствие чего начальник ЭУ-7 МУП «ЖТ-2», осуществляющая хранение документации была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 57,58), а также пояснениями самого истца, показаниями третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые утверждали, что ответчиком профилактические осмотры в их доме не проводились. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению профоосмотров указанного жилого дома.

Напротив, из ответа МУП «Теплоснабжение» от (л.д. 105) видно, что жилой дом № по ул. обеспечивается тепловой энергией от котельной «За». На выходе из котельной параметры теплоносителя поддерживаются согласно температурному и гидравлическому режиму. Температурный и гидравлический график зависит от эксплуатируемого технологического оборудования в котельной. В данном случае котельная имеет следующие параметры : температура на падающей линии Т1=130*С, на обратной линии 12= 70*С -давление на подаче Р1=8,0кгс см2, на обратном трубопроводе Р2=2,5кгс/см2 при расчетной температуре наружного воздуха -43*С. Поскольку, жилой дом не обеспечен регистрируемыми средствами замера, о состоянии теплоносителя на вводе в жилой дом можно проследить по журналу, который ведется в ДТП 7/3. По состоянию на при температуре наружного воздуха -28 градусов теплоноситель имеет :-температура на подающем трубопроводе равна 106 градусов, на обратном- 65 градусов; давление на подаче Р 1=6/7 кгс/см2, на обратной линии 4,0кгс/см2, что соответствуют параметрам режимной карты работы системы теплоснабжения. Нештатная ситуация (авария на теплосетях, скачки давления) не зафиксирована. Безопасные параметры теплоносителя в жилом доме обеспечивается наличием снижающего устройства (элеваторного узла) и надлежащей его эксплуатации, за что ответственность возложена на управляющую компанию. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО13

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действием (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, как управляющая организация, в силу ненадлежащего исполнения возложенных на нее действующим законодательством и принятых на себя перед собственником обязательств, не принял мер к своевременному проведению ремонта по замене труб системы отопления, надлежащего контроля за их состоянием в квартире № дома № по улице в городе Нижневартовске, что привело к тому, что на верхней проводке радиатора отопления вырвало соединительную резьбу, и как следствие, затоплению квартир №, №, № дома № по улице в городе Нижневартовске.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу выплаченного им собственникам вышеуказанных квартир в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 63 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Квитанцией № от подтверждены расходы истца за получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме 2 500 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от , которые должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о возмещении убытков причиненных затоплением квартир, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 63 000 рублей, расходы за получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать: 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина