Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/13 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Газимову Р.М. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Газимову Р.М. просят признать договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что при заключении договора страхования страхователем были представлены документы, подтверждающие права страхователя: свидетельство о государственной регистрации ТС, доверенность от ФИО11 страхователю Газимову P.M. №, удостоверенная управляющей делами администрации сельского поселения <адрес>, ФИО14 уполномачивающая страхователя (Газимова P.M.) управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе страхователь наделялся правом продажи, постановки на учет ГИБДД, заключать договоры страхования и получать страховое возмещение.

По смыслу ст. 5 Закона РФ «О нотариате» N 4462-1 точное исполнение законов - общее требование к нотариальным актам. Лицо выдавшее доверенность обязано было проверять соответствие законам требуемых от него действий «представляемых ему документов. В рассматриваемом случае данное лицо обязано было проверить ограничение прав на имущество, наличие ареста. Лицо, приравненное к нотариусу не удостоверяет сделок, противоречащих закону, не свидетельствует верность копии с документа, оформленного не в соответствии с законом, не передает заявлений, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство граждан. Отказывает в совершении нотариального действия, если оно не соответствует закону.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - <данные изъяты> обращено взыскание, определена продажная цена в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения техосмотра и задержании в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает возможность отчуждения автомобиля иным лицам на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по результатам трассологического исследования страхователю был вынесен отказ в выплате, по причине несоответствия заявленных повреждений произошедшему событию, в соответствии с п. 5.2.4 Правил страхования, на судебной стадии разбирательства (по иску Газимова P.M. к ОАО «СГ «МСК»), было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, числится в розыске.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» - залогодержателем данного ТС.

В рамках проведенной проверки по страховому делу стало известно, что страхователем Газимовым P.M. по факту данных событий дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой данный автомобиль был приобретён Газимовым P.M. по генеральной доверенности у ФИО4, ПТС при этом оформлено на ФИО11, о том, что залогодержателем является ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК» Газимов P.M. исходя из | его объяснений не знал.

Как следует из документов представленных законным залогодержателем некто ФИО4 - это ФИО1, лицо на которое ФИО11 действительно выдавалась нотариальная доверенность, вследствие была аннулирована. Данные сведения установлены и отражены в отчете начальнику <данные изъяты> Подполковнику милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ то есть на ДД.ММ.ГГГГ доверенность на ФИО7 аннулирована, сделка по передаче ТС Газимову P.M. не действительна, противоречит Закону. Речи о том, что ФИО11 выдана доверенность самому Газимову P.M. так же не ведется.

Согласно показаний представителя Газимова P.M. (ФИО9) в судебном заседании по иску Газимов P.M. к ОАО «СГ «МСК» автомобиль его доверителем был приобретён у ФИО11 первоначально по доверенности № 39, а в последствии между сторонами состоялся договор купли-продажи, который так и не был представлен в суд.

ОАО «СГ «МСК» считает указанный договор страхования недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ «Если после заключения договора страхования Судет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения го обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе «требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав МОГУТ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо мм способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования Газимовым P.M. было представлено СТС (свидетельство о регистрации ТС), которое не является документом подтверждающим право собственности, а также на момент заключения договора страхования объект страхования был ограничен в обороте, считают, что договор страхования полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., - является недействительным.

Кроме того, даже предположив добросовестность Газимова P.M. он заключил договор страхования с ОАО «СГ МСК» не являясь собственником и выгодоприобретателем в силу закона, не сообщил Страхователю о существенных изменениях условий договора, о существовании реального Залогодержателя, продолжая пользоваться всеми правами по договору, получать страховое возмещение.

Законодательством установлена обязанность страхователя сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенные в смысле ст. 944 ГК РФ обстоятельства по их материальному содержанию делятся на следующие категории:

обстоятельства, позволяющие предположить, что у страхователя имеются специфические мотивы, в связи с чем это лицо не будет соблюдать обычные меры предосторожности;

все обстоятельства, которые считает существенными страховщик.

Таким образом, очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ Газимов P.M. осведомлен об отсутствии прав на арестованный автомобиль и у него пропадает интерес в сохранение имущества. Однако, продолжая вводить в заблуждение страховщика своими бездействиями Газимов P.M. сохраняет за собой не законное право получать материальные блага.

Одним из важнейших вопросов сущности договора страхования, признании его действительным или недействительным является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

Договор страхования имущества должен быть заключен в пользу лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ), иначе он недействителен на основании ч. 2 ст. 930 ГК РФ. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник этого имущества, если иное не установлено законом или договором ст. 211 ГК РФ).

Действительность договора страхования зависит от правомерности интереса (противоправные интересы не страхуются), который должен быть имущественным (моральные интересы не страхуются). Интерес должен быть в правовой связанности страхуемым имуществом; иными словами, обладателями страхового интереса могут быть лица, имеющие право собственности, вещное или обязательственное право. При страховании ответственности интересом выступает неполучение ущерба от возможного привлечения к ответственности. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, что страхователь знал об аресте наложенном на автомобиль и нахождении в розыске, не делает Договор страхования транспортного средства законным, поскольку запрет на страхование транспортного средства не поставлен в зависимость от знания или незнания об этом страхователя.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Абубакирова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Газимов Р.М. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой в суд не явился.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Сидоренко С.М. иск не признал, считает, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Представитель третьего лица ОАО «СОЦИНВЕСТ БАНК» по доверенности Хабиров Р.Р. считает, что требования Страховой Компании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд считает, что требования Страховой Компании подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 220) следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, всегда принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО11

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уполномочил Газимова Р.М. управлять и распоряжаться спорным автомобилем <данные изъяты>, в том числе страхователь наделялся правом продажи, постановки на учет ГИБДД, заключать договоры страхования и получать страховое возмещение.

В соответствии с Договором страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Полис №) Газимов Р.М. по добровольному страхованию Авто КАСКО застраховал спорную автомашину <данные изъяты>, по страховому риску «Ущерб» в Страховой Компании истца, на страховую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ «Если после заключения договора страхования Судет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения го обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе «требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса».

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что действительность договора страхования зависит от правомерности интереса (противоправные интересы не страхуются), который должен быть имущественным (моральные интересы не страхуются). Интерес должен быть в правовой связанности страхуемым имуществом; иными словами, обладателями страхового интереса могут быть лица, имеющие право собственности, вещное или обязательственное право. При страховании ответственности интересом выступает неполучение ущерба от возможного привлечения к ответственности. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора страхования Газимовым P.M. было представлено СТС (свидетельство о регистрации ТС), которое не является документом подтверждающим право собственности, объект страхования ТС был ограничен в обороте, о чем Страховая Компания при заключении договора страхования не знала, а так же то, что Газимов Р.М. являясь страхователем и выгодоприобретателем фактически не имел имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, суд считает, что договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО «Страховая группа МСК», и страхователем Газимовым Р.М - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: Фаттахов А.Ф.