Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С.В. к Нагребельному Е.З. о взыскании долга по договорам займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев С.В. обратился в суд с иском к Нагребельному Е.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа 535000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056625 рублей с последующим начислением по ставке в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16158 рублей 13 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор займа (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым передал ответчику в заем 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен еще один Договор займа (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым истец передал ответчику в заем 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договора займа (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец передал ответчику в заем 115000 рублей. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по вышеназванным договорам займа, полученные по этим договорам суммы займа истцу не возвращает.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Исковое заявление и судебные повестки с извещением о судебных заседаниях направлялась ответчику по адресу его регистрации (<адрес>), однако письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 26). При этом ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомлял суд о перемене места своего жительства, адрес для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив извещение о судебном заседании по адресу последнего известного суду местожительства ответчика, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчик в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым С.В. (Займодавцем) и Нагребельным Е.З. (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты; заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Получение денежных средств в размере 220000 рублей в соответствии с пунктом указанного договора подтверждено распиской Нагребельного Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым С.В. (Займодавцем) и Нагребельным Е.З. (Заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты; заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

Получение денежных средств в размере 115000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской Нагребельного Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевым С.В. и Нагребельным Е.З. заключен договор займа, в соответствии с которым Толмачев С.В. передал в собственность Нагребельному Е.З. денежные средства в сумме 115000 рублей, а Нагребельный Е.З. обязался вернуть Толмачеву С.В. сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты; заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Получение денежных средств в размере 115000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской Нагребельного Е.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из искового заявления Толмачева С.В., Нагребелный Е.З. своих обязательств по возврату полученных по вышеперечисленным договорам сумм займа до настоящего времени не исполнил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также статьями 807 и 808 ГК РФ, устанавливающими, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа в размере 535000 рублей (220000 + 200000 + 115000).

Кроме того, учитывая, что ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в установленным пунктами 2.2 договоров займа срок (по ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктами 3.1 договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, займы в общей сумме 535000 рублей ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка, предусмотренная пунктами 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (508 дней) составит 1358900 рублей (535000* 508*0,5%, где 508- количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата полученных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумм займа со дня, следующего за днем вынесения решения судом и до момента фактического погашения долга, - не может быть удовлетворено, поскольку в случае удовлетворения этого требований ответчик фактически будет лишен возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств с целью снижения этой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и представить доказательств такой несоразмерности. При этом довод о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и доказательств этой несоразмерности могут быть оценены только судом в рамках рассмотрения требований о взыскании неустойки.

В силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда и часть 2 статьи 395 ГК РФ о возможности взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не могут быть применены в данном случае, поскольку относятся только к процентам, установленным статьей 395 ГК РФ, размер которых, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижению не подлежит, в отличие от процентов, согласованных сторонами в ином, большем, что установлено статьей 395 ГК РФ, размере.

В связи с удовлетворением иска Толмачева С.В., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 158 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Толмачева С.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагребельного Е.З. в пользу Толмачева С.В. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 535 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1358900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 158 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Толмачева С.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: