Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность учителя <данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с учебной нагрузкой 28 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей была определена учебная нагрузка в размере 24 учебных часа в неделю. В нарушении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не была уведомлена работодателем об изменении существенных условий труда и конкретных причинах, повлекших снятие педагогических часов, несмотря на неоднократные запросы истца. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах снятую учебную нагрузку ответчик восстанавливал на основании решений суда, а также выплачивал истцу недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда. Тем не менее, в 2016 учебном году ответчик продолжает нарушать трудовые права истца. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся истца, недействительным; обязать МАОУ СОШ № восстановить истцу учебную нагрузку с учетом преемственности преподавания в классах (вернуть часы преподавания в <данные изъяты> классах) в размере 28 учебных часов в неделю, в соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МАОУ СОШ № произвести начисление и оплату заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 28 учебных часов в неделю; взыскать с МАОУ СОШ № в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с момента заключения трудового договора учебная нагрузка была разной, с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно была установлена учебная нагрузка 24 часа. В условиях эффективного контракта была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю, на тот момент она была согласна с этими условиями. Считает, что эффективный контракт она не подписала, указала, что не согласна с п. 1.4, протокол разногласий не готовила.

Представитель ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что снижения нагрузки у ФИО3, согласно оспариваемого приказа, в 2016 – 2017 учебном году не произведено. ФИО3 работает в МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учителя <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. Работодателем не были нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ежегодное изменение часовой нагрузки педагогов происходит по причине, связанной с организационными изменениями условий труда, которые выражаются в том, что с 2011 года и по сегодняшний день в школе увеличивается количество классов, увеличивается общее количество часов. Увеличение количества часов ведет либо к увеличению количества часов педагога, либо к увеличению количества педагогов. В ДД.ММ.ГГГГ году в школу были приняты новые педагоги <данные изъяты>. Согласно штатного расписания в ДД.ММ.ГГГГ году было распределение часов учебной нагрузки на двух учителей <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – на трех учителей, в ДД.ММ.ГГГГ – на четырех учителей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала с учебной нагрузкой 24 часа. Таким образом, предложение работодателя об установлении педагогической нагрузки на 2016 – 2017 учебный год, обусловлено объективными причинами, не является снижением педагогической нагрузки. По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. По окончании предоставленного отпуска ФИО3 назначена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в размере 24 недельных часа. Нарушений порядка оплаты нет, так как начисление и оплата заработной платы осуществляется за фактически выработанную нагрузку. При определении учебной нагрузки в 2016-2017 учебном году работодатель руководствовался п. 2.3., 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. В основном была сохранена преемственность в преподаваемых классах. Ранее истец обращалась в Кушвинский городской суд с исковыми заявлениями, однако во всех исках речь шла о 24 часах нагрузки. В 2013 году было заключено мировое соглашение, однако это не означает, что со стороны школы были выявлены нарушения. Поскольку на протяжении четырех лет истец работала с нагрузкой 24 недельных часа, заключила эффективный контракт, в котором установлена учебная нагрузка 24 недельных часа, продолжает работать в 2016-2017 учебном году с такой же нагрузкой, то нарушения действующего законодательства в отношении истца в рамках предоставления учебной нагрузки не имеется. ФИО3 длительное время, начиная с 2012 года работала с учебной нагрузкой 24 часа в неделю и была согласна с ней. Она действительно дважды обращалась в суд и судебными решениями ей была установлена учебная нагрузка именно 24 часа в неделю. Эта же нагрузка была установлена и эффективным контрактом, в этой части истец согласилась и подписала контракт. Приказ, который истец оспаривает так же содержит нагрузку 24 часа в неделю. Таким образом объем учебной нагрузки истца остается неизменным длительное время, нагрузка ее устраивала, какого – либо снижения учебной нагрузки в 2015 и 2016 годах не последовало. Истец ссылается на п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, который был отменен. Подписав приказ на 24 часа истец понимала на какие условия она соглашается. Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает содержание трудового договора. Так, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция работника, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа «<данные изъяты>№» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принята на работу в должности учителя для преподавания <данные изъяты> с учебной нагрузкой 28 часов в неделю (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).

В ДД.ММ.ГГГГ году при заключении трудового договора между истцом и ответчиком установлена учебная нагрузка 28 часов в неделю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю и более не снижалась.

Так, в Определении Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к МКОУ средняя школа № о взыскании недополученной заработной платы, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала с учебной нагрузкой 24 часа в неделю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка была снижена до 21 часа в неделю. Сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 выплачена недополученная заработная плата за период с декабря 2012 года по март 2013 года, исходя из нагрузки 24 учебных часа в неделю, на 2012-2013 учебный год восстановлена указанная нагрузка (л.д. 18-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нагрузки» признан незаконным. На муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов возложена обязанность восстановить ФИО3 учебную нагрузку 24 учебных часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисление и оплату заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 24 учебных часа в неделю (л.д. 14 - 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена педагогическая недельная нагрузка 24 часа на 2013-2014 учебный год. ФИО3 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о несогласии с приказом не имеется (л.д. 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена педагогическая недельная нагрузка на 2014-2015 учебный год 24 часа. С указанным приказом ФИО3 ознакомлена, сведений о несогласии с приказом нет (л.д. 32-33).

В связи с переходом образовательных учреждений на новую систему оплаты труда на основании Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления был передан проект эффективного контракта, в пунктах 4.1 и 5.1. которого установлена учебная нагрузка 24 часа в неделю (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику эффективный контракт с протоколом разногласий, в котором выразила несогласие с п. 1.4, 4.1, 5.3 эффективного контракта (л.д. 128). При этом с условиями указанными в пунктах 4.1 и 5.1 эффективного контракта о том, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад по нагрузке 24 недельных часа истец согласилась. Также ФИО3 передала ответчику служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать ей для подписи оформленный со стороны ответчика эффективный контракт в двух экземплярах (л.д. 127).

ФИО3 для подписания был передан эффективный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции, работодатель частично согласился с предложенной работником редакцией, внес изменения в пункты 4.1 и 5.3. Пункт 1.4 оставлен без изменения. ФИО3 подписала контракт в указанной редакции, без составления протокола разногласий, указав на последнем листе контракта, что не согласна с содержанием лишь пункта 1.4 эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась в том числе с условиями указанными в пунктах 4.1 и 5.1 эффективного контракта о том, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад по нагрузке 24 недельных часа (л.д. 73-75). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в тот момент она действительно была согласна на заключение эффективного контракта с установлением ей учебной нагрузки 24 часа.

Представитель ответчика пояснила, что работодатель согласился на заключение эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на предложенных ей условиях, расценив данный контракт как бессрочный, о чем свидетельствуют действия, как работодателя, так и работника о продолжении трудовых отношений не ограниченных сроком указанным в пункте 1.4 эффективного контракта, истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, включена в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год. Трудовой договор не был прекращен с ФИО3 в соответствии со ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Оплата труда ФИО3 производится в соответствии с условиями эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик со своей стороны возражений на представленный истцом эффективный контракт с разногласиями в части пункта 1.4 не заявил, подписал его без каких-либо письменных комментариев, новой редакции для подписания истцу не предложил, уведомления о прекращении трудового договора не направил. Так действия истца и ответчика свидетельствуют о согласованности сторонами предложенной работником редакции эффективного контракта.

Таким образом, работник вправе участвовать в согласовании с работодателем условий своего трудового договора. Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, стороны спора достигли соглашения относительно срока действия трудового договора как и ранее на неопределенный срок. Предложения истца о заключении эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предложенных работодателем, но со сроком действия на неопределенный срок, ответчиком были приняты. Трудовые отношения продолжены, истец в суд не обращалась. Судом установлено и никем не оспаривалось, что до настоящего времени ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжает работу после истечения срока, установленного эффективным контрактом.

ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении длительного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого оспаривает истец, ФИО3 установлена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год 24 часа в неделю. При установлении учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год ФИО3, для которой данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, сохранен объем учебной нагрузки, действующий в отношении ее с 2012 года, с которым она на протяжении этого времени была согласна. По выходу из отпуска без сохранения заработной платы ФИО3 приступила к работе с нагрузкой в 24 учебных часа в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, оплата ей произведена исходя из данной нагрузки, что подтверждено сторонами в суде.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки учителям на 2016-2017 учебный год» в части установления ФИО3 педагогической нагрузки 24 часа в неделю, не снижает педагогическую нагрузку истца, не изменяет установленные существенные условия трудового договора, эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть признан незаконным.

Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки учителям на 2016-2017 учебный год» в части установления учебной нагрузки истцу недействительным не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить истцу учебную нагрузку с учетом преемственности преподавания в классах в размере 28 учебных часов в неделю, в соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и оплату заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 28 учебных часов в неделю, суд так же не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки учителям на 2016-2017 учебный год» недействительным, о возложении на ответчика обязанности восстановить истцу учебную нагрузку в размере 28 часов в неделю, требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей также удовлетворению судом не подлежит, поскольку являются производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов о признании недействительным приказа о назначении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин