Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ООО «РИК-Финанс» - ФИО4 и ФИО5, ответчика нотариуса г.Волгограда ФИО6 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИК-Финанс», нотариусу города Волгограда ФИО6 овзыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИК-Финанс», нотариусу города Волгограда ФИО6 об исключении долгов из состава наследства и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6ФИО1 были выданы два свидетельства (свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества как пережившего супруга), подтверждающие право собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОАО «РусГидро»), номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П, в количестве 40000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб., находящихся на счете депо B0439OW429 ООО «РИК-Финанс».

Унаследованные ценные бумаги находились на хранении на счете депо, открытом ФИО8 депозитарием ООО «РИК-Финанс» на основании депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме депозитарного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РИК-Финанс» был заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым брокер обязался совершать по поручению клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами с целью получения прибыли. Принадлежащие ФИО8 ценные бумаги ООО «РусГидро» выступали обеспечением при совершении брокером в интересах клиента маржинальных сделок с ценными бумагами.

После оформления и выдачи нотариусом свидетельств о праве на ценные бумаги ФИО1 не смогла вступить в права владения, пользования и распоряжения ими в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК-Финанс» была совершена серия сделок по продаже 20100000 штук акций ОАО «РусГидро» на организованных торгах и акции в указанном количестве списаны со счета депо ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК-Финанс» совершена вторая серия сделок по продаже 13912000 штук бездокументарных именных ценных бумаг ОАО «РусГидро» и акции в указанном количестве списаны со счета депо ФИО8

Доход от продажи акций в общем количестве 34012000 штук акций в сумме 19309600 руб. ООО «РИК-Финанс» зачислило в свою пользу.

Законность сделок, совершенных брокером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была предметом судебных разбирательств, по итогам которых состоялись судебные акты - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-59508/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-35012/2015. Судами установлено, что действия брокера по продаже акций и их списанию со счета депо являются законными, поскольку брокерский договор не прекратился смертью клиента, продолжал исполняться брокером с возложением всех последствий таких сделок на наследников умершего клиента.

Судами констатировано, что действия брокера по заключению специальных сделок РЕПО и предоставлению маржинального займа были совершены во исполнение норм действующего законодательства, а именно пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.08.2012 № 12-78/пз-н, пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-24/пз-н), положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента.

Совершение брокером сделок по продаже акций ОАО «РусГидро» 03.04.2013 года производилось без поручения, предварительного уведомления и последующего оповещения о результатах кого-либо из предполагаемых наследников первой очереди. Продажа брокером осуществлялась самостоятельно до истечения шестимесячного срока, необходимого для принятия и оформления наследства, когда еще не определись окончательно наследники и состав наследственного имущества.

Ситуация бесконтрольного управления, владения, распоряжения брокером ценными бумагами стала возможной ввиду того, что нотариусом ФИО6 не были предприняты меры по управлению имуществом наследодателя, необходимые до принятия наследства наследником.

Несмотря на то обстоятельство, что необходимость совершения брокером сделок с ценными бумагами ФИО8 продиктована соблюдением правил биржевой торговли, результат таких сделок в виде денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, до настоящего времени не получен ФИО1 Оснований для удержания и/или присвоения денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, арбитражными судами не установлено.

Напротив, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие обязательств наследника ФИО1 по погашению задолженности по брокерскому договору, заключенному ФИО8, в связи с недоказанностью наличия такой задолженности. Дело рассмотрено по иску ООО «РИК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд общей юрисдикции оценил выписку из отчета брокера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ брокером совершена продажа 180000 акций ОАО «Сбербанк России» по второй части РЕПО на сумму 16537698 руб., а маржинальный заём составлял 14948843,85 руб.

В решении указано, что для определения размера маржинального займа необходимо анализировать обе части сделки РЕПО, при этом обязательства по продаже по второй части сделки РЕПО имеют рыночную стоимость в размере 16537698 руб., а маржинальный заём - 14948843,85 руб., следовательно, средств от продажи акций достаточно для погашения маржинального займа.Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя без изменения указанное решение суда первой инстанции, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление отчета клиенту в соответствии с условиями Регламента в целях информирования клиента об условиях совершенной по его поручению сделки (сделок), не предоставлено поручение клиента, из которого бы следовало распоряжение получить заем и за счет указанного займа совершить гражданско-правовую сделку с ценными бумагами. Сводный реестр по совершению сделок с ценными бумагами за период времени 02-ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен. Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 были даны поручения на покупку и продажу 180000 штук акций ОАО «Сбербанк России», первую часть РЕПО и вторую часть РЕПО (маржинальная), не может быть принята во внимание, так как срок действия поручения установлен до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непринятия нотариусом мер по управлению ценными бумагами наследодателя ФИО8, входящими в состав наследства, ФИО1 была лишена возможности на получение бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «РусГидро» в количестве 40000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. Номинальная стоимость акций ОАО «РусГидро» в общем количестве 34012000 штук, проданных ООО «РИК-Финанс» в результате совершения серии сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34012000 руб.

Таким образом, по мнению стороны истца, в результате бездействия нотариуса истцу были причинены убытки в размере 14702400 руб. (34012000 руб. - 19 309 600 руб.), подлежащие взысканию с него.

Согласно действующему законодательству, в состав наследуемого имущества могут входить долги наследодателя, обязанность погашения которых возлагается на наследников.

При наличии долгов наследодателя нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников.

ООО «РИК-Финанс» претензии к наследственному имуществу или наследникам нотариусу не предъявлялись, в судебном порядке наличие задолженности наследодателя брокер не доказал.

В силу закона после исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг, ФИО1 не переданы.

Таким образом, по мнению истца с ООО «РИК-Финанс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19309600 руб., представляющее собой неосновательно сбереженные денежные средства, полученные от продажи 34012000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П.

О получении брокером необоснованной выгоды в результате продажи 34012000 штук акций ОАО «РусГидро» свидетельствует справка о доходах ФИО8 по форме 2-НДФЛ за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной справкой по итогам 2013 года у ФИО8 имеется доход от операций с ценными бумагами в размере 8069772,23 руб., который ФИО1 как наследник не получила до настоящего времени. По итогам 2014 года налоговым агентом ООО «РИК-Финанс» также поданы в налоговый орган сведения о доходе ФИО8 по результатам сделок 2014 года. Оснований для удержания денежных средств, являющегося доходом ФИО1, не имеется, напротив, брокер обязан передать все полученное по сделкам комитенту - наследнику ФИО1

В силу закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств истца ООО «РИК-Финанс» должно было узнать в момент получения от него уведомления о вступлении в наследство, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «РИК-Финанс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5287624,67 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила исключить из состава наследства ФИО8, открытого ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору на брокерское обслуживание №.../БО0411, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК-Финанс» и ФИО8

Взыскать с ООО «РИК-Финанс» денежные средства, полученные в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «РусГидро» в количестве 34012000 штук, в сумме 19309600 руб., проценты за пользование чужими средствами в общем размере 5287624,67 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с нотариуса города Волгограда ФИО6 убытки в размере 14702 400 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

В дальнейшем истец от части требований отказалась, часть требований уменьшила и изменила основания иска, мотивируя следующим.

ООО «РИК-Финанс» продало 34012000 штук акций ОАО «РусГидро» за 19266570,80 руб., а именно 03.04.2013 года было продано 20100000 штук акций за 11573649 руб. по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было продано 13912000 штук за 7692921,80 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год №2.

В силу ч.2ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в своем исковом заявлении ООО «РИК-Финанс» указывало о том,что предоставило ФИО8 маржинальный заем в размере 14948843,85 руб.По этому поводу суд первой инстанции указал, что «из представленного истцом отчетаследует, что обязательства по продаже по 2-ой части РЕПО в портфеле клиента имеютрыночную стоимость в размере 16537 698 руб., которой достаточно для погашенияобязательств по маржинальному займу на сумму 14948843 руб. 85 коп.». Судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя решение суда первойинстанции без изменения, указала, что достаточных и безусловных доказательств того, что вспорный период времени у ФИО8 образовалась и имелась на момент его смертизадолженностьв заявленном размере, обязательства по погашению которой возникли уФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами было установлено, что ООО «РИК-Финанс» не предоставилодоказательства образования и наличия на момент смерти у ФИО8 задолженностиперед ООО «РИК-Финанс», а представленные им доказательства не подтверждали наличиетакой задолженности, что и послужило основанием вынесения решения об отказе в иске о взыскании задолженности с ФИО1, как с наследника ФИО8 Более того, судами было установлено, что на момент смерти ФИО8 активы на его брокерском счете превышали сумму его обязательств перед ООО «РИК-Финанс».

При этом сторона истца обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции был установлен факт предоставления брокером ФИО8 займа денежными средствами, на что сослалось само ООО «РИК-Финанс»: «Согласно доводам истца, задолженность в рамках брокерского договора возникла в связи с использованием ФИО8 денежных средств, передаваемых в заем брокером. По данным брокера к моменту смерти задолженность наследодателя составила 15439293 руб. 29 коп., из которой 14948843 руб. 85 коп. - задолженность наследодателя по возврату маржинального займа, предоставленного брокером, 490449 руб. 44 коп. - задолженность по уплате вознаграждения по брокерскому договору».

В связи с указанными обстоятельствами, позиция ООО «РИК-Финанс» о том, что негативная ситуация на рынке ценных бумаг повлекла за собой необходимость в продаже акций ОАО «РусГидро», переданных ФИО8 в качестве обеспечения, является несостоятельной, поскольку при получении займа денежными средствами, а не акциями, рост стоимости акций никоим образом не влиял на увеличение размера обязательств клиента по брокерскому договору.

Судебными актами арбитражных судов не устанавливался факт того в каком виде ООО «РИК-Финанс» предоставило заем ФИО8 (денежными средствами или ценными бумагами), так же не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО8 задолженности по брокерскому договору на день его смерти. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что договор на брокерское обслуживание по существу является договором комиссии, поэтому он не прекратил действие после смерти клиента. При этом как указано судами после смерти ФИО8 брокером ООО «РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом, была выставлена задолженность за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение специальных сделок РЕПО, продолжалось начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и их безакцептное списание. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что для совершения брокером сделок по продаже акций ОАО «РусГидро» поручение клиента не требовалось в силу прямого требования пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утв. Приказом ФСФР РФот 07,03.2006 № 06-24/пз-н) и пункта 7.5.3 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс», согласно которым: «если величина обеспечения становится меньше суммы предоставленного брокером займа клиенту, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, брокер осуществляет реализацию принадлежащих клиенту ценных бумаг, составляющих обеспечение, или покупку ценных бумаг за счет денежных средств клиента, составляющих обеспечение, в количестве, достаточном для погашения части займа/части обязательств по необеспеченным сделкам». При этом вывод об обязательствах ФИО8 был сделан судами на основании отчета брокера, выписки по счету депо, регистра внутреннего учета сделок с ценными бумагами, субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок. Как следует из судебных актов, арбитражные суды сами не устанавливали размер обязательств ФИО8 по брокерскому договору, так же как и не установили стоимость обеспечения, а также соотношение обязательств и обеспечения, приняв во внимание отчеты брокера.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку суды общей юрисдикции также установили, что ФИО8 не давал поручения на совершения сделок купли-продажи ценных бумаг со сроком исполнения после его смерти, то следует вывод, что ООО «РИК-Финанс» при совершении сделок РЕПО впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало от своего имени и за свой счет, причем накопленная в этот период задолженность по брокерскомудоговору не являлась обязательством наследника, так как в соответствии с пунктом 2.1 Регламента обслуживания на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс» обязательствами клиента признаются обязательства по сделке, (заключенной брокером по поручению клиента), по оплате расходов, вознаграждения брокера и любых иных обязательств клиента, предусмотренных Регламентом и Договором, а также налоговые обязательства.

В связи с указанным, при установлении фактов отсутствия задолженности ФИО8 перед брокером на момент смерти, а также того, что брокер заключал сделки после смерти клиента от своего имени и за свой счет, следует вывод, что накопленная после смерти ФИО8 по его счету задолженность относится на счет брокера.

ООО «РИК-Финанс», продав акции ОАО «РусГидро», переданные ФИО8 в качестве обеспечения, при отсутствии задолженности по брокерскому договору, причинило истцу убытки, поскольку лишило ФИО1 принадлежащего ей имущества, стоимость которого соответствует стоимости, по которой ООО «РИК-Финанс» произвело их отчуждение, а именно 19266570,80 руб.

О нарушении своих прав в виде причиненных убытков ФИО1 узнала только при рассмотрении дела №2-16-16 Центральным районным судом города Волгограда, когда было установлено, что ООО «РИК-Финанс» предоставило ФИО8 заем денежными средствами, что на момент смерти ФИО8 у него отсутствовала задолженность перед ООО «РИК-Финанс», а также то, что ФИО8 не давал поручения ответчику ООО «РИК-Финанс» на совершение маржинальных сделок и сделок РЕПО со сроком исполнения после его смерти. Только тогда ФИО1 стало известно о том, что продажа акций ОАО «РусГидро» была произведена при отсутствии задолженности по брокерскому счету.

Продажа и списание со счета депо ФИО8 акций ОАО «РусГидро» в количестве 13912000 штук, принадлежащих ФИО1 как пережившему супругу, имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим убытки были причинены в указанные даты, поэтому трехлетний срок давности не истек.

Основания исковых требований, заявленных к нотариусу ФИО6, остались прежними.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «РИК-Финанс» в свою пользу убытки в размере 19266570,80 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб., а с нотариуса города Волгограда ФИО6 убытки в размере 2009931,34 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своим представителям.

Представителиистца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований об исключении долгов из состава наследства и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5287624,67 руб.

Представители ответчика ООО «РИК-Финанс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу. Также просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям. Свои доводы мотивировали тем, что законность и правомерность совершения сделок по продаже акций истца была предметом судебных разбирательств в рамках арбитражных дел №А40-59508/2014 и №А40-35012/2015, по результатам которых арбитражными судами были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не представил суду доказательства факта наличия и размера убытков, понесенных истцом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «РИК-Финанс» и возникновением у истца убытков, неправомерность действий (бездействия) ООО «РИК-Финанс», повлекших за собой причинение истцу убытков.

Истец признает, что законность и обоснованность действий истца уже была проверена арбитражными судами различных инстанций, в результате чего они были признаны правомерными, основанными на законе, иных нормативных актах.В частности, арбитражные суды признали, что действия ООО «РИК-Финанс» были основаны на нормах абз. 5 п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утв. Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-24/пз-н, п. 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утв. Приказом ФСФР России от 30.08.2012 № 12-78/пз-н, и положениях Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс», в том числе п. 7.4.4, 7.4.6, 7.4.7, 7.4.10, 7.4.13, 7.5.3 и Приложения № 10.

Кроме этого, убытки, понесенные истцом, были вызваны объективными обстоятельствами (изменением, повышением) рыночной стоимости ценных бумаг - акций ОАО «Сбербанк» («короткая» маржинальная позиция, которая возникла до даты смерти ФИО8) и снижением рыночной стоимости обеспечения - акций ОАО «РусГидро», за которые ООО «РИК-Финанс»(как Брокер) в соответствии с условиями Регламента и подписанной клиентом Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (в том числе - при совершении маржинальных и необеспеченных сделок) и срочных сделок ответственности не несет.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «РИК-Финанс» убытков в заявленном истцом размере не имеется.

Доводыистца о том, что арбитражными судами была проверена только законность и обоснованность совершения самих сделок по продаже акций, а обстоятельства погашения задолженности судами не исследовались и не оценивались, не находит своего подтверждения и опровергается как фактическими обстоятельствами дела, так и содержанием вынесенных по указанным арбитражным делам судебных актов.

Ссылки истца на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым, по мнению истца, установлен факт отсутствия задолженности истца перед ООО «РИК-Финанс», несостоятельны. Указанный судебный акт не может быть признан относимым и допустимым доказательством наличия или отсутствия задолженности истца перед ООО «РИК-Финанс», а также доказательством факта неправомерности совершения ООО «РИК-Финанс» сделок в качестве брокера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования истца, которые ранее были заявлены к ООО «РИК-Финанс», о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и требования по настоящему делу - о взыскании убытков, идентичны. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в отношении исковых требований, заявленных к ООО «РИК-Финанс».

Кроме этого, к моменту подачи иска истек срок исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ООО «РИК-Финанс» убытки, которые им были понесены в результате действий ООО «РИК-Финанс» в качестве Брокера, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в отсутствие, по мнению истца, соответствующего поручения клиента на указанные сделки, а также при отсутствии задолженности ФИО8 перед ООО «РИК-Финанс». В то же время, истец указывает, что он не оспаривает законность сделок по продаже ценных бумаг, совершенных ООО «РИК-Финанс», тем более что законность этих сделок подтверждена решениями арбитражных судов.

Истец утверждает, что об обстоятельствах и факте причинения ему убытков ООО «РИК-Финанс» он узнал только в момент вынесения решения Центральным районным судом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца являются необоснованными и опровергаются следующими обстоятельствами.

Из содержания решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как из определения суда апелляционной инстанции по указанному делу, не следует, что суд установил факт отсутствия задолженности истца перед ООО «РИК-Финанс». В данном судебном акте указано, что суд посчитал необходимым для этого проведение анализа дополнительных доказательств, которые не были представлены в материалы дела. Таким образом, данное доказательство не может рассматриваться как допустимое. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела №... судом не исследовались обстоятельства совершения ООО «РИК-Финанс» сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве брокера, что заявлено истцом в качестве основания исковых требований по взысканию убытков с ООО «РИК-Финанс». Соответственно, истцом не доказана относимость данного доказательства к настоящему делу.Следовательно, оснований рассматривать дату принятия Центральным районным судом г.Волгограда решения как момент, когда истец узнал об обстоятельствах и факте причинения ему убытков действиями ООО «РИК-Финанс» в качестве брокера, не имеется.

Кроме этого, арбитражные суды в ходе рассмотрения дел по искам ФИО1 признали судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылалась сторона истца, ненадлежащими доказательствами.

Наряду с этим, факт обращения истца в Арбитражный суд ... с требованиями о признании незаконными действий ООО «РИК-Финанс» по совершению сделок продажи акций ОАО «РусГидро» в общем количестве 34012000 штук и обязании приобрести (откупить) за свой счет тоже количество указанных акций в пользу истца, свидетельствует о том, что до момента подачи исков по данным делам истец знал осписанииООО «РИК-Финанс» денежных средств, полученных от продажи указанных акций, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для предъявления исков по указанным арбитражным делам.

Обстоятельства совершения ООО «РИК-Финанс» операций по погашению задолженности (а равно обстоятельства и условия совершения всех сделок и операций, осуществленных ООО «РИК-Финанс» в качестве брокера, начиная с даты открытия клиентом брокерского счета и заключения брокерского договора) истцу стали известным самое позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было получено письмо №...-П от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.Истец получил всесторонние полные сведения о наличии и составе своей задолженности (как единственного наследника ФИО8) перед брокером, а также обо всех сделках и операциях, совершенных брокером, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик - нотариус г.Волгограда и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследством, в связи с этим не было оснований для принятия таких мер. Сам нотариус не усмотрел необходимости управления наследствомФИО8, так как ценные бумаги ОАО «РусГидро» находились на специальном счете брокера и депозитария ООО «РИК-Финанс».

Факт причинения истцу вреда не подтверждается. Следовательно, отсутствие самого факта причинения вреда истцу и отсутствие противоправного поведения нотариуса, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу.

Кроме этого, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим просят применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм, предусмотренных ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 14, 58 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 – супругом ФИО1 и ООО «РИК-Финанс» был заключен депозитарный договор В0439/OW429 и договор на брокерское обслуживание 24/БО0411.

Согласно депозитарному договору на счет депо B0439OW429 ООО «РИК-Финанс», открытого на имя ФИО8, были депонированы бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «РусГидро», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П, в количестве 40000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.

В соответствии с договором на брокерское обслуживание брокер обязался совершать по поручению клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами с целью получения прибыли. Принадлежащие ФИО8 ценные бумаги ООО «РусГидро» выступали обеспечением при совершении брокером в интересах клиента маржинальных сделок с ценными бумагами.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, его единственным наследником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6 истцу были выданы два свидетельства (свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества как пережившего супруга), подтверждающие право собственности на вышеуказанные бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «РусГидро».

К моменту вступления в наследство и до настоящего времени ФИО1 не смогла вступить в права владения, пользования и распоряжения указанными ценными бумагами в полном объеме, поскольку в результате серии сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) акциина организованных торгах в общем количестве 34012000 штук были проданы ООО «РИК-Финанс» на общую сумму 19309600 руб.

Согласно данным судебным актам, действия брокера по заключению специальных сделок РЕПО и предоставлению маржинального займа были совершены во исполнение норм действующего законодательства, а именно пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.08.2012 № 12-78/пз-н, пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 № 06-24/пз-н, положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе, копиями: свидетельства о праве на наследство по закону; свидетельства о праве собственности; договора на брокерское обслуживание с приложениями и дополнительными соглашениями; депозитарного договора; сводного реестра поручений на совершение сделок с ценными бумагами; переписки истца и нотариуса с ООО «РИК-Финанс»; копиями судебных актов.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец понесла убытки в размере 19266570,80 руб., так как утратила принадлежащее ей имущество - бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «РусГидро».

Факт несения истцом убытков стороны не оспаривают, между сторонами фактически имеется спор о том, по чьей вине и по какой причине истец понесла убытки.

Согласно позиции ООО «РИК-Финанс» истец понесла убытки в результате действий ФИО8, который принял неверное решение по совершению сделки РЕПО, и в результате изменения цен на рынке ценных бумаг.

Согласно позиции нотариуса Волгограда нет её вины в том, что истец понесла убытки, она не могла предотвратить несение истцом убытков.

Истец считает, что убытки ей причинены по вине ООО «РИК-Финанс», которое бесконтрольно управляло, владело, распоряжалось ценными бумагами без согласия собственника и вопреки его интересам, и по вине нотариуса, которым не были предприняты меры по сохранению имущества.

Суд, исследовав представленные сторонами в обосновании своих доводов доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что истцу причинены убытки именно по вине ответчика ООО «РИК-Финанс». Делая данные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Для определения причин, в силу которых ФИО1 понесла убытки, следует анализировать не только период времени, когда величина обеспечения стала меньше суммы предоставленного брокером займа клиенту, т.е. когда ООО «РИК-Финанс» в силу требований закона не имело возможности не исполнять вторую часть сделки РЕПОпо продаже ценных бумаг, а с момента заключения ФИО8 с ООО «РИК-Финанс» договора на брокерское обслуживание. Только анализируя указанный период, станет возможным установить причины, по которым обязательства ФИО8 перед ООО «РИК-Финанс» стали превышать его активы на брокерском счете.

Ранее ООО «РИК-Финанс» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие обязательств наследника ФИО1 по погашению задолженности по брокерскому договору, заключенному ФИО8, в связи с недоказанностью наличия такой задолженности.

Суд оценил выписку из отчета брокера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ брокером совершена продажа 180000 акций ОАО «Сбербанк России» по второй части РЕПО на сумму 16537698 руб., а маржинальный заём составлял 14948843,85 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление отчета клиенту в соответствии с условиями Регламента в целях информирования клиента об условиях совершенной по его поручению сделки (сделок), не предоставлено поручение клиента, из которого бы следовало распоряжение получить заем и за счет указанного займа совершить гражданско-правовую сделку с ценными бумагами. Сводный реестр по совершению сделок с ценными бумагами за период времени 02-ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен. Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 были даны поручения на покупку и продажу 180000 штук акций ОАО «Сбербанк России», первую часть РЕПО и вторую часть РЕПО (маржинальная), не может быть принята во внимание, так как срок действия поручения установлен до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в вышеуказанных судебных актах обязательны для суда.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что из указанных судебных актов следует, что ООО «РИК-Финанс» не предоставило доказательства образования и наличия на момент смерти у ФИО8 задолженности перед ООО «РИК-Финанс», а представленные им доказательства не подтверждали наличие такой задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием вынесения решения об отказе в иске о взыскании задолженности с ФИО1, как с наследника ФИО8 Судами было установлено, что на момент смерти ФИО8 активы на его брокерском счете превышали сумму его обязательств перед ООО «РИК-Финанс».

Так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО8 не давал поручения на совершения сделок купли-продажи ценных бумаг со сроком исполнения после его смерти, то следует вывод, что ООО «РИК-Финанс» при совершении сделок РЕПО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало от своего имени и за свой счет.Следовательно, накопленная в этот период задолженность по брокерскому договору не являлась обязательством наследника, так как в соответствии с пунктом 2.1 Регламента обслуживания на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс» обязательствами клиента признаются обязательства по сделке, (заключенной брокером по поручению клиента), по оплате расходов, вознаграждения брокера и любых иных обязательств клиента, предусмотренных Регламентом и Договором, а также налоговые обязательства.

В виду того, что вступившими судебными актами установлено отсутствие задолженности ФИО8 перед брокером на момент смерти, а также того, что брокер заключал сделки после смерти клиента от своего имени и за свой счет, то, следовательно, накопленная после смерти ФИО8 по его счету задолженность относится на счет брокера.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается ООО «РИК-Финанс», не вступают в противоречие с вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции. Арбитражные суды период времени до момента, когда обязательства ФИО8 перед ООО «РИК-Финанс» стали превышать его активы на брокерском счете, не исследовали и оценку не давали.

Судебными актами арбитражных судов не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО8 задолженности по брокерскому договору на день его смерти. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что договор на брокерское обслуживание по существу является договором комиссии, поэтому он не прекратил действие после смерти клиента. При этом как указано судами после смерти ФИО8 брокером ООО «РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом, была выставлена задолженность за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение специальных сделок РЕПО, продолжалось начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и их безакцептное списание.

Анализируя период времени начиная с того момента, когда обязательства ФИО8 перед ООО «РИК-Финанс» стали превышать его активы на брокерском счете, арбитражные суды закономерно пришли к выводу о том, что для совершения брокером сделок по продаже акций ОАО «РусГидро» поручение клиента не требовалось в силу пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утв. Приказом ФСФР РФ от 07,03.2006 № 06-24/пз-н) и пункта 7.5.3 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс».

Кроме этого, анализируя действия ООО «РИК-Финанс», за период времени с момента заключения ФИО8 с ООО «РИК-Финанс» договора на брокерское обслуживание до момента, когда в силу закона у ООО «РИК-Финанс» возникло право реализовать акции, находящиеся на счете депо B0439OW429, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «РИК-Финанс» предоставленными правами.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений Регламента обслуживания на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО «РИК-Финанс», в редакции от 10.12.2010 года, заключенный между сторонами договор на брокерское обслуживание имеет целью взаимовыгодное сотрудничество. Однако действия ООО «РИК-Финанс» свидетельствуют о том, что не только неустранимые сомнения в положениях указанного Регламента толкуются ООО «РИК-Финанс» в свою пользу, вопреки интересам клиента, но и положения Регламента, которые не вызывают сомнения в их толковании.

Так, например, согласно п.7.5.3 Регламента брокер заключает специальные сделки РЕПО на следующих условиях: совершение первой части специальной сделки РЕПО не приводит к уменьшению уровня маржи; по первой части специальной сделки РЕПО Клиент покупает по текущей рыночной цене ценные бумаги, в количестве необходимом для погашения задолженности Клиента перед Брокером, возникшей в результате заключения Необеспеченных сделок и продает указанные ценные бумаги по второй части специальной сделки РЕПО, при этом цена продажи ценных бумаг должна соответствовать цене покупки ценных бумаг; первая часть специальной сделки РЕПО исполняется в день совершения операции специальной сделки РЕПО, вторая часть специальной сделки РЕПО исполняется на следующий рабочий день после исполнения первой части специальной сделки РЕПО.

Анализируя условия договора на брокерское обслуживание, положения Регламента и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ООО «РИК-Финанс» имелись основания для своевременного выполнения второй части специальной сделки РЕПО, что предотвратило бы несение клиентом убытков. Однако многократный перенос позиций по второй части специальной сделки РЕПО неизбежно приводил к увеличению суммы процентов за пользование маржинальным займом, задолженности за депозитарное обслуживание и задолженности по уплате вознаграждения за совершение специальных сделок РЕПО, котораябезакцептно списывалась.

Согласно пунктам 17.1, 17.2, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7 Клиент и Брокер имеют право в любой момент отказаться от Регламента в одностороннем порядке без объяснения причины отказа.

Отказ Клиента от Регламента производится путем направления письменного уведомления Брокеру не позднее, чем за 30 дней до момента отказа, которое должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Брокера и/или посредством курьерской службы. Брокер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом Клиента от Регламента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказ любой Стороны от Регламента влечет за собой прекращение прав и обязанностей по договору на брокерское обслуживание на 31 (тридцать первый) день со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от Регламента или со дня, указанного в уведомлении об отказе от Регламента, или в день погашения Клиентом задолженности перед Брокером, или в день исполнения Брокером обязанности по возврату имущества Клиента, в зависимости от того, какая из дат, указанных в настоящем пункте Регламента, наступит позже.

Отказ любой Стороны от Регламента не освобождает Клиента от обязанности выплатить Брокеру вознаграждение за услуги, оказанные Клиенту Брокером до прекращения Договора, а также возместить Брокеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Не позднее следующего рабочего дня со дня получения Брокером уведомления Клиента или направления Клиенту уведомления, Брокер вправе прекратить прием Поручений от Клиента на Сделки. В случае наличия задолженности Клиента перед Брокером Брокер вправе принимать к исполнению только поручения на Сделки, направленные на погашение такой задолженности при условии, что срок исполнения обязательств по таким Сделкам не превышает срока, указанного в п. 17.4 Регламента.

Не позднее следующего рабочего дня со дня получения Брокером уведомления Клиента об отказе от Регламента, Брокер направляет Клиенту требование о возврате займа и уплате процентов, как это предусмотрено п. 7.4.11 Регламента. В случае если отказ от Регламента происходит по инициативе Брокера, требование о возврате займа и уплате процентов включается в текст уведомления об отказе от Регламента.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 уведомило ООО «РИК-Финанс» о смерти ФИО8

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «РИК-Финанс» о вступлении после смерти ФИО8 в наследство на бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «РусГидро», находящихся на счете депо B0439OW429 ООО «РИК-Финанс», приложив нотариально заверенные копии свидетельств. Одновременно потребовала прекратить совершение любых операций с ценными бумагами, входящими по состоянию на дату получения настоящего заявления в наследственное имущество ФИО8

Однако данное заявление отставлено ООО «РИК-Финанс» без рассмотрения, без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что у ООО «РИК-Финанс» имелись все предпосылки для прекращения договорных отношений с истцом, что, безусловно, предотвратило бы несение истцом в дальнейшем убытков в виде утраты акций ОАО «РусГидро». После расторжения договора на брокерское обслуживание за ООО «РИК-Финанс» сохранялось право требовать возврата займа и уплаты процентов, вознаграждения за услуги, оказанные до прекращения договора, а также возмещения понесенных до прекращения договора расходов.

Однако последовательные, целенаправленные действия ООО «РИК-Финанс», с признаками злоупотребления правом, были направлены не в интересах клиента с целью предотвращения возникновения для него убытков, а с целью извлечения для себя большей прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убыткив размере 19266570,80 руб. причинены истцу по вине ответчика ООО «РИК-Финанс». С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения причиненных убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку процессуальный срок для обращения с иском в суд по требованиям, заявленным к ООО «РИК-Финанс», истцом не пропущен.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что о нарушении своих прав в виде причиненных убытков ФИО1 узнала только при рассмотрении дела №... Центральным районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Только после рассмотрения данного дела истцу достоверно стало известно о том, что на момент смерти ФИО8 у него отсутствовала задолженность перед ООО «РИК-Финанс», он не давал поручения ответчику ООО «РИК-Финанс» на совершение маржинальных сделок и сделок РЕПО со сроком исполнения после его смерти.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 стала предпринимать меры к защите своих нарушенных прав непосредственно после вступления в наследство и не прекращает их предпринимать до настоящего времени, обращаясь в суды с исками к ООО «РИК-Финанс» с требованиями, направленными непосредственно на защиту конкретного нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности прерывался.

В связи с изложенными обстоятельствами, в рассматриваемомслучае срок исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «РИК-Финанс» применению не подлежит.

Правовых оснований для прекращения производству по делу не имеется.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны ответчика ООО «РИК-Финанс», положенные в обосновании своих возражений, суд признает несостоятельными, основанными на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к нотариусу г.Волгограда ФИО6 суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 65 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества и управлению им, такое поручение направляется соответствующему нотариусу.

В судебном заседании установлено, что в производстве нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело ФИО8

Согласно копиям из материалов наследственного дела истец приняла наследство после смерти ФИО8 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ФИО1 был сделан запрос в ООО «РИК-Финанс» о представлении сведений о наличии на счете наследодателя ценных бумаг. Ответ на указанный запрос получен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№...-П ответчик ООО «РИК-Финанс» сообщило, что на счете депо ФИО8 учтены обыкновенные акции ОАО «РусГидро» в количестве 40000000 штук с рыночной стоимостью 28704000 руб. ООО «РИК-Финанс» также было указано, что данные ценные бумаги являются обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по возврату займа ООО «РИК-Финанс», размер обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19287349,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по её заявлениям были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, в том числе на 20000000 штук обыкновенных акций ОАО «РусГидро», и свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 20000000 штук обыкновенных акций ОАО «РусГидро».

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследством ФИО8

Объяснения стороны истца о том, что такое обращение со стороны ФИО1 имело место быть в устном порядке, опровергаются объяснениями ответчика - нотариуса ФИО6 Иных доказательств, в обосновании своих доводов, стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, унаследованные истцом бездокументарные именные ценные бумаги ОАО «РусГидро» находились на специальном счете брокера и депозитария ООО «РИК-Финанс». Между ФИО8 и ООО «РИК-Финанс» были заключены договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор. В соответствии с договорами ФИО8 передал принадлежащие ему активы брокеру. Указанные акции значились за наследодателем ФИО8 Со смертью ФИО8, заключенные им договоры с ООО «РИК-Финанс» не прекратили свое действие.

С учетом изложенных обстоятельств у нотариуса г.Волгограда ФИО6 не имелось необходимости в учреждении доверительного управления в отношении акций ОАО «РусГидро» в пределах срока, предусмотренного ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за их сохранность отвечал ответчик ООО «РИК-Финанс».

Кроме этого, с учетом периода сроков, отведенных нотариусу для принятия мер по охране наследства и управлению им, истцом пропущен процессуальный срок, который отведен истцу для защиты нарушенного права. При этом ответчик - нотариус ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к нотариусу г.Волгограда ФИО6, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд решает взыскать с ООО «РИК-Финанс» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 19266570,80 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу города Волгограда ФИО6, суд решает отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данного положения закона суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. с ответчика ООО «РИК-Финанс».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «РИК-Финанс» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 55000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «РИК-Финанс», нотариусу города Волгограда ФИО6 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИК-Финанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 19266570,80 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Волгограда ФИО6 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «РИК-Финанс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 55000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

... О.А. Полянский