Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) земельного участка и жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор о залоге (ипотеке) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: .... и жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: ...., заключенный **/**/**** между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: .... и жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3**/**/**** был заключен брак.

**/**/**** ими совместно приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: .....

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, **/**/**** на имя супруги был зарегистрирован построенный на приобретенном земельном участке жилой дом, площадью 167,2 кв.м.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое имущество, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец указывает, что они всей семьей с момента постройки дома зарегистрированы и проживают по указанному адресу с двумя общими малолетними детьми, ФИО5, **/**/**** г.р., и ФИО6, **/**/**** г.р., которые также зарегистрированы по месту жительства.

Летом **/**/**** года он узнал, что его супруга ФИО3**/**/**** заключила договор займа с ФИО4 в обеспечение которого предоставила в залог их совместное имущество: земельный участок с расположенным на нем домом. Договор о залоге прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истец указывает, что он не знал о заключении его супругой указанных сделок - ни о займе денежных средств, ни о передаче имущества в залог. Никакого нотариального согласия на заключение договора о залоге (ипотеке) земельного участка и жилого помещения от **/**/**** он не давал.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на том, что его доверитель ничего не знал о совершенной сделке, своего согласия на заключение между ответчика договора залога недвижимого имущества не давал. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности ФИО7.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: .....

Кроме этого, ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****. Право собственности на данное жилое помещение возникло также на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

**/**/**** между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа на сумму ~~~ руб. срок до **/**/**** с уплатой процентов в размере ~~~ руб.

В обеспечение обязательств Заемщика ФИО3 в этот же день **/**/**** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: .... и жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: .....

На дату заключения договора залога, а также на момент разрешения настоящего спора ФИО1 и ФИО3 состояли (состоят) в браке, заключенном **/**/****, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от **/**/****.

Разрешая спор, принимая приведенные выше нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Б-ных, приобретено в период брака, своего согласия ФИО1 на заключение договора ипотеки земельного участка и жилого помещения от **/**/**** не давал.

Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга. Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики ФИО3 и ФИО4, достоверно зная о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда (ФИО3 лично получила судебное извещение, представитель ответчика ФИО4 присутствовал в предыдущем судебном заседании), не реализовали свое право на участие в судебном заседании, возражений по существу иска не представили.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание договора о залоге земельного участка и жилого помещения от **/**/**** недействительным и применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора залога на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге (ипотеке) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., по адресу: .... и жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., по адресу: .... и жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко