Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» к ФИО4 о признании сделки недействительной,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «НИК», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16325859,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 06 марта 2014 года №06/03/03-14. Согласно указанному договору сумма займа 6201326,3 Украинских гривен передаётся для использования в целях обеспечения выполнения заемщиком его обязательств по договору подряда 07/03-14 от 05.03.2014 года на реконструкцию объекта недвижимости - нежилое здание литера А, общей площадью 1023,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Заемщиком (ОСЮ «Чеховский домик») и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «НИК». Указанный договор подряда был заключен во исполнение договора о совместной деятельности между Коммунальным предприятием Гурзуфского поссовета «Гурзуф-Строй», ООО «Чеховский домик» и Гурзуфским поссоветом 04 марта 2014 года. Результатом выполнения договора о совместной деятельности стало получение в собственность Ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, что подтверждается распределительным актом от 11.07.2019 г. и соответствующей выпиской из ЕГРН. Согласно указанному договору займа денежные средства перечисляются заимодавцем на счёт и/или вносятся наличными в кассу ООО «ПКП «НИК». Истец внёс в кассу ООО «ПКП «НИК» деньги в сумме 6201326,3 гривен, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «ПКП «НИК». Согласно договору займа срок возврата займа до 5 марта 2019 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, от возвращения денежных средств уклоняется.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от 06 марта 2014 года №06/03/-14.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о вышеуказанном договоре займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года ООО «Чеховский домик» в лице директора ФИО-1, узнал 30 августа 2020 года, ознакомившись с материалами дела №А83-14377/2020 в Арбитражном суде Республики Крым, по иску ФИО2 к ООО «Чеховский домик», о признании недействительным вышеуказанного Договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года. Как установлено в выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2020 года относительно ООО «Чеховский домик», директором ООО «Чеховский домик», до 14 апреля 2020 года, являлся ФИО4, полномочия которого прекращены на основании Протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский домик». ООО «Чеховский домик» считает что не пропустило срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания вышеуказанного Договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года, как крупной сделки, поскольку узнал об оспариваемом договоре 30 августа 2020 года, в вышеуказанный способ, ранее узнать о его существовании физически не мог по причинам нарушения бывшим директором ООО «Чеховский домик» ФИО4 положений Устава ООО Чеховский домик» и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанных в Протоколе №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский домик» от 14 апреля 2020 года в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий директора, а также считает что указанного договора займа в 2014 году не существовало, сам оспариваемый договор и квитанция - являются поддельными документами, изготовленными с целью присвоения ФИО4 активов ООО «Чеховский домик» после досрочного прекращения полномочий ФИО4, как директора ООО «Чеховский домик». ООО «Чеховский домик» считает что срок исковой давности на обжалование вышеуказанного Договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года Общество не пропустило, поскольку не знало и не могло знать о существовании такого договора в виду его физического отсутствия в 2014 году. У ООО «Чеховский домик» отсутствует собрание учредителей о даче согласия на заключение с ФИО4 Договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года, по условиям которого указанная операция финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чеховский домик» в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чеховский домик» своего отражения не нашла, что подтверждается копией Единой (упрощенной) налоговой декларации, поданной ООО Чеховский домик» 20.10.2014 года в ИФНС России по городу Ялта, за 2014 год. Тот факт что никакого вышеуказанного договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года на сумму 620 326,3 гривен 30 копеек, для обеспечения выполнения заёмщиком своих обязательств по договору подряда №07/03-14 от 05.03.2014 на реконструкцию объекта недвижимости - нежилого здания литера А общей площадью 1023,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - ООО «Чеховский домик» не заключал и заключать не мог, подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно- строительной инспекции Республики Крым 16 сентября 2014 года №РК 142140002853, в соответствии с которой строительство вышеуказанного здания осуществлялось собственными силами ООО «Чеховский домик» и за счет собственных средств, а сметная стоимость строительных работ по утвержденной проектной документации и балансовой стоимости принятых основных фондом составляет 203000 гривен, то есть в 30 раз меньше указанной в договоре займа суммы, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, и как следствие - её ничтожности в силу части 2 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, из пояснения ФИО1 следует, что в представленном ему на обозрении ксерокопии договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года, на третьем листе стоит похожая на его подпись в качестве директора ООО «Чеховский домик», которую он ставил в договоре займа в 2016 году, заключенном с ФИО4, и не связанного с правоотношениями с участием иных лиц, заключенного на незначительную сумму, которая в ООО «Чеховский домик» не передавалась,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика, а также третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа является недействительным, безденежным, заявлял о подложности доказательств в подтверждение заключения договора займа. При этом не оспаривал факт подписания договора, а также актов и смет к нему, однако пояснял, что указанное выполнялось позже даты, указанной в них и в целях приобретения права собственности на объект строительства по договора о совместной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Под надлежащим извещением судом также учитывается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вручение извещение представителю.

В судебном заседании 17 марта 2022 года был объявлен перерыв до 18 марта 2022 года. В судебное заседание 18 марта 2022 года явились те же лица, что и в судебное заседание 17 марта 2022 года.

Также судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. После окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 04 марта 2014 года между Коммунальным предприятием Гурзуфского поселкового совета «Гурзуф-Строй» (сторона-1), ООО «Чеховский домик» (сторона-2) и Гурзуфским поселковым советом (сторона-3) был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости, который был утвержден решением Гурзуфского поселкового совета от 14 марта 2014 года №13.

Объектом реконструкции по договору выступало нежилое здание литера А общей площадью 1023,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

11 июля 2019 года между ООО «Чеховский домик» (сторона-1), администрацией города Ялты Республики Крым (сторона-2) подписан распределительный акт, согласно которому на основании договора о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04.03.2014, в связи с окончанием реконструкции нежилого здания литера А, расположенного по адресу: <адрес>, и вводом объекта в эксплуатацию, стороны составили настоящий распределительный акт о нижеследующем:

В собственность Стороны-1 переходит жилое помещение мансардного этажа здания литера А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 194,5, в том числе: помещение 1 площадью 115,3 кв.м.; помещение 2 площадью 58,0кв.м.; помещение 3 площадью 10,0 кв.м.; помещение 4 площадью 11,2 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что в муниципальной собственности Стороны-2 остаются помещения цокольного и первого этажей здания литера А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1023,4 кв.м., в том числе: помещения цокольного этажа: помещение 1 площадью 371,6 кв. м.; помещение 2 площадью 24,8 кв. м.; помещение 3 площадью 30,7 кв.м.; помещение 4 площадью 28,9 кв.м.; помещение 5 площадью 12,6 кв.м.; помещение 6 площадью 2,1 кв.м.; помещение 7 площадью 8,6 кв.м.; помещение 8 площадью 1,6 кв.м.; помещение 9 площадью 10,3 кв.м.; помещение 10 площадью 12,2 кв.м.; помещение 11 площадью 18,8 кв.м.; а также помещения первого этажа: помещение 1 площадью 378,4 кв.м.; помещение 2 площадью 28,5 кв.м.; помещение 3 площадью 33,6 кв.м.; помещение 4 площадью 33,4 кв.м.; помещение 5 площадью 27,3 кв.м.

Судом установлено, что право собственности ООО «Чеховский домик» зарегистрировано 17 сентября 2019 года, №<номер>.

05 марта 2014 года между ООО «Чеховский домик» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ПКП «НИК» (подрядчик) был заключен договор №07/03-14 подряда на реконструкцию объекта недвижимости, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта недвижимости с надстройкой дополнительных этажей и приведению объекта в надлежащее техническое состояние, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется предоставить фронт работ и принять законченные работы и оплатить их. Объемы работ определяются в Приложениях № 1 и № 2.

Объект недвижимости – нежилое здание литера А общей площадью 1023,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящий Договор заключен во исполнение обязательств Заказчика по Договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04.03.2014 г., заключенного между КП Гурзуфского поселкового совета «ГУРЗУФ-СТРОЙ», ООО «Чеховский домик» и Гурзуфским поселковым советом.

Работы осуществляются в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МАССИВ», которая передана Заказчиком Подрядчику до подписания настоящего договора. Подрядчик ознакомился с проектно-сметной документацией, на момент подписания настоящего договора замечаний к ней не имеет. Если в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметы, Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику. Если выполнение работ по договору невозможно без проведения дополнительных работ, Стороны обязаны увеличить цену договору и включить в смету стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1. этого договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору является твердой и определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение № 1 к настоящему договору), Договорной ценой (Приложение № 2).

Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком.

Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика (включая материалы) и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.2 договора для обеспечения ритмичности выполнения работ и закупки материалов Заказчик осуществляет авансирование работ в размере не менее 80% Договорной цены. Авансирование производится разовым платежом либо частями, но в любом случае сумма аванса должна быть уплачена не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета Подрядчика. Форма расчетов - безналичная либо внесение наличных денежных средств в кассу Подрядчика. Оплата по договору может быть произведена третьими лицами. В этом случае ссылка на данный договор подряда в расчетных документах обязательна.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Чеховский домик» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №06/03/03-14, согласно которому займодавец на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, передает заемщику в собственность денежные средства (сумму займа) В размере 6201326,3 (шесть миллионов двести одна тысяча триста двадцать шесть) гривен 30 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Сумма займа выдается для использования в целях обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору подряда №07/03-14 от 05.03.2014 г. на реконструкцию объекта недвижимости - нежилое здание литера А общей площадью 1023,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. заключенного между Заемщиком (ООО «Чеховский домик») и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «НИК».

Пунктом 2.1 договор было установлено, что приведенная выше сумма перечисляется на счет и/или вносится наличными в кассу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «НИК».

Срок возврата денежных средств – до 05 марта 2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 марта 2014 года №1403043, выданной ООО «ПКП «НИК», от ФИО4 приняты денежные средства в размере 6201326,30 гривны в соответствии с договором подряда 07/03-14 от 05 марта 2014 года и договора займа от 06 марта 2014 года №06/03/03-14.

Факт получения денежных средств неоднократно подтвержден ООО «ПКП «НИК» как в письменных пояснениях, так и полномочным представителем в судебном заседании.

Также, стороной истца предоставлен протокол общего собрания участников ООО «Чеховский домик» от 06 марта 2014 года, согласно которому приняты следующие решения:

привлечь заемные средства для обеспечения выполнения обязательств общества по договору о совместно деятельности по реконструкции объекта недвижимого имущества от 04 марта 2014 года;

сумма займа не должна превышать 7000000 (семь миллионов) гривен;

заём должен иметь целевой характер – для обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04 марта 2014 года, заключенного между КП Гурзуфского поселкового совета «Гурзуф-Строй», ООО «Чеховский домик» и Гурзуфским поселковым советом. Объект недвижимости – нежилое здание литера «А» площадью 1023,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

уполномочить директора ООО «Чеховский домик» ФИО1 на подписание договора (договоров) займа с целью привлечения заемных средств для обеспечения выполнения обязательств Общества по договору о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04 марта 2014 года с соблюдением существенных условий, определенных участниками в этом протоколе относительно граничного размера займа и его целевого характера. Остальные условия определяются директором Общества самостоятельно.

В соответствии с договорной ценой по реконструкции нежилого строения в жилой дом по адресу: <адрес>, осуществляемой в 2014 году по договору подряда №07/03-14 от 05 марта 2014 года указано, что стоимость в текущих ценах по состоянию 05 марта 2014 года составит 6306,43358 тыс. грн.

Данная договорная цена подписана ФИО1 как руководителем ООО «Чеховский домик», проставлена печать украинского образца (ЕГРПОУ 39069496).

Согласно справке о стоимости выполненных строительных работ и затраты к договору от 05 марта 2014 года №07/03-14 их стоимость составила 6201326,3 гривны.

Указанная справка подписана от имени ООО «Чеховский домик» ФИО5

Также, ООО «ПКП «НИК» представлен акт от 10 сентября 2018 года сверки стоимости выполненных работ и взаиморасчетов к договору подряда №07/03-14, подписанный от имени ООО «Чеховский домик» ФИО4, ООО «ПКП «НИК» в лице ФИО-2, а также подписанный займодавцем ФИО4 Согласно данному акту стоимость работ составила 16964782,47 рубля. Указано, что настоящий акт является основанием для проведения расчетов между заказчиков (ООО «Чеховский домик») и займодавцем в соответствии договором от 06 марта 2016 года №06/03/03-14.

Кроме того, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 02 сентября 2014 года, подписанный ООО «Чеховский домик» в лице ФИО1 и ООО «ПКП «НИК», согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял без претензий к объему и качеству работы, выполненные подрядчиком по во исполнение договора подряда от 05 марта 2014 года №07/03-14. Указано, что работы выполнены с привлечением субподрядных организаций.

Данный акт также подписан заемщиком ФИО4

При этом ООО «Чеховский домик» проставлена печать ещё ранее существовавшего украинского юридического лица (ЕГРПОУ 39089496).

Стороной истца также представлен акт экспертного исследования №12 от 17 сентября 2018 года, выполненного ЧСЭУ «КЭС», согласно которому объемы выполненных работ, указанные в акте приемки-передачи выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам по объекту «Реконструкция нежилого строения в жилой дом по адресу: <адрес>». Стоимость фактически выполненных работ составляет 16964782 рубля.

Доля неотделимых улучшений в общей долевой собственности данного жилого дома в соответствии с п. 3 договора о совместной деятельности по реконструкции объекта недвижимости от 04 марта 2014 года, составляет 65%

Для проверки доводов стороны ответчика относительно даты составления договора займа, судом определением от 08 декабря 2020 года назначалось проведение судебной технической экспертизы спорного договора.

Согласно заключению эксперта от 02 июня 2021 года №18/3-ТЭД, выполненного ООО «Европейский центр судебных экспертов» подписи от имени ФИО1 и ФИО4 на договоре займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года выполнены шариковой ручкой пастами синих цветов непосредственно на документе.

Печатные тексты первой, второй и третьей страниц Договора займа №06/03/03-14, нанесенные красителем черного цвета, выполнены при помощи лазерного принтера.

Выявлены различия печатных текстов между первой страницей и вторым листом (второй и третьей страницами) договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года первый лист (первая страница) и второй лист (вторая и третья страницы) Договора займа №06/03/03-14, заключенного 06 марта 2014 года между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» в лице ФИО1 наносились не одномоментно, разными картриджами и, вероятно, на разных лазерных принтерах.

Определить, период времени выполнения, печатного текста и подписей от имени ФИО1 и ФИО4 на договоре займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года, а также, установить выполнены ли подпись от имени ФИО1 и ФИО4 в одно и то же время с печатным текстом данного договора не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Поскольку экспертом на часть вопросов даны вероятностные выводы, а на часть вопросов не даны ответы по мотиву невозможности дать заключение, поскольку следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемых объектов содержится в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности расчетов, а также в целях проверки доводов стороны ответчика относительно давности составления долгового документа, установления объективной истины по делу и юридически значимых обстоятельств, проверки выводов ранее данного заключения, судом определением от 04 августа 2021 года назначена повторная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, а также, дополнительно поставлен вопрос относительно давности протокола общего собрания участков ООО «Чеховский домик» от 06 марта 2014 года.

Из заключений повторной технической экспертизы от 21 октября 2021 года №262/2021-1 и от 19 ноября 2021 года №262/2021-2, выполненных ООО «Крымэкспертиза» усматривается, что экспертами сделаны выводы о следующем.

Заключение от 19 ноября 2021 года №262/2021-2:

Ответить на вопрос: «2. Выполнены ли печатный текст и подписи от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014тгода в дату, указанную в договоре? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и ФИО4 в одно и то же время с остальным текстом данного договора?» не представляется возможным в связи с тем, что текст представленного экземпляра договора займа №06/03/03-14, датированного «06 марта 2014 г.», выполнен электрографическим способом и не пригоден для применения используемой методики по определению абсолютной давности изготовления документа.

Также установлено, что в указанном договоре займа подпись от имени ФИО1 непригодна для применения используемой методики, так как имеет значительные пересечения (наложения) со штрихами оттиска печати с текстом в центре «общество с ограниченной ответственностью «ЧЕХОВСКИЙ ДОМИК» ОГРН <***> ИНН <***>».

Старение штрихов подписи от имени ФИО4 в представленном экземпляре договора займа №06/03/03-14, датированного «06 марта 2014 г.», на начало исследования (07.10.2021) закончилось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 86 ГПК РФ и для полных и объективных выводов установлено, что период выполнения рукописного знака «2» на оборотной стороне первого листа представленного экземпляра договора займа №06/03/03-14 составляет не ранее 690 дней (ноябрь 2019 года) до начала исследования (07.10.2021) и не соответствует дате, указанной в документе - «06 марта 2014 г.».

Ответить на вопрос: «4. Выполнены ли печатный текст и подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» от 06 марта 2014 года в дату, указанную в протоколе? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в одно и то же время с остальным текстом данного протокола?» не представляется возможным в связи с тем, что текст предоставленного экземпляра протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» датированного 06 марта 2014 года, выполнен электрографическим способом и не пригоден для применения используемой методики по определению абсолютной давности изготовления документа.

Определить период выполнения подписи от имени «ФИО1.» и подписи от имени «ФИО-3» в представленном экземпляре протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик», датированного «06 березня 2014 року», не представляется возможным, так как старение штрихов указанных подписей на начало исследования (08.10.2021) закончилось.

Из исследовательской части данного заключения следует, что бумага двух листов договора займа какому-либо агрессивному воздействию не подвергалась, признаков агрессивного воздействия на тонер не обнаружено, равно не имеется признаков агрессивного воздействия на пасту штрихов подписей в договоре и рукописного знака не обнаружено. Аналогично экспертом указано и в отношении протокола общего собрания.

Также экспертом указано, что анализ практики производства судебных экспертиз показывает, что штрихи, выполненные пастой шариковой ручки, при старении в нормальных условиях (с доступом воздуха, отсутствии света, при комнатной температуре, в сухом помещении) полностью высыхают в течение 24-30 месяцев.

То есть, поскольку старение штрихов указанных подписей на начало исследования (08.10.2021) закончилось, с очевидностью следует, что таковые проставлены не позднее как минимум 36 месяцев до даты исследования, то есть до 08 октября 2018 года, что не опровергает факт подписания договора в 2014 году.

Судом также учитывается, что отсутствие какого-либо агрессивного воздействия на договор и протокол общего собрания.

Проставление знака «Z» на второй странице первого листа в ноябре 2019 года не имеет никакого значения, поскольку не изменяет содержание договора, его условий, не влияет на сложившиеся отношения, их природу, мог быть проставлен в любое время, любым лицом в целях как раз устранения возможности осуществить допечатывание на данной странице.

Заключение от 21 октября 2021 года №262/2021-1:

Печатный текст договора займа №06/03/03-14 от 06 марта 2014 года выполнен электрографическим способом при помощи монохромного лазерного принтера для персонального компьютера или монохромного лазерного многофункционального устройства для персонального компьютера.

Подписи от имени ФИО1 и ФИО4 в договоре займа выполнены шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового цвета.

В договоре займа от 06 марта 2014 года №06/03-03-14 имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем замены первого листа и допечатки текста №2 на втором листе.

Договор займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года изготовлен не 06.03.2014 года, а позже, после 25.09.2014 года.

Печатный текст протокола общего собрания участников ООО «Чеховский домик» от 06.03.2014 года выполнен электрофотографическим способом при помощи монохромного лазерного принтера для персонального компьютера или монохромного лазерного многофункционального устройства для персонального компьютера.

Подписи от имени ФИО1 и ФИО-3 в протоколе общего собрания участников ООО «Чеховский домик» от 06.03.2014 года выполнены шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового и синего цветов.

В протоколе общего собрания участников ООО «Чеховский домик» от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 246) имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем замены (удаления) первого листа и допечатки текста страницы «№1».

Указанные выводы относительно изменения содержания, замены листов сделаны экспертом на основании следующего.

Изучением сквозных повреждений в верхних правых углах листов договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» при помощи измерительной линейки ГОСТ 427-75 №10; штангенциркуля №302446; криминалистической лупы, микроскопа МБС-1 установлено (см. иллюстрацию фото №7-10):

нерациональное использование степлерных металлических скоб в верхнем правом углу листов договора (т.к. при эксплуатации приводит к повреждениям листов документа, именно по этой причине скобы в делопроизводстве их применяют на левой стороне документов);

наличие сквозных повреждений в верхнем правом углу первого листа договора л.д. 82 от использования ранее трех металлических скоб, о чем свидетельствуют параллельные следы давления, прямоугольная форма сквозных повреждений, наличие слабовыраженных углублений на оборотной стороне, наличие выраженной эксплуатационной линии перегиба листа бумаги, при этом ширина первой скобы (расстояние между повреждениями) - 12 мм. (см. отм.1), второй - 9 мм. (см. отм.2) и третьей - 9 мм (см. отм. 3);

наличие сквозных повреждений в верхнем правом углу второго листа договора л.д. 83 от использования ранее двух металлических скоб, о чем свидетельствуют параллельные следы давления, прямоугольная форма сквозных повреждений, наличие характерных надколов бумаги от загнутых концов скобы, наличие выраженной эксплуатационной линии перегиба листа бумаги, при этом ширина первой скобы (расстояние между повреждениями) - 12 мм. (см. отм.4), второй - 12 мм. (см. отм.5);

при сопоставлении сквозных повреждений от скобы №1 на первом листе договора л.д. 82 и сквозных повреждений от скобы №4 на втором листе договора л.д. 83 (одинаковых размеров по ширине скоб) установлено расширение влево) строк текста на 4 градуса (см. фото №9), что соответствует 15 мм смещения в нижней части листов относительно друг друга;

при сопоставлении эксплуатационной линии перегиба листа бумаги на первом листе договора л.д. 82 и эксплуатационной линии перегиба листа бумаги на втором листе договора л.д. 83 установлено расширение вправо строк текста на 5 градусов (см. фото №10), что соответствует 25 мм смещения в нижней части листов относительно друг друга.

Результаты проведенного изучения мест использования степлерных скоб и последующего их сопоставления дают достаточное основания для вывода о том, что листы договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» (т.2 л.д. 82,83), скрепленные верхнем правом углу металлической скобой ранее не составляли единый документ в процессе его эксплуатации.

Изучением реквизитов, выполненных электрофотографическим способом в договоре займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» (т.2 л.д. 82,83) при помощи измерительной линейки ГОСТ 427-75 №10; штангенциркуля №302446; криминалистической лупы, микроскопа МБС-1 установлено следующее:

- нарушение требований к оформлению документов, выразившееся в несоответствии последовательности печати второй страницы договора (в соответствии с требованиями при двухсторонней печати документа первая страница печатается на лицевой стороне первого листа, вторая страница печатается зеркально на оборотной стороне первого листа, третья страница на лицевой стороне второго листа (см. ГОСТ Р 6.30-97 Требования к оформлению документов);

- одинарный межстрочный интервал на всех трех страницах;

- соответствие конфигурации шрифта и его размера - 12 на всех трех страницах;

- параллельность строк печатного текста;

- наибольшая длина строк на первой странице - 165,0 мм., на второй странице - 163,8 мм, на третьей странице - 158,0 мм.;

- размер левого поля на первой странице - 30,5 мм., на второй странице - 31,2 мм, на третьей странице - 34,3 мм.;

- размер верхнего поля на первой странице - 12,9 мм., на второй странице - 12.0 мм, на третьей странице - 21,0 мм.;

- размер правого поля на первой странице - 13,8 мм., на второй странице - 14,4 мм, на третьей странице - 34,3 мм.;

- положение реквизита «№ страницы» относительно нижнего края листа на первой странице - 14,5 мм., на второй странице - 14,5 мм, на третьей странице - 19.0 мм.;

- положение реквизита «№ страницы» относительно нижнего края листа на первой странице - 13,9 мм., на второй странице - 14,5 мм, на третьей странице - 17,6 мм.

Дальнейшим микроскопическим исследованием печатного текста, выполненного электрофотографическим способом в договоре займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Чеховский домик» (т.2 л.д. 82,83) при помощи лупы криминалистической (увеличение 8х), микроскопа МБС-1 (увеличение до 32х), цифрового микроскопа 118В (увеличение до 100х) установлено следующее (см. иллюстрацию фото №7-10):

- в знаках печатного текста на лицевой стороне первого листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 82) наблюдается выраженная малая ширина штрихов, вдоль краев наличие «осыпи» посторонних частиц тонера, что свидетельствует об «усталости» (большого эксплуатационного ресурса фоторецептора картриджа печатающего устройства (см. фото №№11,14,17);

- в знаках печатного текста на лицевой стороне первого листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 82) наблюдается дефект - недостаточная (малая) мощность ролика первичного заряда картриджа, отображающийся как не покрытие тонером границ внутри печатного знака (см. фото №17);

- отсутствие каких-либо особенностей или дефектов печатающего устройства в штрихах печатного текста на лицевой стороне второго листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 83) (см. фото №№12,15,18);

- в знаках печатного текста на оборотной стороне второго листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 83) наблюдается выраженная линейчатая структура изображений - образование «ступенчатости» в наклонных штрихах, угловатая форма краев элементов, спрямление нижних и боковых дуговых элементов, характерных для текстов, полученных на «устаревших» моделях цифровых лазерных электрофотографических печатных устройств (см. фото №№13,16,19);

- в знаках печатного текста на оборотной стороне второго листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 83) наблюдается дефект - повышенная (большая) мощность ролика первичного заряда картриджа, отображающийся «выходом» тонера за границы печатного знака или их примыканием (см. фото № 19);

- наличие на оборотной стороне второго листа договора займа №06/03/03- 14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 83) в 128 мм. от левого края листа дефектов чистящего лезвия картриджа в виде вертикальных окрашенных полос (см. фото №№20-22).

Указанные признаки существенны, устойчивы и служит достаточным основанием для вывода о том, что печатный текст на лицевой стороне первого листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 82) выполнен с использованием одного картриджа электрофотографического печатающего устройства. Печатный текст на лицевой стороне второго листа договора займа №06/03/03-14 от 06.03.2014 года (т.2 л.д. 83) выполнен с использованием другого картриджа электрофотографического печатающего устройства. Печатный текст на оборотной странице второго листа договора займа выполнен с использованием третьего картриджа электрографического печатающего устройства.

В части даты изготовления экспертом вывод сделан лишь в связи с наличием печати на договоре в которой указан ОГРН ООО «Чеховский домик», присвоенный 25 сентября 2014 года.

В тоже время, судом учитывается, что проставление печати не является обязательным реквизитом такого рода документов. В самом договоре указан ЕГРОУ ООО «Чеховский домик», который присвоен данному обществу при регистрации в Украине. При этом экспертом в данном случае не сделан вывод о давности документа в связи с нанесением на него печатного текста, подписей.

В части замены листа протокола вывод сделан на основании того, что имеется нерациональное использование степлерной металлической скобы в верхнем правом углу листа протокола (т.к. при эксплуатации приводит к повреждениям листов документа, именно по этой причине скобы в делопроизводстве их применяют на левой стороне документов); загнутые концы металлической скобы были размещены на лицевой стороне протокола; параметры печати лицевой стороны протокола значительно отличаются от параметров печати оборотной стороны протокола; печатный текст лицевой стороны протокола выполнены с использованием одного картриджа, а печатный текст оборотной стороны протокола выполнен с использованием другого картриджа.

Вместе с тем, указанные неточности и различия в тексте не свидетельствуют, что изменялся текст договора, а лишь говорят о том, что имеет место нестандартное скрепление страниц договора, его распечатка на разных печатающих устройствах, что в совокупности с многочисленными иными доказательствами не опровергает факт заключения договора, его действительности.

Фактически экспертом в заключении от 21 октября 2021 года №262/2021-1 сделан категорический вывод на предположениях, основанных на нестандартности оформления документа, его распечатки на разных устройствах, а также необычного, по мнению эксперта, скрепления скобами.

Нарушение же порядка делопроизводства, установленных ГОСТов оформления документов с очевидностью не может быть признано судом основанием для признания договора займа недействительным.

Аналогично суд оценивает и выводы эксперта относительно изготовления протокола общего собрания участников ООО «Чеховский домик».

При этом судом учитывается, что подпись ФИО1 стоит на том же листе (на его обороте), где и указано право заемщика возвратить сумму займа в размере 6201326,3 гривны досрочно (п. 3.3.1), равно как и пункты 5.1-5.3 договора, согласно которым передача денежных средств (суммы займа) ООО «ПКП «НИК» является надлежащей передачей займа Заемщику. Денежные средства (сумма займа) могут быть переданы Заимодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет или путем внесения в кассу ООО «ПКП «НИК». Подтверждением передачи суммы займа является квитанция к приходно-кассовому ордеру (при внесении наличных денежных средств в кассу), платежное поручение или другой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств (суммы займа) ООО «ПКП «НИК» и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени. Срок возврата займа – до 05 марта 2019 года.

То есть даже второй лист договора займа содержит основные условия договора займа (сумму, порядок передачи денежных средств), а также подпись заёмщика.

При таком положении то обстоятельство, что лист №1 договора не имеет текста на своем обороте, а лист договора №2 имеет текст на двух страницах, а также различия печатных текстов между первой страницей и второй-третьей (как выполненные на разных печатающих устройствах), не свидетельствует о том, что таковой не заключался, является недействительным или подложным, хоть и является нетипичным для обычаев делового оборота и документооборота организации. Аналогично и иные выявленные экспертом обстоятельства относительно нетипичности составленного договора не свидетельствуют о его недействительности либо ничтожности.

В тоже время, ФИО1 не оспаривается принадлежность подписи, доказательств заключения какого-либо иного договора не представлено, а истцом отрицается наличие иных заемных правоотношений. Аналогично, учитывая содержание текста на 2-3 страницах договора, ФИО1 не подтверждено и наличие каких-либо иных, кроме рассматриваемых в настоящем случае, отношений с ООО «ПКП «НИК».

При этом судом учитывается, что договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денежных средств, что в настоящем случае не опровергнуто, подтверждено как предоставленной истцом квитанцией, пояснениями получателя денежных средств, так и иными документами, свидетельствующими о выполнении обязательств сторон по договорам.

Судом также учитывается, что не смотря на длительность рассмотрения спора, ФИО1, полагающим, что имеет место быть совершение преступления, не предпринимались меры по обращению по данному вопросу в правоохранительные органы, в то время как суд при рассмотрении гражданского дела не вправе фактически производить доследственную проверку.

Более того, судом учитывается, что существенные условия (целевой характер займа, предельный размер займа) и результат решения общего собрания участником ООО «Чеховский домик» от 06 марта 2014 года по данным вопросам, наделение ФИО1 полномочиями подписать таковой договор содержатся на странице, на которой стоит подпись ФИО1, подлинность которой не оспаривается.

ООО «Чеховский домик», самим ФИО1 не оспаривается и подлинность своей подписи на иных документах, приведенных выше, лишь указывается, что они подписывались гораздо позднее указанной в них даты и с целью оформления права на объект реконструкции, что в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку является попыткой ухода от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора займа, факт заключения которого и подтверждение исполнения истцом подтверждена совокупностью представленных истцом и ООО «ПКП «НИК» доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Вместе с тем, стороной ООО «Чеховский домик» не доказано наличие оснований для недействительности договора займа, поскольку последний заключен в установленном порядке, в надлежащей форме, согласованы все существенные условия, получено одобрение участников общества на заключение сделки с граничным её размером – 7000000 украинских гривен, сделка подписана полномочными на то лицами.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, стороной ответчика не представлено, а утверждения о таковой природе договора займа опровергаются установленными судом обстоятельствами относительно исполнения договора займа, договора подряда и договора на реконструкцию.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, о необоснованности встречных исковых требований ООО «Чеховский домик».

Каких-либо надлежащих доказательств того, что все приведенные выше доказательства, в том числе подписанные ФИО1, что им не оспаривается, являются подложными, не представлено. По своей сути таковые доводы являются голословными, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности.

Суд также находит и заслуживающими внимание доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с оспариванием договора займа.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным подано в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В тоже время, как уже указывалось выше, договор займа подписывался лично ФИО1 как законным представителем ООО «Чеховский домик», доказательств иного договора займа не представлено, при этом этим же лицом подписывалась договорная цена от 05 марта 2014 года, акт приема-передачи выполненных работ от 02 сентября 2014 года, в которых указывалось на наличие заемщика ФИО4, что свидетельствует об осведомленности ООО «Чеховский домик» о заключенном договоре займа ещё в 2014 году, в связи с чем встречный иск подан с существенным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления такого срока исковой давности не имеется, судом не установлено, а доводы стороны ответчика о том, что о договоре займа новый директор ООО «Чеховский домик» узнал лишь в 2020 году не имеют правого значения, поскольку срок исковой давности начинает течь независимо от осведомленности каждого вновь назначенного законного представителя общества.

Разрешая вопросе о размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, её валюте, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Следовательно, поскольку денежные средства передавались в украинских гривнах, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 6201326 (шесть миллионов двести одна тысяча триста двадцать шесть) украинских гривен 30 копеек в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 16325859,67 рубля, судом взысканы денежные средства в размере 6201326,30 украинских гривны, что составляет 15645698,20 рубля на дату подачи иска (6201326,30*2,52296), в связи с чем в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57500,30 рубля (60000*(15645698,20/16325859,67)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, задолженность в размере 6201326 (шесть миллионов двести одна тысяча триста двадцать шесть) украинских гривен 30 копеек в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чеховский домик» к ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 марта 2022 года