Гражданский кодекс часть 1

Хазиев И.М обратился в суд с иском к ООО «Спецстроймаш», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 060 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хазиевым И.М. и АО «Петербургский Тракторный Концерн» заключен договор № на поставку дорожной машины № 1» (далее – Машина). В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар – Машину. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный концерн» о необходимости подготовки техники для передачи по акту приема-передачи с полным комплектом документов, указанных в п. 3.3 договора, а также просил сообщить номер телефона представителя общества, который будет непосредственно осуществлять передачу техники. От АО «Петербургский Тракторный концерн» поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки истца для забора товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный концерн» о возможности прибытия и подписания акта приема-передачи техники, а именно дорожной машины № «Северный пакет – 1» после ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный концерн» о прибытии для подписания акта приема-передачи Машины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Согласно акту № приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в разделе замечания и комментарии сторон Хазиевым И.М. сделана отметка: осмотр техники проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлены замечания, поименованные в примечании. Также указано, что прием (забор) техники будет осуществлять по факту представитель транспортной компании по доверенности, акт приема-передачи также будет подписывать представитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ООО «Спецстроймаш» и Хазиева И.М. был составлен акта осмотра техники в соответствии с которым был произведен визуальный осмотр Машины по адресу <адрес>. Из информационного письма ООО «Спецстроймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Хазиева И.М. по факту передачи машины, следует, что Машина на ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении на промышленной площадке ООО «Спецстроймаш» по адресу <адрес> общество готово передать указанную Машину Хазиеву Э.М. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> принято решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Хазиева И.М. к АО «Петербургский Тракторный Концерн», ООО «Спецстроймаш» о понуждении передать оплаченный товар. Данное решение было предметом обжалования в Санкт-Петербургском городском суде, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при рассмотрении дела истцом ставился вопрос о понуждении ответчиков к передаче товара истцу. Однако, поскольку Машина фактически у ответчиков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании убытков. В соответствии с актом и информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Машина находилась на ответственном хранении на промышленной площадке ООО «Спецстроймаш» по адресу <адрес>. Хазиеву И.М. до настоящего времени Машина не передана. Истец считает, что в данном случае имеет место причинение убытков ответчиком в виде реального ущерба, а именно утрата Машины (том 1 л.д.л.д. 4-6, 105-166).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Петербургский Тракторный Концерн» (том 1 л.д.л.д. 107-108).

Представитель ответчика ООО «Спецстроймаш» Никитин Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.л.д. 68-71). Пояснил, что ООО «Спецстроймаш» не является стороной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств у ООО «Спецстроймаш» по передаче товара Хазиеву И.М. никогда не было. Между ООО «Спецстроймаш» и Хазиевым И.М. каких-либо договорных отношений, в том числе по хранению техники, никогда не было. Решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении иска Хазиеву И.М. к АО «Петербургский Тракторный Концерн» об истребовании Машины отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу товар был передан. АО «Петербургский Тракторный Концерн» не передавал на хранение ООО «Спецстроймаш» технику Хазиева И.М. ООО «Спецстроймаш» считает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу техники Хазиева И.М. на хранение ООО «Спецстроймаш», поскольку из письма не усматриваются идентификационные данные техники, которые позволили бы утверждать, что это именно та техника, которая была приобретена истцом. Кроме того, согласно внутренней проверке в ООО «Спецстроймаш», техника на балансе не значиться, ее место нахождение неизвестно. Вышеуказанное письмо подписано генеральным директором ООО «Спецстроймаш» Божко Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия Божко Д.А. были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецстроймаш» является Аширов Р.И. Согласно акту № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по поиску на территории ООО «Спецстроймаш» Универсальной дорожной машины № («Северный пакет-1»), в связи с чем было установлено, что указанная машина на территории ООО «Спецстроймаш» по адресу <адрес> отсутствует, на балансе организации не числиться, на территории предприятия не находится. Также в ходе проверки договоров и бухгалтерской документации было установлено, что акта осмотра техники между ООО «Спецстроймаш» и Хазиевым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, в ООО «Спецстроймаш» не зарегистрированы. ООО «Спецстроймаш» полагает, что данное письмо могло быть сфальсифицировано, так как если бы Хазиев И.М. действительно осматривал технику ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Спецстроймаш», которую считал своей, то хотя бы раз обратился к ООО «Спецстроймаш» с требованием, чтобы ее забрать, но Хазиев И.М. никогда с таким требованием к ООО «Спецстроймаш» не обращался. Если исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был осуществлен осмотр техники, то из этого не следует, что осматриваемая техника принадлежит истцу. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хазиев И.М. не представил доказательств, что техника принадлежит ему, так как в письме указано, что техника может быть ему передана при предъявлении Хаиевым И.М. соответствующих документов, таким образом, из этого следует, что ООО «Спестроймаш» не располагало сведениями о том, принадлежит истцу данная техника или нет. В письме отсутствует идентификационный заводской номер техники, что исключает возможность идентифицировать технику как принадлежащую истцу. Между ООО «Спецстроймаш» и АО «Петербургский Тракторный Концерн» договор хранения универсальной дорожной машины № («Северный пакет-1») никогда не заключался. Бывшим генеральным директором ООО «Спецстроймаш» Божко Д.А. универсальная дорожная машина № новому генеральному директору Аширову Р.И. не передавалась. Таким образом, по данным ООО «Спецстроймаш», универсальная дорожная № («Северный пакет-1») не передавалась ООО «Спецстроймаш» на хранение. Какая-либо документация, которая бы подтверждала передачу данной машины на хранение ООО «Спецстроймаш», отсутствует. С учетом товарной накладной, имеющейся в материалах дела №, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был передан товар и истец данный товар принял и забрал. Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Хазиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, истцом товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик: АО «Петербургский Тракторный Концерн» №, адрес <адрес>, <адрес> Таким образом, ООО «Спецстроймаш» никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об имеющихся замечаниях к технике является ненадлежащим доказательством, так как данный акт является односторонним, соответственно данный акт мог быть изготовлен Хазиевым И.М. после того, как он забрал товар по товарной накладной. Продавец АО «Петербургский Тракторный Концерн» не подтвердил наличие замачаний, подпись продавца на акте отсутствует, как и отметка о том, что продавец отказался подписывать акт приема-передачи. Если после подписания накладной Хазиев И.М. товар не забрал риск его гибели лежит на Хазиеве И.М. Даже если исходить из факта нахождения спорного товара ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Спецстроймаш», это не является основанием для взыскания с ООО «Спецстроймаш» убытков, поскольку истец не передавал на хранение спорный товар ООО «Спецстроймаш», и у последнего отсутствовали обязательства по хранению спорного товара, или возврату товара истцу.

Возражая против доводов представителя ООО «Спецстроймаш» истец Хазиев И.М. и его представители пояснили, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судебного дела № по иску Хазиева И.М. к АО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «Спецтроймаш» о понуждении передать оплаченный товар, решение по которому было вынесено Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было предметом обжалования в Санкт-Петербургском городском суде, а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Судами вынесены определения соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что товар покупателем у продавца фактически не забран, что следует из представленных в материалы дела доказательств того что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ машина передана АО «Петербургский Тракторный концерн» на хранение в ОО «Спецстроймаш». Достоверность данных доказательств в суде первой инстанции не оспаривалось. Указанные определения вступи в законную силу. Как следует из определений Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанность по ответственному хранению товара, фактически не принятого продавцом, АО «Петербургский Тракторный Концерн» передало дорожную машину № («Северный пакет-1») хранителю ООО «Спецстроймаш». Факт принятия ответчиком ООО «Спецстроймаш» на хранение имущества истца признается ответчиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить сохранность имущества в силу норм, содержащихся в ст.ст. 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имело права распоряжаться им, в том числе утилизировать без согласия на это истца. Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Спецстроймаш» обязанности по возврату переданного на хранение имущества, повлекшего его утрату. Размер убытков Хазиева И.М. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что предыдущий директор ООО «Спецстроймаш» Божко Д.А., подписавший письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не передавал данное письмо вместе с остальными документами Общества новому директору, ставя под сомнение существование письма и его юридическую силу. При этом, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел, размещенными в свободном доступе на сайте в сети интернет, исковое заявление ООО «Спецстроймаш» к Божко Д.А. отсутствует. Таким образом, следует вывод о том, что все внутренние документы от предыдущего директора Божко Д.А. новому директору Аширову Р.И. были переданы, замечаний у последнего не возникло. На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директором ООО «Спецстроймаш» являлся Божко Д.А., который подписал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Хазиеву И.М. и акт осмотра. Обстоятельства, подтверждаемые актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Письмо ООО «Спецстроймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения универсальной машины К№-№ («Северный пакет-1») на территории ответчика ООО «Спецстроймаш» на ДД.ММ.ГГГГ, который выразил готовность передать ее истцу. После подписания товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ универсальная дорожная машина № («Северный пакет-1») не передавалась Хазиеву И.М.. Наличие права собственности не свидетельствует о фактическом владении имуществом. Фактически универсальная дорожная машина К№ («Северный пакет-1») никогда не передавалась Хазиеву И.М., находилась во владении АО «Петербургский Тракторный Концерн», которое передало ее на хранение ООО «Спецстроймаш». На ДД.ММ.ГГГГ универсальная дорожная машина № («Северный пакет-1») находилась на хранении ООО «Спецстроймаш» и до настоящего времени не была передана Хазиеву И.М. Представленные документы о внутреннем расследовании ООО «Спецстроймаш» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ООО «Спецстроймаш» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что универсальная дорожная машина № («Северный пакет-1») на ДД.ММ.ГГГГ находилась не на промышленной площадке ООО «Спецстроймаш». Представленные ООО «Спецстроймаш» в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку представленный акт о проведении служебного расследования по поиску на территории ООО «Спецстроймаш» дорожной машины и выводы в нем изложенные, подготовлены ООО «Спейстроймаш» в одностороннем порядке и не являются установленными и официально предусмотренными формами отчетности. Довод о том, что между ООО «Спецстроймаш» и АО «Петербургский Тракторный концерн» не зключался договор хранения дорожной машины также подлежит отклонению, поскольку проверить данный факт не представляется возможным, документ является двусторонне заключенным между ООО «Петербургский Тракторный Концерн» и ООО «Спецстроймаш». Истец обращался к ООО «Спецстроймаш» с требованием о передаче дорожной машины, что подтверждается материалами гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> по иску о понуждении к передаче, ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием о передаче дорожной машины <данные изъяты> («Северный пакет-1») Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 118-119).

Представитель ООО «Спецстроймаш» Никитин Н.А. с учетом возражений истца на отзыв пояснил, что изложенные в возражениях на отзыв доводы Хазиева И.М. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В своих возражениях истец указывает, что его техника была передана на хранение в ООО «Спецстроймаш» от АО «Петербургский Тракторный Концерн». Соответственно, если, по мнению Хазиева И.М. АО «Петербургский Транспортный Концерн» не исполнило своих обязательств перед Хазиевым И.М. по фактической передаче вещи по договору купли-продажи, то Хазиев И.М. вправе требовать от АО «Петербургский Тракторный Концерн» либо передачи данного товара, либо отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Таким образом ООО «Спецстроймаш» никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору, и является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования о возмещении убытков, в случае доказывания, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» не передал товар подлежит предъявлению АО «Петербургский Тракторный Концерн». На сегодняшний день у Хазиева И.М. нет прав на предъявление каких-либо требований к ООО «Спецстроймаш», принимая во внимание отсутствие между истцом и ООО «Спецстроймаш» каких-либо взаимоотношений. ООО «Спецстроймаш» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ товар передало АО «Петербургский Тракторный Концерн», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Петербургский Тракторный Концерн» этот товар передало Хазиеу И.М.. Если после подписания накладной Хазиев И.М. товар не забрал, риск его случайной гибели лежит на Хазиеве И.М. Таким образом, Хазиев И.М. должен предъявлять свои требования АО «Петербургский Тракторный Концерн», в рамках которых должны рассматриваться обстоятельства непередачи товара Хазиеву И.М., и обстоятельства, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Само по себе указание судом апелляционной инстанции по делу №, что «при рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о понуждении ответчиков к передаче товара истцу. Поскольку фактически машина у ответчиков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании убытков» не освобождает Хазиева И.М. от доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ем убытков, а также не освобождает его от доказывания своей добросовестности при приемке товара от АО «Петербургский Тракторный Концерн». Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом в действиях Хазиева И.М. Определение суда апелляционной инстанции по делу № не подтверждает право Хазиева И.М. на предъявление иска к ООО «Спецстроймаш» о взыскании убытков, данным судебным актом не устанавливалась обязанность ООО «Спецстроймаш» по возмещению убытков, не устанавливалась вина ООО «Спецстроймаш» в причинении убытков Хазиеву И.М. Суд кассационной инстанции установил, что товар и сопутствующие документы Хазиеву И.М. были переданы, в связи с чем все риски случайной гибели и повреждения товара переходят на покупателя. Хазиев И.М. представил в материалы дела платежные поручения о перечислении на счет АО «Петербургский Тракторный Концерн» денежных средств за технику. Соответственно, в случае, если Хазиев И.М. фактически уклонился от получения товара, и физически его не забрал, то Хазиев И.М. не лишен права обратиться к продавцу АО «Петербургский Тракторный Концерн» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Спецстроймаш» не участвовало в приемке-передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, никак не препятствовало передаче товара Хазиеву И.М. С учетом изложенного, довод о том, передавалась ли техника со стороны АО «Петербургский Тракторный Концерн» на ответственное хранение ООО «Спецстроймаш» после ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела. Фактически Хазиев И.М. утратил право требовать передачи ему товара, так как он уклонялся от его получения, при этом в настоящее время пытается взыскать денежные средства за неполученный, как утверждает Хазиев И.М. товар, с третьего лица, которое никаких обязательств ни по передаче Хазиеву И.М. товара ни по его хранению не имело. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 147-150, 236-240).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ООО «Петербургский Тракторный Концерн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.л.д. 154, 160-161).

Представитель ответчика АО «Петербургский Тракторный Концерн» Иноземцев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, иск не признал, пояснил, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» от истца никаких писем и претензий, связанных с возмещением ущерба, имущественного вреда не получал. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости забрать товар. В соответствии с п. 3.4 договора право собственности, а вместе с ним риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предпринимателем не было принято мер по принятию товара в установленный в договоре срок, имеет место уклонение от получения товара, в связи с чем в соответствии с п. 3.4 договора акт приема-передачи считается подписанным по умолчанию. Таким образом, акт приема-передачи товара считается подписанным по умолчанию и право собственности, а вместе с ним и риск случайной гибели лили повреждения товара перешло от продавца к покупателю. Товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и комплект соответствующей документации к нему были переданы истцу, что подтверждается документально и решениями судов: подписанной истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (факт подписи истца установлен проведенной судебной почерковедческой экспертизой); актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатой необходимых налоговых платежей и подачей документации в МИФНС № по Санкт-Петербургу; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования ООО «Спецстроймаш», согласно которому товар на территории предприятия не находится. Отсутствие товара у АО «Петербургский Тракторный Концерн» также подтверждается установленным Кировским районным судом Санкт-Петербурга фактом неведения АО «Петербургский Тракторный Концерн» какой-либо деятельности и отсутствия у него имущественной массы, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент разрешения спора судом товар отсутствует у продавца АО «Петербургский Тракторный Концерн» и хранителя ООО «Спецстроймаш», а также объяснениями представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, по факту утраты техники истец обращался в правоохранительные органы, машина не найдена. Таким образом, АО «Петербургский Тракторный Концерн» добросовестно исполнил свои обязательства по договору, передал товар истцу. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Хазиеву И.М. отказано. При этом судом установлено, что ИП Хазиевым И.М. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесена 50% предоплата по договору размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о готовности товара по договору просил произвести окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ предприниматель произвел окончательный расчет по договору, перечислив ответчику сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем предпринимателем не было принято мер по принятию товара в установленный в договоре срок. Уведомления продавцом направлялись неоднократно. Суд пришел к выводу, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» нарушений условий договора допущено не было. При рассмотрении дела АО «Петербургский тракторный концерн» представило в материалы дела копию ПСМ на товар, указанный в договоре поставки №от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства наличия товара (документы, предусмотренные п. 3.7 договора: сервисную книжку на Машину, руководство по эксплуатации, счет-фактуру и товарную накладную, подписанные со стороны продавца). Из чего в совокупности с представленными доказательствами судом сделан вывод о том, что товар полностью соответствует наименованию, являющегося предметом договора, готов к передаче покупателю. Также был отклонен довод истца о том, что не был передан ПСМ, необходимый для предоставления в транспортную компанию, а также довод о том, что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору о смене наименования приобретаемого товара и предложил иную машину, отличную от той, поставка которой предусмотрена договором. Суд установил, что доказательства того, что истцу предложена продавцом иная техника, чем предусмотрено договором, в деле отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что продавец не предоставил ему ПСМ и указал, что бланк ПСМ является документом строгой отчетности. В силу п. 3.3 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются документы необходимые для постановки товара на учет в органы Гостехнадзора, в том числе ПСМ, однако предприниматель на приемку товара не явился. Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения Письменный отзыв приобщен к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 189-193, 194).

Представителем истца Козловым М.А. представлены письменные возражения на отзыв АО «Петербургский Тракторный Концерн», в которых он, в том числе, указывает на то, что ответчиками не представлено ни одного доказательства в подтверждение фактической передачи техники Хазиеву И.М. Ответчики не поясняют и не представляют достоверных неопровержимых доказательств того, в какую конкретно дату и каким конкретно способом универсальная дорожная машина К-№

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев представленные видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хазиев И.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнений, просил принудить ответчика АО «Петербургский Тракторный Концерн» передать ему по акту приема-передачи оплаченный им товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожную машину № «Северный пакет-1»; комплект соответствующей документации: паспорт самоходной машины, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, накладную унифицированной формы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

В обоснование требований Хазиев И.М. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Петербургский Тракторный Концерн» дорожную машину № «Северный пакет-1» в рамках заключенного с АО «Петербургский Тракторный Концерн» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения вышеуказанного договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого была прекращена в августе 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора истец произвел оплату товара в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени истцу товар не передан, что послужило основание для обращения истца с названным иском.

Кировским районным судо Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хазиевым И.М. и АО «Петербургский Тракторный Концерн» заключен договор № на поставку дорожной машины <данные изъяты> «Северный пакет-1» (том 1 л.д.л.д. 7-8, 9-10).

В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно дорожную машину № «Северный пакет-1».

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар по истечении 20 рабочих дней (допускается досрочное изготовление и поставка товара). Согласно п. 3.2 продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, передача товара осуществляется на складе продавца (поставщика).

Согласно п. 3.4 договора право собственности, а вместе с ним и риск случайной гибели или повреждения на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. В случае необоснованности уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи товара, данный акт считается подписанным по умолчанию и без замечаний.

Согласно п. 3.7 договора продавец вместе с товаром передает, а покупатель (представитель покупателя) принимает оригиналы паспорта самоходной машины, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, накладную унифицированной формы.

Согласно п. 4.2.2. покупатель обязан осмотреть и принять товар в течение пяти дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно выписке из ЕГРИП сведения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Хазиевым И.М. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ИП Хазиев И.М. обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к АО «Петербургский Тракторный Концерн» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., неустойки, процентов.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный Концерн» о необходимости подготовки техники для передачи по акту приема-передачи с полным комплектом документов, указанных в п. 3.3 договора, а также просил сообщить номер телефона представителя общества, который будет непосредственно осуществлять передачу техники (том 1 л.д. 11).

От АО «Петербургский Тракторный Концерн» поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки истца для получения товара (том 1 л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный Концерн» о возможности прибытия и подписания акта приема-передачи техники, а именно дорожной машины № «Северный пакет-1» после ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Хазиев И.М. уведомил АО «Петербургский Тракторный Концерн» о прибытии собственника техники и его представителя для подписания акта приема-передачи техники, а именно дорожной машины № «Северный пакет-1», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по местному времени по адресу <адрес>, оф. 249 (том 1 л.д. 14).

Согласно акту № приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в разделе примечания и комментарии сторон Хазивыем И.М. сделана отметка: осмотр техники проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, выявлены замечания, поименованные в примечании. Также указано, что прием (забор) техники будет осуществлять по факту представитель транспортной компании по доверенности по доверенности, акт приема-передачи также подписывает представитель по доверенности (том 1 л.д. 15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ универсальная дорожная машина № передана Хазиеву И.М. (том 1 л.д. 61).

Согласно ответам Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга транспортные средства с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзоре не регистрировались. Универсальная дорожная машина № «Северный пакет-1», 2018 года выпуска, №, модель двигателя №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась.

Истец, оспаривая подпись в товарной накладной, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для установления подлинности выполнения подписи истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-ПЧЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рукописные записи «Хазиев И.М.» в графе «груз принял», в графе «груз получил грузополучатель», цифровая запись «21 11 19», расположенная ниже подписи и рукописной записи, выполненных в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хазиевым И.М. (том 1 л.д.л.д. 74-88).

Из информационного письма ООО «Спецстроймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Хазиева И.М. по факту передачи универсальной дорожной машины следует, что дорожная машина №Северный пакет-1» была произведена и продана предприятию АО «Петербургский Тракторный Концерн» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства у которого перед обществом отсутствуют. Документы, необходимые для постановки на учет в органах Гостехнадзора были надлежаще оформлены и переданы представителям АО «Петербургский Тракторный Концерн» в момент подписания акта приема-передачи. На ДД.ММ.ГГГГ техника находится на ответственном хранении на промышленной площадке ООО «Спецстроймаш» по адресу <адрес>, и общество готово передать вышеуказанную технику Хазиеву И.М. Письмо подписано генеральным директором Божко Д.А. (том 1 л.д. 20).

Согласно акту осмотра техники ООО «Спецстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ООО «Спецстроймаш» Божко Д.А., Хазиева И.М. и Азановой В.Б. (представитель Хазиева И.М. по доверенности) был произведен осмотр техники: универсальная дорожная машина № «Северный пакет-1», находящейся по адресу <адрес> (том 1 л.д. 19).

Согласно акту № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по поиску на территории ООО «Спецстроймаш» универсальной дорожной машины № «Северный пакет-1» в связи с чем было установлено, что указанная дорожная машина на территории ООО «Спецстроймаш» по адресу <адрес> отсутствует. На балансе организации не числиться, на территории предприятия не находится. Также в ходе проверки договоров и бухгалтерской документации было установлено, что акт осмотра техники между ООО «Спецстроймаш» и Хазиевым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, в ОО «Спецстроймаш» не зарегистрированы (том 1 л.д.л.д. 103—104).

Согласно ответу МИФНС № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно выпискам из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 нрда АО «Петербургский Тракторный Концерн» были поданы сведения в отношении универсальной дорожной машины № «Северный пакет-1».

Судом установлено, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» деятельность не ведется, имущественная масса отсутствует.

Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Хазиев И.М. обратился в суд с иском к АО «Петербургский Тракторный Концерн» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.. неустойки, процентов. В обоснование иска указав, что после заключения договора поставки и получения уведомления о готовности товара к отгрузке он запросил у ответчика паспорт самоходной машины на дорожную машину № «Северный пакет-1», однако ПСМ ему предоставлен не был, так как требовалась уплата утилизационного сбора, который ответчик оплачивать отказывался, тем самым нарушая п. 3.3 договора. Взамен ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о смене наименования приобретаемого товара по договору, а именно с «дорожная машина № на «универсальная дорожная машина №, год выпуска которой 2016, что не соответствует п. 1.6 договора, где указано, что товар является новым, не ранее 2017 года выпуска. Судом вынесено решение об удовлетворении требований ИП Хазиева И.М.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Хазиеву И.М. отказано. При этом установлено, что ИП Хазиевым И.М. на основании счета № от 2ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесено 50% предоплата по договору в <данные изъяты> руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о готовности товара по договору и просил произвести окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ предприниматель произвел окончательный расчет по договору перечислив <данные изъяты> руб. Вместе с тем, предпринимателем не было принято мер по принятию товара в установленный в договоре срок. Уведомления продавцом направлялись неоднократно. Суд пришел к выводу, что АО «Петербургский Тракторный Концерн» нарушений условий договора допущено не было. При рассмотрении дела АО «Петербургский Тракторный Концерн» представило в материалы дела копию ПСМ на товар, указанный в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства наличия товара (фотоматериалы, документы, предусмотренные п. 3.7 договора: сервисную книжку на машину, руководство по ее эксплуатации, счет-фактуру и товарную накладную, подписанные со стороны продавца), из чего в совокупности с представленными доказательствами судом сделан вывод о том, что товар полностью соответствует наименованию, являющегося предметом договора, готов к передаче покупателю. Также был отклонен довод истца о том, что не был передан ПСМ, необходимый для предоставления в транспортную компанию, а также довод о том, что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору о смене наименования приобретаемого товара по договору, и предложил ему машину отличную от той, поставка которой предусмотрена договором. Суд установил, что доказательств того, что истцу предложена продавцом иная техника, чем предусмотрено договором, в деле отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что продавец не предоставил ему ПСМ и указал на то, что бланк ПСМ является документом строгой отчетности. В силу п. 3.3 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются документы, необходимые для постановки товара на учет в органы Гостехнадзора, в том числе ПСМ. Однако предприниматель на приемку товара не явился. Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Разрешая спор суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российсой Федерации, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, пришел к выводу, что условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП Хазиевым И.М. и АО «Петербургский Тракторный Концерн», последним были исполнены надлежащим образом. Учитывая имеющуюся товарную накладную, подтверждающую передачу и прием истцом соответствующего наименованию и являющегося предметом договора товара, подписанную истцом во временном промежутке после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Отсутствием претензий со стороны поставщика, суд пришел к выводу, что истец принял товар, а доводы истца о том, что товар и сопутствующие документы ему не были переданы, суд нашел несостоятельным, поскольку при уклонении от получения товара в соответствии с п. 3.4 договора акт приема-передачи считается подписанным по умолчанию, в связи с чем все риски случайной гибели и повреждения переходят на покупателя. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для побуждения ответчика к передаче оплаченного товара и соответствующих документов не имеется.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хазиеву И.М. отказано (том 1 л.д.л.д. 21-27).

Не согласившись с принятым решением, истец Хазиев И.М. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д.л.д. 28-32).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что товар покупателем у продавца фактически не забран, что следует из приведенных выводов суда и представленных в материалы доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ машина была передана АО «Петербургский Тракторный Концерн» на хранение в ООО «Спецстроймаш». Достоверность данных доказательств в суде первой инстанции не оспаривалась.

Обеспечение хранения товара, от получения которого уклоняется покупатель, является добросовестным поведением продавца.

В тоже время из материалов дела следует, что на момент разрешения спора судом товар отсутствует у продавца АО «Петербургский Тракторный Концерн» и хранителя ООО «Спецстроймаш», по объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, по факту утраты техники истец обращался в правоохранительные органы, машина не найдена.

Поскольку фактически машина у ответчиков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Хазиева И.М., ООО «Спецстроймаш» - без удовлетворения (том 1 л.д.л.д. 133-135).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в случае, если продавец в нарушение условий договора купли-продажи не передает покупателю товар, покупатель вправе требовать передачи ему этого товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

ООО «Спецстроймаш» не является стороной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургский Тракторный Концерн» и Хазиевым И.М., обязательств у ООО «Спецстроймаш» по передаче товара Хазиеву И.М. не имеется.

Каких-либо договорных отношений между Хазиевым Э.М. и ООО «Спецстроймаш», в том числе по хранению техники, также не имеется, Хазиев И.М. технику на хранение в ООО «Спецстроймаш» не передавал.

В ст. 85 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если покупатель допускает просрочку в принятии поставки или в тех случаях когда уплата цены и поставка товара должны быть произведены одновременно, если покупатель не уплачивает цены, продавец либо еще владеет товаром, либо иным образом в состоянии контролировать распоряжение им, продавец должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Он вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы покупателем.

ООО «Спецстроймаш» продавцом товара для Хазиева И.М. не является.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Петербургский Тракторный Концерн», находит возможным в удовлетворении иска к ООО «Спецстроймаш», а также в солидарном возмещении ущерба отказать.

Доказательств того, что товар фактически истцом забран материалы дела не содержат, АО «Петербургский Тракторный Концерн» не представлено.

Поскольку судами установлено, что товар покупателем у продавца фактически не забран и истец вправе требовать возмещения убытков, постольку суд находит требования Хазиева И.М. к АО «Петербургский Тракторный Концерн» подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика АО «Петербургский Тракторный Концерн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Петербургский Тракторный Концерн», ИНН №, в пользу Хазиева Ильдуса Муллояновича, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В требованиях к ООО «Спецстроймаш» Хазиеву Ильдусу Муллаяновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.