Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Петра Андреевича к Белякову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору доверительного управления денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Каштанов П.А. обратился в суд с иском к указанному ответчику, указав, что на основании договора доверительного управления деньгами от 12.10.2019 передал ответчику 5 000 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составит 440 700 рублей. Ответчик обязался осуществлять управление данными денежными средствами до 12.06.2020 и выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от доли увеличения изначального депозита. Однако, ответчик Беляков А.И. какого – либо управления денежными средствами истца не осуществляет, обещанное вознаграждение не выплатил, кроме того, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору <Номер обезличен> доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019 в размере 5 000 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составляет 440 700 рублей; сумму в размере 50% от начального депозита по договору – 2 500 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составляет 220 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности ив размере 661 050 рублей за период с 13.06.2020 по 05.02.2022, в сумме 92 400 рублей 01 копейка; неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по договору от 12.10.2019 за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просил зачесть ему в счет уплаты госпошлины сумму, уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 677 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Беляков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Белякова А.И. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и определяет возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Каштанов П.А., на основании договора <Номер обезличен> доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019 передал денежные средства в размере 5 000 евро ответчику Белякову А.И., который обязался осуществлять управление данными денежными средствами до 12.06.2020 и выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от доли увеличения изначального депозита (п.5 Договора о 12.10.2019).

Установлено, что в рублевом эквиваленте по состоянию на дату 05.02.2022 5 000 евро равны 440 700 рублей

Согласно договору от 12.10.2019, Беляков А.И. обязался управлять денежными средствами в интересах истца путем инвестирования в цифровые активы, а именно: приобретение внутри-биржевых активов, криптовалют, инвестиционная деятельность.

Истец указывает, что Беляков А.И. какого-либо управления денежными средствами в интересах истца не осуществлял и не осуществляет, обещанное вознаграждение, согласно п.5 Договора - не выплачивал и не выплачивает.

Кроме того, из буквального толкования текста договора, в частности п.4 Договора установлено, что ответчик Беляков А.И. обязался информировать истца не реже 1 раза в месяц о финансовом состоянии депозита, что сделано им не было.

Согласно п.1.1 договора от 12.10.2019, срок действия данного договора истек 12.06.2020, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Доказательству обратному ответчиком Беляковым А.И. не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно п.6 Договора о 12.10.2019, ответственность ответчика Белякова А.И. предусмотрена в размере 50 % от начального депозита, то есть, составляет 2500 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составляет 220 350 рублей.

Истцом в адрес Белякова А.И. направлялась письменная претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств неисполнение Беляковым А.И. обязательств по договору доверительного управления средствами инвестирования в цифровые активы, основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика денежных средств в размере 5 000 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составляет 440 700 рублей, а так же ответственность ответчика Белякова А.И. в размере 50 % от начального депозита, то есть, составляет 2500 евро, что в рублевом эквиваленте на 05.02.2022 составляет 220 350 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период действия договора произошли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Так, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каштанов П.А. указывает на то, что управление принадлежащем ему имуществом производилось доверительным управляющим ненадлежащим образом.

Поскольку установлено, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору <Номер обезличен> доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019 не исполнена в полном объеме в сроки до 05.02.2021 (дата подачи иска) сумма долга ответчиком длительное время не была возвращена в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Каштановым П.А. исковых требований и в части взыскания процентов по 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет произведен истцом исходя из размера основанного долга, и с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга.

Расчёт с 13.06.2020 (со дня после окончания срока действия договора от 12.10.2019) по 05.02.2022 (на день подачи иска) выглядит следующим образом: ключевая ставка и ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.12.2021 составляет 8,50 %, с 13.06.2020 по 05.02.2022 - 592 дня (197 дней в 2020 году + 360 дней в 2021 году + 35 дней в 2022 году), общая сумма задолженности 661 050 рублей (440 700 рублей + 220 350 рублей) х 8,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ) : 100 : 360 х 592 дня = 92 400 рублей 01 копейка.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 661 050 рублей за период с 13.06.2020 по 05.02.2022 составляет 92 400 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию ответчика Белякова А.И.

Вместе с тем, в части требований истца Каштанова П.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по договору от 12.10.2019 за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, так как неустойка не предусмотрена договором <Номер обезличен> доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019, в связи с чем, оснований для взыскания суммы не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 734 рубля 50 копеек, с учетом уплаченной суммы при направлении заявления о вынесении судебного приказа 3 677 рублей 75 копеек, что подтверждается чек ордером на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Белякова А.И. в пользу Кашатанова П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каштанова Петра Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с Белякова Алексея Игоревича в пользу Каштанова Петра Андреевича задолженность по договору <Номер обезличен> доверительного управления денежными средствами от 12.10.2019 в размере 440 700 рублей, сумму в размере 50% от начального депозита по договору в размере 220 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 661 050 рублей, за период с 13.06.2020 по 05.02.2022, в сумме 92 400 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1191/2022