Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУВД «Ачинское», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУВД «Ачинское», Казне РФ о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что является генеральным директором и учредителем ООО«КапиталСтройМонтажСервис», осуществлявшем торгово-закупочную деятельность, в том числе и по реализации автомобилей в автосалоне «Бумер». В результате указанной деятельности он имел обязательства по реализации автомобилей перед лицами, заключившими договора на их продажу. 24.06.2009 года сразу после произошедшей с ним аварии, его задержали и 26.06.2009г. постановлением судьи Ачинского городского суда Васильковой Т.Д. взяли под стражу с содержанием в СИЗО-3 г.Ачинска. Таким образом, своими действиями МУВД «Ачинское» лишило его возможности исполнить обязательства по договорам перед поставщиками и иными лицами, с которыми обществом были заключены договора по реализации автомобилей, чем причинило ему огромный моральный ущерб. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 999999999000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), не явился, содержится под стражей в Учреждении ИЗ 24/3 г.Ачинска. ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, от участия 10.05.2011 года в судебном заседании по данному гражданскому делу отказался, представил заявление, в котором просит отложить разбирательство гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.159 УК РФ, также просил судебное заседание 10 мая 2011 года провести в его отсутствие (л.д.30,31).

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении разбирательства гражданского дела до рассмотрения уголовного дела было отказано, в связи с необоснованностью. Суд, учитывая, что истец ранее в судебном заседании свою позицию по иску изложил, дополнительных ходатайств не заявил, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца по представленным материалам.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что суть иска основана на том, что у ООО «КапиталСтройМонтажСервис» существовали договорные обязательства, он выполнял их, находясь на свободе. Его арестовали, хотя для этого не было оснований, и тем самым лишили возможности руководить предприятием, выполнять договорные обязательства. Считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются государственными актами. Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если издание акта государственного органа делает невозможным исполнение обязательства, обязательство прекращается, а возникшие вследствие этого убытки подлежат возмещению соответствующим государственным органом. Полагая, что в результате издания данных актов стало невозможным исполнение договорных обязательств и у него возникли убытки, т.к. судебными решениями с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в связи с невыполнением им договорных обязательств были взысканы денежные средства. Тем самым ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель ответчика МУВД «Ачинское», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает действия сотрудников МУВД «Ачинское» при задержании ФИО2 и возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.10,11).

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.01.2010г. сроком до 31.12.2012г. (л.д.14) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МУВД «Ачинское» является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, суду в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения истцу морального вреда, так и степени перенесенных физических либо нравственных страданий и причинной связи между действиями органа государственной власти и наступившими последствиями. Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Тот факт, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «КапиталСтройМонтажСервис», а также что данным обществом до задержания ФИО2 было заключено большое количество договоров на реализацию автомобилей и иных товаров, осуществлялась торгово-закупочная деятельность, стороной ответчика не оспаривается, поэтому необходимость в предоставлении доказательств указанных обстоятельств отсутствует. Вместе с тем, доказательств того факта, что именно в результате задержания ФИО2, ООО «КапиталСтройМонтажСервис» лишилось возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, а также доказательств нарушения действиями сотрудников МУВД «Ачинское» личных неимущественных прав истца, перенесения им в связи с этим физических либо нравственных страданий суд не представлено. Задержание и заключение под стражу ФИО3 было обжаловано в вышестоящий суд, признано законным и обоснованным. Кроме того, гражданское законодательство допускает исполнение обязательств общества иным доверенным лицом. Данной возможности ФИО3 действиями сотрудников МУВД «Ачинское» не лишался. При таких обстоятельствах просила в иске отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция ответчика изложена в представленных отзывах на иск (л.д.12-13,32).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ №440-О от 04.12.2003г., вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме также и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ( автосалон «Бумер»), осуществлял торгово-закупочную деятельность, в том числе по реализации автомобилей путем заключения договоров комиссии.

В июне 2009 года следователем СУ при МУВД ФИО4 по заявлениям граждан возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 по ст.160 УК РФ - по фактам хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, при осуществлении торговой деятельности по реализации автомобилей в автосалоне «Бумер». Уголовные дела соединены в одно производство.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 24 июня 2009 года ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении указанных преступлений. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что потерпевшие указали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Следователь СУ при МУВД «Ачинское» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тяжестью ряда совершенных ФИО3 умышленных преступлений, личностью подозреваемого, который ранее судим, подозревается в совершении преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения, имеет большую сумму долговых обязательств, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей (л.д.32-35).

Постановлением судьи Ачинского городского суда Васильковой Т.Д. от 26.06.2009г.в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 г.Ачинска. Законность и обоснованность задержания ФИО2 судом проверена и сомнений в необходимости заключения ФИО2 под стражу при наличии достаточных оснований не вызвало (л.д.36-38).

Законность и обоснованность заключения подозреваемого ФИО2 под стражу проверена также вышестоящим судом, кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2009г. постановление Ачинского городского суда от 26.06.2009г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.39-40).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ООО «КапиталСтройМонтажСервис» образовались значительные долговые обязательства перед лицами, заключившими с обществом, как с юридическим лицом, договоры на реализацию автомобилей через автосалон «Бумер». Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления от 26.06.2009г. начальника СУ при МУВД «Ачинское» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, копией постановления судьи Ачинского городского суда от 26.06.2009г. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, копией кассационного определения Красноярского краевого суда от 09.07.2009г. об оставлении без изменения постановления Ачинского городского суда от 26.06.2009г. (л.д.32-35,36-38,39-40) и также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае долговые обязательства возникли у ООО «КапиталСтройМонтажСервис», иск же заявлен физическим лицом ФИО5

Кроме того, гражданское законодательство допускает исполнение по обязательствам юридического лица, помимо его учредителя и генерального директора, иным доверенным лицом. В связи с чем, при аресте ФИО2 имел возможность оформить доверенность на осуществление деятельности по руководству обществом, в том числе и по исполнению договоров, иному лицу.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применима ст.417 ГК РФ, предусматривающая ответственность за невозможность исполнения обязательств несостоятельны и не основаны на законе.

В силу ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Комментируемая статья посвящена юридической невозможности исполнения обязательств. Она имеет в виду запрещение действия, которое составляет содержание обязательства, определенным правовым актом. В данном случае ни постановление следователя от 26.06.2009 года, ни постановление суда от 26.06.2009 года, которые не являются правовыми актами, не содержат запрета ООО «КапиталСтройМонтажСервис» исполнять свои договорные обязанности.

Кроме того, в данной статье говорится только о компенсации имущественных потерь и только в случае признания государственных актов незаконными. Это следует из содержащейся в ст. 417 отсылки к правилам ст. 13 и 16 ГК, в которых речь идет только о незаконных действиях государственных и муниципальных органов, установленных решением суда.

В данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, также им не предоставлено доказательств незаконности его задержания и заключения под стражу.

При прекращении обязательств по этому основанию также следует иметь в виду, что создаваемая актом государственного органа невозможность исполнения обязательства должна быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае, когда хотя бы одна из сторон обязательства причастна к необходимости издания такого ненормативного акта, обязательство будет прекращено в силу издания акта государственного органа, но предусмотренная п. 1 ст. 417 ГК РФ обязанность возмещения убытков при этом не последует.

Таким образом, анализ статьи 417 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ссылка истца на нее в качестве обоснования своих требований незаконна.

Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Таким образом, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина и имеются доказательства такому нарушению.

Оценив доводы истца ФИО2 о причинении ему морального ущерба действиями сотрудников МУВД «Ачинское», лишившими истца при его задержании и помещении под стражу возможности выполнения договорных обязательств перед третьими лицами по договорам, заключенным ООО «КапиталСтройМонтажСервис», исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку достаточных и убедительных доказательств причинения истцу морального вреда, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий действиями сотрудников МУВД «Ачинское», доказательств наличия нарушения прав, ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

Доводы истца также были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, в удовлетворении которой и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, отказано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перенесение в связи с действиями сотрудников МУВД «Ачинское» физических либо нравственных страданий, равно как и причинение морального вреда, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУВД «Ачинское», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.