Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Матусу Александру Геннадьевичу, Матус Василине Васильевне, Магомедову Алибегу Гусейновичу, Артемьевой Ирине Геннадьевне, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., Артемьевой И.Г., ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матус А.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1037 от 26.10.2012, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 7 000 000 руб. на срок по 25.10.2014, а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства № 1037/П-1 от 26.10.2012 г.; имущественное обеспечение в виде залогов товаров в обороте в количестве 59 позиций в составе согласно приложению №2 договора залога № 1037/3-1 от 26.10.2012 г., залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога 4 200 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога №1037/3-2 от 26.10.2012, в виде залога транспортного средства HINO RANGER, 1994 г.в., VIN не установлен, № двигателя H07DA100251, шасси FD3HLA-52173, принадлежащего на праве собственности Матус А.Г., залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 806 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога №1037/3-3 от 09.11.2012, в виде залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., VIN №, № двигателя 2UZ1419041, шасси №, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Г., залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 2 007 100 руб. В нарушение условий договора, с 31.10.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 года составляет 2 327 034,34 руб., из которых: 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97 090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матусом А.Г. заключен кредитный договор № 1070 от 28.12.2012 года, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок по 27.12.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства №1070/П от 28.12.2012 года; имущественное обеспечение в виде залога товаров в обороте в количестве 10 позиций в составе согласно приложению № 2 договора залога № 1070/3-1 от 28.12.2012 года, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 1 410 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога №1070/3-2 от 28.12.2012 года, в виде залога транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, VIN №, № двигателя G4EEA631659, шасси отсутствует, кузов № №, принадлежащего на праве собственности Артемьевой И.Г., залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 219 999,60 руб.; имущественное обеспечение в виде залога имущества ООО «МеталлСтройКомплект» в соответствии с приложением № договора залога № от 28.12.2012 года в размере 196 799,40 руб. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № в Емельяновском отделении № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумм кредита на основании распоряжений кредитора и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С 29.08.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору, 09.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 года составляет 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

Помимо этого, между ОАО «Сбербанк России» и Матусом А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.10.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение – поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства № от 01.10.2012 года. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № в Емельяновском отделении № ОАО «Сбербанк России» сумм кредита на основании распоряжений кредитора и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С 29.11.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору. 10.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 13.12.2017 года составляет 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако требования банка удовлетворены не были. В этой связи, ПАО «Сбербанк России» просит суд: Взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1037 от 26.10.2012 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 2 327 034,34 руб., из которых: 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97 090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по следующим договорам:

- по договору залога № 1037/З-1 от 26.10.2012 г., заключенному с ИП Матус А.Г., на следующее движимое имущество: товары обороте в количестве 59 позиций в составе согласно приложению №2, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога 4 200 000 руб.;

- по договору залога №1037/З-2 от 26.10.2012 г., заключенному с Матус А.Г. на следующее движимое имущество: транспортное средство HINO RANGER, 1994 г.в., VIN не установлен, № двигателя №, шасси FD3HLA-52173, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 806 000 руб.;

- по договору залога №1037/З-3 от 09.11.2012 г., заключенному с Магомедовым А.Г. на следующее движимое имущество: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., VIN №, № двигателя №, шасси №, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 2 007 100 рублей 00 копеек;

Взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года состоянию на 07.12.2017 года в размере 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. – неустойка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по следующим договорам:

- по договору залога № 1070/З-1 от 28.12.2012, заключенному с ИП Матусом А.Г., в виде залога следующего имущества: товары в обороте в количестве 10 позиций в составе согласно приложению № 2 к договору залога, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 1 410 000 руб.;

- по договору залога №1070/З-2 от 28.12.2012, заключенному с Артемьевой И.Г., в виде залога транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 219 999,60 руб.;

- по договору залога имущества №1070/З-3 от 28.12.2012 года, заключенному с ООО «МеталлСтройКомплект» в соответствии с приложением №2 договора залога, Согласно п. 3 договора залога в размере 196 799,40 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 года по состоянию на 13.12.2017 года в размере 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в сумме 66 630,01 руб.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не заявлено.

Представитель ответчика ИП Матуса А.Г. – Заболотский Е.В (полномочия проверены), также представляющий интересы ООО «МеталлСтройКомплект» на основании доверенности от 01.02.2018 года, в судебном заседании возражал относительно заявленных банком требований, подержал доводы, изложенные его доверителями в письменных возражениях на иск, указав на то, что согласно условиям кредитных договоров стороны пришли к соглашению, что споры о взыскании задолженности по кредитному договору передаются на рассмотрение Третейского суда при автономной независимой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальной коллегии г. Красноярска или в соответствующий суд в соответствии с действующим законодательством. Ранее ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным требованиям обращалось в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная палата» территориальной коллегии г. Красноярска за разрешением спора. Решением судьи Третейского суда от 29.09.2015 года по делу № Т-КРК/15-7038 между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка и ИП Матус А.Г.. Матус В.В., Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И. Г. утверждено мировое соглашение от 29.09.2015 года по обязательствам смотренных кредитными договорами, договорами залога, договорами поручительства, в связи с чем, банк необоснованно обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска за взысканием задолженности по кредитному договору. Кроме того, банк необоснованно производит расчет исковых требований в период с даты заключения кредитных договоров, начиная с 2012 года, тогда как для требований, вытекающих из кредитных договоров, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, в адрес ИП Матуса А.Г. не поступало никаких требований со стороны ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Матус В.В., Магомедов А.Г., Артемьева И.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

При этом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Магомедов А.Г. является генеральным директором ответчика ООО «МесталлСтройКомплект», суд признает извещение Магомедова А.Г. надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков Матус В.В., Артемьевой И.Г. были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии спора в суде, суд полагает возможным признать их неявку в суд как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчиков Матус В.В., Магомедова А.Г., Артемьевой И.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ИП Матуса А.Г. и ООО «МеталлСтройКомплект» - Заболотского Е.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матусом А.Г. заключен договор №1037 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ИП Матусу А.Г. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 26.10.2012 года по 25.10.2014 года с лимитом в сумме 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых (п. 4 договора).

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (п.3 договора).

Согласно п.1 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в соответствии с графиком погашения (Приложение №2).

В соответствии с п.7 кредитного договора, в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матус В.В. заключен договор поручительства №1037/П-1 в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года), Матус В.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Матусом А.Г. во всех обязательствах по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1037 от 26.10.2012 года. с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года.

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрена право банка потребовать как от поручителя так и от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Матусом А.Г. был заключен договор залога №1037/З-1 от 26.10.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель ИП Матус А.Г. передал Залогодержателю в залог - товары/продукцию в объеме 59 единиц, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 4 200 000 руб.;

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Матусом А.Г. был заключен договор залога №1037/З-2 от 26.10.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель Матус А.Г. передал Залогодержателю в залог транспортного средства HINO RANGER, 1994 г.в., VIN не установлен, № двигателя №, шасси №, принадлежащего на праве собственности Матус А.Г., с залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 806 000 руб.;

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Магомедовым А.Г. был заключен договор залога №1037/З-3 от 09.11.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель Магомедов А.Г. передал Залогодержателю в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., VIN №, № двигателя №, шасси №, принадлежащее на праве собственности Магомедову А.Г., с залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 2 007 100 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что с 31.10.2016 года по настоящее время???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

??????????????????h??

?????????????Й???Й?????????J?J?j?????????J?J???????????J?J??????

?????????J?J??????????

Кроме того, 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матусом А.Г. заключен кредитный договор № 1070, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок до 27.12.2014 года (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № открытый в Емельяновском отделении № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумм кредита на основании распоряжений кредитора и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матус В.В. заключен договор поручительства №1070/П в соответствии с которым Матус В.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Матусом А.Г. во всех обязательствах по кредитному договору №1070 от 28.12.2012 года.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Матусом А.Г. был заключен договор залога №1070/З-1 от 28.12.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель ИП Матус А.Г. передал Залогодержателю в залог - товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х4000 в количестве 848,881 м2; МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х3300 в количестве 2077,918 м.2; МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х15500 в количестве 2357,876 м.2; Н57 750/801-0,7х600 в количестве 961,2 м.2; 9,5 мм0ГКЛ 1,2х2,5х9 КНАУФ в количестве 2 шт.; арматура 25 Г2С ф14м/д в количестве 2 шт; Н57 750/801-0,8х1200 в количестве 1537,92 м.2;; 9,5 ГКЛ 1,2х2,5х9,5 КНАУФ в количестве 906 шт.; арматура 25 Г2Сф12 в количестве 25т., общей залоговой стоимостью 1 410 000 руб.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Артемьевой И.Г. был заключен договор залога №1070/З-2 от 28.12.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель Артемьева И.Г. передала Залогодержателю в залог транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, принадлежащее ей на праве собственности, с залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 219 999,60 руб.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «МеталлСтройКомплект» был заключен договор залога №1070/З-3 от 28.12.2012 года в соответствии с условиями которого, Залогодатель ООО «МеталлСтройКомплект» передало Залогодержателю в залог имущество в соответствии с приложением №2 договора залога, а именно: Листогиб DACHDECCKER DBM 265 Инв.№00000026 год выпуска 2012 балансовая стоимость 132 142,85 руб., рыночная стоимость 111 985,47 руб., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 84 199,80 руб.; фальцепрокатный станок Инв.№ 00000014 год выпуска 2010 балансовая стоимость 90 773,74 руб., рыночная стоимость 141 66,00 руб., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 84 199,60 руб.; фальцеосадочный станок Инв.№ 00000016 год выпуска 2010 балансовая стоимость 36 309,50 руб., рыночная стоимость 46 000,00 руб., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 27 600,00 руб. Общей залоговой стоимостью 196 799,4 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что с 29.08.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору, 09.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 года составляет 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

Помимо этого, 01.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матусом А.Г. заключен кредитный договор № 031/6190/0000-23012, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Матусу А.Г. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.10.2015 года (п. 1 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 1 договора выдача кредита осуществляется путем единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный СБРФ» заемщика № открытый в Емельяновском отделении №6190 ОАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по договору в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «01» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3 договора), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору 01.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Матус В.В. заключен договор поручительства №031/6190/0000-23012/1 в соответствии с которым Матус В.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Матусом А.Г. во всех обязательствах по кредитному договору №031/6190/0000-23012/1 от 01.10.2012 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что с 29.11.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору, 10.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 13.12.2017 года составляет 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанным выше обязательствам образовалась задолженность.

07.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков Матуса А.Г., Матус В.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по кредитным договорам №1037 от 26.10.2012 года и №1070 от 28.12.2012 года. Требования оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

По состоянию на 07.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору 1037 от 26.10.2012 года составляет 2 327 034,34 руб., из которых: 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97 090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка.

По состоянию на 07.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору 1070 от 28.12.2012 года составляет 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

По состоянию на 13.12.2017 года задолженность по кредитному договору №031/6190/0000-23012/1 от 01.10.2012 года составляет 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

Размер задолженности определен ПАО «Сбербанк России» верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитных договоров ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что заявленные банком исковые требования уже были предметом рассмотрения в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная палата» суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела 29.09.2015 года Третейский судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Красноярске в составе третейского судьи Быкановой О.П. избранной сторонами третейского разбирательства, рассмотрен спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (кредитор) к ИП Матус А.Г. (заемщик), Матус В.В., Мамедову А.Г., ООО «МеталСтройКомплект», Артемьевой И.Г. (поручители) о взыскании задолженности по кредитным договорам: №1037 от 26.10.2012г.; №1070 от 28.12.2012г.; №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012 года, по итогам которого третейским судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Указанным решением третейского суда и мировым соглашением:

- заемщик и поручители признали размер существующей у них перед банком задолженности по кредитному договору №1037 от 26.10.2012г. в размере 2 569 353,57 рубля; по кредитному договору №1070 от 28.12.2012г. в размере 1 079 308,97 рублей; по кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012г. в размере 1 306 653,34 рубля;

- им установлен новый график погашения основного долга по кредитам и уплате процентов, начисленных на дату заключения мирового соглашения, при этом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору №1037 от 26.10.2012г. установлен до 29.09.2021 года; срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору №1070 от 28.12.2012г. – до 29.03.2021г., срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012г. - до 29.09.2020г.;

- установлен размер процентов с 29.10.2015г. и на будущее время: по кредитному договору №1037 от 26.10.2012г. – 16% годовых; по кредитному договору №1070 от 28.12.2012г. – 16% годовых; по кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012г. – 19,5% годовых (л.д.7-11);

- установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга;

- установлен размер неустойки (двойная ставка годовых процентов) при просрочке платежа в счет погашения основного долга, уплаты процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением;

- предусмотрено право банка в случае ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для взыскания с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствии с мировым соглашением, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте и транспортных средств.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 05.10.2015г. по делу №Т-КРК/15-7038.

Вместе с тем, поскольку представленное на утверждение третейского суда мировое соглашение не отвечало указанным требованиям закона, поскольку предложенные сторонами условия не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, выходили за рамки рассматриваемых судом спорных правоотношений, и, по сути, содержали положения, изменяющие условия кредитного договора, а не условия по урегулированию рассматриваемого третейским судом спора о взыскании задолженности, то определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015 года по делу №Т-КРК/15-7038 об утверждении мирового соглашения было отказано.

Указанное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчиков Заболотского Е.В. о пропуске банком срока исковой давности в части производства расчета исковых требований в период с даты заключения кредитных договоров, начиная с 2012 года, судом отклоняются, поскольку все договоры займа заключены на определенный срок с выплатой суммы долга периодическими платежами. При этом обращение за взысканием задолженности по кредитным договорам со стороны Банка имело место еще 17.09.2015 года, путем подачи иска в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1037 от 26.10.2012 года в размере 2 327 034,34 руб.; по кредитному договору №1070 от 28.12.2012 года в размере 923 712,13 руб.; по кредитному договору №031/6190/0000-23012/1 от 01.10.2012 года в размере 1 235 254,58 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 30 630,01 руб., по требованиям неимущественного характера в сумме 12 000 руб., а всего 42 630,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателя Матусу Александру Геннадьевичу, Матус Василине Васильевне, Магомедову Алибегу Гусейновичу, Артемьевой Ирине Геннадьевне, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1037 от 26.10.2012 года в размере 2 327 034 рублей 34 копеек, из которых: 2 222 873 рубля 79 копеек - ссудная задолженность, 97 090 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 069 рублей 75 копеек – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1037/З-1 от 26.10.2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матусу Александру Геннадьевичу: товары обороте в количестве 59 позиций в составе, согласно приложению №2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1037 от 26.10.2012 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1037/З-2 от 26.10.2012 года, принадлежащее Матусу Александру Геннадьевичу транспортное средство HINO RANGER, 1994 г.в., VIN не установлен, № двигателя №, шасси №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1037/З-3 от 09.11.2012 года, принадлежащее Магомедову Алибегу Гусейновичу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., VIN №, № двигателя №, шасси №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1037 от 26.10.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1070 от 28.12.2012 года в размере 923 712 рублей 13 копеек, из которых: 916 756 рублей 16 копеек - ссудная задолженность, 6 955 рублей 97 копеек – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1070/З-1 от 28.12.2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матусу Александру Геннадьевичу - товары в обороте: МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х4000 в количестве 848,881 м2; МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х3300 в количестве 2077,918 м.2; МтЧ «МонтеррейСупер»/грунт 1180х15500 в количестве 2357,876 м.2; Н57 750/801-0,7х600 в количестве 961,2 м.2; 9,5 мм0ГКЛ 1,2х2,5х9 КНАУФ в количестве 2 шт.; арматура 25 Г2С ф14м/д в количестве 2 шт; Н57 750/801-0,8х1200 в количестве 1537,92 м.2;; 9,5 ГКЛ 1,2х2,5х9,5 КНАУФ в количестве 906 шт.; арматура 25 Г2Сф12 в количестве 25т, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1070/З-2 от 28.12.2012 года, принадлежащее Артемьевой Ирине Геннадьевне: транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1070/З-3 от 28.12.2012 года принадлежащее ООО «МеталлСтройКомплект»: Листогиб DACHDECCKER DBM 265 Инв.№00000026 год выпуска 2012, фальцепрокатный станок Инв.№ 00000014 год выпуска 2010, фальцеосадочный станок Инв.№ 00000016 год выпуска 2010, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному №1070 от 28.12.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 031/6190/0000-23012 от 01.10.2012 года в размере 1 235 254 рублей 58 копеек, из которых: 1 112 373 рубля 33 копейки - ссудная задолженность, 118 097 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 783 рубля 69 копеек - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 42 630 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько