Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ, взыскании денежных средств и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца отделочные (черновые) работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 53 рабочих дня с момента начала выполнения работ (<дата>). В соответствии с п. 5.1. договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик якобы (со слов ответчика) приступил к выполнению работ по договору в установленный срок начала выполнения работ (<дата>). Истец выплачивал ответчику авансовые платежи в счет оплаты стоимости выполняемых работ по договору в период с <дата> года по <дата> года, при этом всего ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости выполняемых работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Вместе с тем, ответчик работы по договору до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства в счет оплаты стоимости выполняемых работ по договору вернул истцу только в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по авансовым платежам по договору в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%. Каких-либо причин, оговоренных договором, либо иных причин, препятствующих выполнению работ по договору, не имелось (о наличии таких причин ответчик истца не уведомлял), однако, ответчик работы по договору не выполнил; сроки выполнения работ по договору в настоящее время истекли, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков договора составила - 5% от суммы договора, итого <данные изъяты> рублей х 5% = 18 771 рубль. Общая сумма задолженности ответчика по договору в настоящее время составляет 288 771 рубль. Согласно п. 12.4 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения. Поскольку непосредственно после заключения договора от ответчика не поступали сведения о том, что работы по договору не могут быть исполнены по уважительным причинам, а также учитывая то, что с учетом значительного времени просрочки выполнения работ по договору, выполнение работ по договору ответчиком является нецелесообразным, истец посчитал дальнейшее исполнение договора нецелесообразным и направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору о расторжении договора подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата> с предложением подписать указанное соглашение, расторгнуть договор и вернуть истцу задолженность по авансовым платежам по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков договора в размере 18 771 рубль.Вышеуказанное предложение и дополнительное соглашение к договору были вручены ответчику <дата>, однако, до настоящего времени от ответчика истцу подписанное дополнительное соглашение не вернулось, вышеуказанные денежные средства возвращены также не были, какого-либо ответа на данное предложение не поступило.Таким образом, работы по договору ответчиком начаты и выполнены не были, значительная просрочка выполнения работ ответчиком по договору вынудила истца привлечь других подрядчиков для выполнения работ по договору, в связи с чем, выполнение работ по договору ответчиком в настоящее время является нецелесообразным, соответственно, ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, были допущены существенные нарушения договора.Кроме того, истец заключил с ООО «Юридическая фирма «<А.>» договор на оказание юридических услуг <№> по подготовке необходимых документов, подаче искового заявления и представлению интересов истца в Череповецком районном суде.Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг <№> от <дата> оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО <№> от <дата>.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченного в соответствии с договором подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата> аванса в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение ФИО3 сроков договора подряда на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата> в размере 18771 рубль, госпошлину в размере 5388 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО4

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что собственником квартиры, где должны были быть произведены работы, является мать истца – ФИО4 Она была в курсе того, что проводится ремонт, он производился по ее просьбе и с ее ведома, но за счет сил и средств истца. Истцом были переданы ответчику за выполнение работ по договору подряда <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный в договоре срок ремонтные работы не были выполнены. Ответчиком частично были возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда. Факт возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по представленным ответчиком распискам не оспаривает. Однако, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была изначально указана в иске, входит в указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую вернул ответчик. Поскольку расписки были написаны более года назад, истец точно не помнил, какие именно суммы были возвращены ответчиком.Истец думал, что возврат денежных средств был по двум распискам на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, но после ознакомления с возражениями ответчика и представленными расписками, истец вспомнил, что деньги были возвращены по двум распискам на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 рублей. Ответчик указывает, что между сторонами имелись какие-то устные договоренности, но на самом деле их не было, был только составлен договор в письменном виде. Ответчик указал на то, что смета сторонами согласована не была, но в договоре подряда, который подписан обеими сторонами, в п.5.1 указано, что работы выполняются в соответствии со сметой, которая является приложением к договору. Поэтому говорить о том, что не был согласован перечень работ, нельзя, так как в договоре есть ссылка на приложение, сам договор был подписан. Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, согласован в приложении к договору. Несмотря на то, что он не подписан, считает, что это надлежащее согласование. Кроме того, если бы смета не была согласована и стороны не договорились о конкретном перечне работ, истец не стал бы передавать ответчику денежные средства. Данный довод ответчика не обоснован и направлен на введение в заблуждение суд. Также ответчик указывает на 10000 рублей, которые были переведены супруге истца на банковскую карту. Однако,к данному спору указанная суммане относится. Истец сообщил ему, что летом <дата> года ответчик общался с истцом и занимал у него 10 000 рублей для своих нужд. В конце <дата>, так как у истца были проблемы с картой, ответчик перевел деньги на карту жены истца – Б. Она эти денежные средства сняла и передала своему мужу – ФИО2, что подтверждается письменными пояснениями Б., которые приобщены к материалам дела. Цена договора и смета работ были сторонами согласованы. Пункт 9.3 договора подряда предусматривает право заказчика потребовать выплаты неустойки. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. Расчет неустойки указан в иске. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором, согласно которому размер неустойки не может быть выше 5% цены договора, то есть составляет 18771 рубль. В данном случае имеются основания для взыскания неустойки. ФИО3 по договору не выполнил никаких работ вообще. Квартира во время ремонта была пустой, в ней никто не жил. Истец не заезжал в квартиру и не контролировал процесс выполнения работ, так как ответчик ему говорил, что работы ведутся. Истец ни о чем не знал, пока не приехал и не увидел, что работы не выполнены и не ведутся. Истец полагался на добросовестность ответчика.Также ответчик ссылается на то, что стороной истца ему был направлен один чистый лист бумаги, но на самом деле ему было направлено только исковое заявление на 3 листах, вес которого может совпадать с тем, что указан стороной ответчика в возражениях. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, чтовсе вопросы по содержанию и объему работ между истцом и ответчиком были установлены по устной договоренности. В результате <дата> был подписан договор подряда, однако, смета, определяющая перечень и стоимость работ, сторонами согласована не была. Смета, приложенная истцом к иску, сторонами не подписана, в связи с чем он считает, что договор без указанной сметы, являющейся неотъемлемой его частью, считается не заключенным. Однако, требование истца о расторжении договора подряда для стороны ответчика не принципиально. У ответчика имеются возраженияименно по взысканию с него денежных средств. ФИО3 приступал к выполнению работ в квартире, указанной в договоре подряда. Ноникаких доказательств выполнения каких-либо работ у ответчика не имеется. Факт того, что работы не были выполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, не оспаривает. Истцом были переданы ответчику денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, данный факт он не оспаривает. Считает, что истец может требовать с ответчика только денежную сумму в размере 110 000 рублей, поскольку факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленными в материалы дела расписками, передачу ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истец сам признал в исковом заявлении. У ответчика расписки о передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Кроме того, 10000 рублей ФИО3 перечислил на счет супруги ФИО2 Никаких иных обязательств у ответчика перед истцом не было, все расчеты были только в рамках данного договора подряда. Договор был заключен между сторонами как между физическими лицами. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Поскольку он считает договор незаключенным, то требовать неустойку по незаключенному договору оснований не имеется. Кроме того, истец ссылается на п.9.3 договора, но он не свидетельствует о безусловной обязанности подрядчика оплатить неустойку и праве заказчика ее требовать. В договоре говорится о праве заказчика удержать неустойку из подлежащей оплате суммы. Поскольку работы не были выполнены, то не возникло обязательства по их оплате, следовательно, не возникло право на удержание неустойки. Кроме того, истец заплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, то есть фактически удержал определенную сумму средств. Сумму на оплату услуг представителя он считает завышенной, поскольку с точки зрения юриста данное дело является очень простым. Но даже при этом в нарушение требований ГПК РФ истцом не приложен расчет неустойки из расчета 0,1%, и приходится догадываться, на сколько бы эта сумма- 0,1% за каждый день просрочки была выше или ниже той суммы, которую требует истец. Кроме того, со стороны истца присутствуют признаки злоупотребления правом, ответчику был направлен пустой конверт, вместо иска, что подтверждается распечатками об отслеживании корреспонденции, распечатками с сайта почты России о том, сколько должно весить письмо.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что истец является ее сыном и по ее просьбе и с ее ведома в период с <дата> года по настоящее время осуществлял ремонтные и отделочные работы в квартире, при этом указанные работы проводились полностью за его счет.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подрядана проведение строительно-отделочных (черновых) работ на объекте по адресу: <адрес>. Факт заключения и подписания данного договора стороны не оспаривали (л.д.14-17).

В соответствии с п.1.3 договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 53 рабочих дня с момента начала выполнения работ (<дата>).

Согласно п. 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (приложение № 1) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от <дата> (смета), представленному истцом, ответчику надлежало произвести следующие виды работ: сантехнические работы: монтаж батарей, переделка перемычек труб отопления, монтаж инталяции для унитаза, разводка труб водоснабжения (горячая, холодная), монтаж канализации, монтаж и сборка душевой кабины, монтаж смесителей и раковин, монтаж штроб для канализации на общую сумму <данные изъяты> рублей;строительно-отделочные (черновые) работы: монтаж ГКЛ стен, потолков, шпаклевка стен, грунтовка стен, монтаж пола на балконе (керамзит, ГВЛ, пеноплекс), штукатурка стен, монтаж перегородок (ГКЛ) на общую сумму <данные изъяты> рублей.Итого сумма по смете составила <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Подписи сторон в представленной смете отсутствуют. Согласование сторонами указанной сметы стороной ответчика оспаривалось.

Согласно п.7.1 договора окончательная сдача результатов и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику в рамках настоящего договора подряда в счет оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.Факт получения денежной суммы в указанном размере представителем ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выполнение работ не начинал, в срок, установленный договором, ремонтные работы выполнены не были.

<дата>ФИО1 направил ФИО3 претензию и дополнительное соглашение к договору, где предложил расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения и потребовал возвратить внесенную предоплату. <дата> документы ответчик получил, на предложение не ответил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ремонтные работы со слов ФИО3 были им начаты, однако, доказательств выполнения работ у него не имеется. Факт того, что работы не были выполнены в установленный срок в полном объеме, не оспаривал. Указал, что денежные средства частично были возвращены ответчиком истцу, не согласен с требуемой истцом денежной суммой.

Суду акт выполненных работ, составление которого предусмотрено п.7.1 договора, не представлен. Представителем ответчика не выполнение ФИО3 ремонтных работ по договору подряда в полном объеме не оспаривался, доказательств проведения или начала каких-либо ремонтных работ также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены, в установленный договором срок ремонтные работы не произведены, к выполнению отделочных работ ответчик не приступил. Доказательствобратного суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем полагает на основании ст.450 ГК РФ исковые требования в части расторжения договора подряда подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору подряда не выполнил, что им не оспаривалось в суде, учитывая возврат ответчиком денежных средств по договорув добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся оплаченной им по договору суммы в размере 200000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в большем размере суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что из взыскиваемой истцом суммы должны быть исключены <данные изъяты> рублей, возврат которых истец признал в исковом заявлении, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств возврата суммы в указанном размере не представлено. Представителем истца факт возврата ответчиком иных денежных средств кроме сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по распискам от <дата> и <дата> оспаривался.

Доказательств тому, что сумма в размере 10000 рублей, переведенная ответчиком на банковский счет супруги истца, была перечислена во исполнение существующего обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, суду также не представлено. Стороной истца данный факт также оспаривался.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за неисполнение обязательства по договору подряда в меньшем размере суд не находит.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей оплате суммы неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные в договоре сроки заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18771 рубль (<данные изъяты> рублей х 5%).

Установив, что заказчик имеет право на основании пункта 9.3 договора подряда удержать неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %, учитывая, что факт нарушения сроков проведения работ подрядчиком обязательств подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на взыскание с подрядчика суммы штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несогласованием сторонами сметы, в связи с чем договор не считается заключенным, суд полагает несостоятельными, поскольку факт заключения и подписания договора подряда ответчиком не оспаривался, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств суд не находит.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по ненаправлению ответчику искового заявления суд не усматривает, данные доводы достоверно ничем не подтверждены, истцом оспаривались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы в размере 25000 рублей по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Череповецком районном суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «<А.>» в лице директора П., приложением к договору № Х, квитанцией от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5387 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата> года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на проведение строительно-отделочных (черновых) работ от <дата> года, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 18771 рубль, государственную пошлину в размере 5387 рублей 71 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, всего взыскать 237158 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 20 марта 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина