Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке,

по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Братский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Малахит» в котором просит взыскать солидарно кредиторскую задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 589, 78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ***-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1: нежилое помещение, общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, определить способ реализации предмета ипотеки - в виде продажи с публичных торгов, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 746 589, 78 руб., определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 778 400 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932, 94 руб.

Свои исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.1.2. Кредитного соглашения, сумма кредитной линии 7 600 000 руб.

В соответствии с п.1.4. Кредитного соглашения, срок кредитной линии - 60 мес. с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии 15% годовых. В соответствии с п.1.13. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 08 % за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению ***, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения сумма кредита составляет 5 950 000 руб.

В соответствии с п.1.3. Дополнительного соглашения срок кредита составляет 60 мес. с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - кредит в сумме 5 950 000 руб. выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО1 Залогодатель предоставил Банку/Залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение: общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 38:32:020402:0028:6304:89н. Предмет ипотеки оценен сторонами в 4 401 000 руб. (п.1.6. договора об ипотеке).

Дополнительно исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивались:

а) договором поручительства ***-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2,

б) договором поручительства ***-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Малахит».

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 2 746 589, 78 руб., из которых: 2 325 871, 37 руб. - сумма долга по кредиту, 242 420, 67 руб. - плановые проценты по кредиту, 32 416, 72 - пени за несвоевременную уплату процентов, 145 881, 02 руб. - пени по просроченному долгу.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке ***-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, мотивировав свои требования тем, что имущество, составляющее предмет залога, нажито супругами в период брака. Он не давал своего согласия на заключение договора ипотеки, более того не знал о заключении данного договора вплоть до получения требования Банка.

В дополнениях к встречному исковому заявлению о признании недействительным договора об ипотеке, ФИО2 указал на отсутствие в материалах регистрационного дела по объекту недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нотариального согласия супруга на передачу его в залог, что подтверждается расписками о приеме документов.

В дополнениях к встречному исковому заявлению о признании недействительным договора ипотеки ФИО2 указал, что договор ипотеки не содержит все существенные условия в соответствии с требованиями закона, так как в договоре ипотеки должны содержаться сведения о предмете ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодержателя или залогодателя) находится заложенное имущество. Исходя из Соглашения о кредитовании, фактически кредитование заемщика должно было осуществляться на основании дополнительных соглашений, заключение которых влечет и к заключению дополнительных соглашений к договору об ипотеке с обязательным указанием в тексте размера выдаваемого кредита, сроков выдачи и его погашения, размера ставки годовых за пользование кредитом. Сторонами заключались дополнительные соглашения к соглашению о кредитовании, однако не принимались изменения к договору об ипотеке, не отражались условия заключаемых дополнительных кредитных соглашений. Таким образом, стороны фактически не согласовали сроки выдачи и возврата кредита, размер ставки за пользование кредитом, то есть размер и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не определен, значит, договор ипотеки считается незаключенным.

Кроме того, ФИО2 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 незаключенным.

Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что оспариваемый договор был подписан им до выдачи кредита и направлен в Банк для подписания его со стороны Банка, однако договор не был подписан представителем Банка; экземпляр договора с подписью уполномоченного лица Банка ему возвращен не был. Учитывая, что первый кредит в размере 5 950 000 руб. заемщиком получен согласно сведений Банка ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договор поручительства он не увидел, следовательно, у него были все основания предполагать, что Банк отказался от намерения получить данное обеспечение. О существовании договора поручительства он узнал из требования о досрочном гашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства он получил с исковым заявлением Банка.

Из смысла коррелирующих норм ст.ст. 432 и 433 ГК РФ договор заключается в момент получения акцепта, или, соответственно подписи документа второй стороной.

Подпись заместителя управляющего операционным офисом «Братский» филиала *** Банка ВТБ 24 (ЗАО) ППП была проставлена на договоре поручительства значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в 2015 г., когда Банк начал готовить исковой материал в суд.

В дополнениях к встречному исковому заявлению о признании договора поручительства незаключенным, ФИО2 указывает на свое отсутствие в г.Братске на дату заключения договора поручительства. В указанное время он (ФИО2) проживал в <адрес>. Об этом свидетельствует сберегательная книжка Московского банка, которой он в этот период активно пользовался, а также заказ-наряд Тойота Центр Каширский от ДД.ММ.ГГГГ, где он (ФИО2) на автомашине проходил тех.обслуживание.

В Центральный офис Банка в <адрес> он был приглашен для подписания договора залога автомобиля, подписал договор поручительства в то время, как кредитное соглашение с ИП ФИО1 еще не было подписано. Для того, чтобы подписать договор со стороны Банка заместителем управляющего операционным офисом «Братский» филиала *** Банка ВТБ 24 (ЗАО) ППП, необходимо было переправить экземпляры договора в г.Братск. Заявление о том, что договору присвоен номер, а значит это подтверждает его подписание обеими сторонами именно в дату, указанную в договоре, не соответствует действительности: и заемщик и поручители, приходя в Банк, подписывают уже подготовленные документы с присвоенными (напечатанными) номерами. В комплект документов могут входить не только подготовленные Банком договоры, но и, к примеру, соглашения о безакцептном списании со счета и т.д. Присвоение всем документам номеров, которые свидетельствуют об их отношении к определенному кредиту, не говорит о том, что все они подписываются одновременно.

Он (ФИО2) не мог оспорить договор поручительства ранее, так как не знал о его подписании со стороны Банка вплоть до того как получил его копию вместе с исковым заявлением.

Для признания договора незаключенным специальные сроки исковой давности законом не установлены, следовательно, применяются сроки, установленные ст.196 ГК РФ - 3 года; по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Его (ФИО2) права были нарушены тогда, когда Банк предоставил фальсифицированный документ, как основание для взыскания денежных сумм с него, как с поручителя.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ВТБ 24 (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, согласно представленным письменным возражениям. Указала на то, что ФИО2 не представлено ни одного документа подтверждающего факт подписания договора истцом (ФИО2) и не подписания его Банком. В пп. «г» п.1.12. Кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1 указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключается в том числе - договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 Данное условие подтверждает тот факт, что договор поручительства уже на тот момент имел место быть, ему был присвоен номер и факт выдачи заемных средств зависел от полного предоставления подписанного заемщиком и поручителем пакета кредитно-обеспечительной документации. В случае отсутствия любого из перечисленных документов, кредит не был бы выдан заемщику. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен Банком ВТБ (ЗАО) и проставлена печать. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). С момента изменения правовой формы старые печати комиссионно изымаются из всех подразделений Банка и уничтожаются. Таким образом, подпись уполномоченного лица Банка никак не могла быть совершена на данном договоре поручительства в 2015 г. перед подготовкой к суду, как утверждает истец, так как в 2015 г. печати с указанием на правовую форму - «закрытое акционерное общество» просто не существовало, и Банк не использовал старую печать по причине ее уничтожения. Доказательств того факта, что у истца отсутствовал экземпляр договора поручительства, также истцом не представлен. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным искам ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным искам ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ действительно были ею получены, но в силу сложившихся определенных жизненных обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ она перестала исполнять свои обязательства по договору. Сумму, задолженности по кредитному договору, как и оценку стоимости заложенного имущества, установленную заключением судебной экспертизы в размере 14 473 000 руб., не оспаривает. Считает необходимым признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения, поскольку ее муж не давал согласия на передачу имущества в залог, что подтверждается расписками о принятии документов. Имеющееся согласие в регистрационном деле было выдано им для регистрации договора ипотеки, заключенного с ООО «ПромСервисБанк». Договор поручительства между ФИО2 и Банком является незаключенным, потому что из данного договора следует, что он был заключен в г.Братске, однако на указанную дату его заключения, ФИО2 находился в г.Москве, что подтверждается представленными в суд документами. Кроме этого ФИО2 не знал о существовании этого договора, поскольку Банком ему был возвращен оригинал данного договора без подписи и печати Банка. При этом сотрудники Банка пояснили ФИО2, что необходимости в заключении договора поручительства с ним нет, поскольку сумма кредита была уменьшена. Договор поручительства с ФИО2, представленный Банком является незаключенным, поскольку на момент подписания его ФИО4 отсутствовали подпись и печать Банка. Данные реквизиты были проставлены позднее, перед подачей иска в суд.

Ранее в судебном заседании и возражениях на исковое заявление по иску ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 указала на то, что:

- объект взыскания Банка, нежилое помещение по адресу: <адрес>, он же предмет залога по оспариваемому договору об ипотеке, приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи в период брака; договор ипотеки заключен без нотариально удостоверенного согласия на заключение данной сделки супруга ФИО2, что является основанием для признания этого договора недействительным.

- истец сознательно занижает рыночную стоимость помещения, отчет представленный истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

- истец в обоснование иска не представил два дополнительных соглашения к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между тем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменяется сумма кредитной линии с 7 600 000 руб. на 5 950 000 руб., а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия основного договора об обеспечении обязательств заемщика путем изменения состава залога. Выведены из залога автомобиль легковой залоговой стоимостью 675 000 руб. и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 400 000 руб., залог которых был первоначально указан в кредитном соглашении. За счет этого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, могла быть погашена часть задолженности заемщика; при этом размер солидарной ответственности поручителей был бы меньше. Прекращение залога по договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для поручителей - ООО «Малахит» и ФИО2, увеличило объем обязательств поручителей без их согласия, что прекращает поручительство в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ. Поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения, касающиеся состава заложенного имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, уменьшения его рыночной и залоговой стоимости не согласованы с поручителями, поручительство ООО «Малахит» и ФИО2 перед Банком прекратилось с момента внесения этих изменений. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к поручителям ФИО2, ООО «Малахит». Считает, что поскольку срок поручительства договором не предусмотрен, он прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя. Иск подан Банком в январе 2016 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответчиками - поручителями.

В случае удовлетворения иска о признании договора поручительства с ФИО2 незаключенным, устанавливается следующее обстоятельство: правовых оснований для выдачи кредита у ВТБ 24 не имелось; сумма, полученная заемщиком (5 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) может быть расценена только как неосновательное обогащение. Обязательства, возникшие из договоров поручительства и договора об ипотеке, являются акцессорными. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество у истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не имеется.

Договор об ипотеке не содержит всех необходимых условий, установленных ст.339 ГК РФ: дополнительным соглашением к кредитному соглашению изменена сумма кредитных обязательств (кредитной линии) с 7 600 000 руб. до 5 950 000 руб., однако изменения в договор об ипотеке не были внесены. Таким образом, обязательное условие - размер обязательства, которое обеспечивается залогом, не согласовано в договоре залогодателем и залогодержателем. В связи с вышеизложенным, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на нежилое помещение безосновательно и не подлежит удовлетворению.

При заключении договора об ипотеке и договоров поручительства имела место недобросовестность кредитора (залогодержателя): Банк должен был произвести тщательную проверку чистоты сделки: соответствия представленных документов формальным требованиям, наличие заинтересованности в сделке, режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество, финансовое состояние поручителей, их способность удовлетворить требования кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком. Таким образом, Банком проявлена неосмотрительность при выдаче кредита, что влечет за собой отказ в защите принадлежащего ему права.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным искам ФИО2, действующую на основании доверенности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования Банка к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор/Банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. Кредитного соглашения, сумма кредитной линии 7 600 000 руб.

В соответствии с п.1.13. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 08 % за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенном между Банком и ИП ФИО1 о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению ***, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 5 950 000 руб.

В соответствии с п.1.3. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита составляет 60 мес. с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме - кредит в сумме 5 950 000 руб. предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ФИО1, с декабря 2014 ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору ***. Последний платеж по исполнению кредитных обязательств был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 746 589, 78 руб., из которых: 2 325 871, 37 руб. - сумма долга по кредиту, 242 420, 67 руб. - плановые проценты по кредиту, 32 416, 72 - пени за несвоевременную уплату процентов, 145 881, 02 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признав его верным и арифметически правильным. Ответчики размер задолженности не оспорили, расчет иной суммы не представили.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались договором поручительства ***-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 и договором поручительства ***-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Малахит».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком, договора поручительства, заключенного между ООО «Малахит» и Банком поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ООО «Малахит» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 746 589, 78 руб.

При этом, рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным искам ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям, предъявляемым Банком к поручителям ФИО2, ООО «Малахит» суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из п. 1.4. договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО2, как и договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Малахит» следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей ФИО2, ООО «Малахит» было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором указано на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий кредитного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ и потребовано досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруги К-ны получили от Банка требования о досрочном погашении кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в судебном порядке со дня предъявления к должнику и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах установленного вышеуказанными нормами закона срока.

Доводы ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца ФИО2 по встречным искам ФИО1 о наличии оснований для прекращении договоров поручительства, в связи с отсутствием согласия поручителей на прекращение залога в отношении квартиры и автомобиля, также предоставленных ранее в обеспечение кредитных обязательств не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку соответствующие требования поручителями в установленном законом порядке заявлены не были.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, исходит из того, договор залога и договор поручительства являются самостоятельными видами обеспечения обязательств, уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя; каких-либо условий о том, что поручители отвечают за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в зависимости от объема обеспечения, договоры поручительства не содержат, равно как и обязанность кредитора удовлетворить свои требования в первую очередь за счет заложенного имущества.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО1

В соответствии с условиями данного договора залогодатель предоставил Банку/Залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение: общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***. предмет ипотеки оценен сторонами в 4 401 000 руб. (п.1.6. договора об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 статьи 54.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета ипотеки, согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса», составляет 14473000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, составленное экспертом по результатам оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для установления начальной продажной цены объекта недвижимости, исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3778400 руб., представленного Банком, у суда не имеется, поскольку ответчики с данной оценкой согласны не были, предоставив свой отчет, подготовленный ООО Экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью, согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет 11600000руб.

Для устранения противоречий в части определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом, по ходатайству истца по первоначальному иску, была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой заключение принято судом, как указано выше, в качестве доказательства по делу.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 746 589, 78 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение: общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** подлежат удовлетворению.

Суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 11549600 руб.( 14473000х80%)

В удовлетворении требований Банку об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 3778400 руб. суд считает необходимым отказать по вышеприведенным доводам.

Определить сумму подлежащую уплате Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из стоимости заложенного имущества в размере 2746589,78 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду Банком представлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 Данный договор составлен в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, имеется печать Банка.

Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя.

Свою подпись в договоре поручительства ФИО2 не оспаривал.

На основании вышеизложенного, анализируя условия договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что договор поручительства отвечает положениям ст. ст. 154, 160, 161, 361, 362, 363 ГК РФ, выражает согласованную волю Банка и ФИО2, поэтому является заключенным между указанными сторонами.

В обоснование требований истец по встречному иску ФИО2 указывает на то, что подпись заместителя управляющего операционным офисом «Братский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) ППП была проставлена на договоре поручительства значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в 2015 г., когда Банк начал готовить иск в суд. Подписанный им договор поручительства был возвращен ему без подписи и печати Банка, в связи с чем, у него были основания предполагать, что Банк отказался от намерения получить данное обеспечение. О существовании договора поручительства он узнал из требования о досрочном гашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 для проверки данных доводов была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства ЮЮЮ Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 длительное время не производил оплату экспертизы без уважительных причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данная экспертиза экспертным учреждением не была проведена, ввиду уклонения стороны от оплаты экспертизы. Материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда нет оснований считать установленными обстоятельства, для опровержения которых была назначена экспертиза.

Суд считает, что оснований для повторного направления материалов настоящего дела для проведения экспертизы не имелось, в связи с тем, что при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком по заявленным требованиям, представителем ответчика, истца по встречным исковым требованиям конкретное экспертное учреждение указано не было.

При этом, суд учитывает, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в г.Братске не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, учитывая, что данный договор подписан лично ФИО2, что им не оспаривалось.

Наличие у истца по встречному иску ФИО2 экземпляра договора поручительства без подписи и печати банка, по мнению суда, также бесспорно не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Рассматривая заявление Банка о применении срока давности к требованиям о признании договора поручительства незаключенным, суд приходит к следующему.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора поручительства незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора поручительства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, который истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным предъявлено представителем ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу действующего гражданского законодательства для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 недействительным суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 34, ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из свидетельства о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Договором купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение в период брака ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 393, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, н.п.89.

В соответствии с договором об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО1 Залогодатель предоставил Банку/Залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение: общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.2), согласно которому он дает согласие, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, своей супруге ФИО1 на заключение и регистрацию договоров залога (ипотеки) на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2- ФИО1 о том, что данное согласие было дано ООО «ПромСервисБанк» при регистрации договора ипотеки, заключенного с данным банком, суд находит несостоятельным, поскольку указанное согласие об этом не свидетельствует.

При этом, отсутствие ссылки на данное согласие в расписках о приеме документов Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку данное согласие имелось в материалах регистрационного дела на момент регистрации оспариваемого договора ипотеки, выдано ФИО2 для заключения и регистрации залогов (ипотеки) любого недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, срок действия данного согласия не оговорен.

Сведений о том, что указанное согласие было отозвано ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 года N 184, к числу дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права, отнесено нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о законности данной сделки.

Одновременно суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение оспариваемого договора.

Напротив, в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании незаключенным которого ФИО2 судом отказано, имеется ссылка на возможное увеличение процентной ставки по кредитному договору *** в случае невыполнения заемщиком, в том числе, условия о ежегодном предоставлении документов, подтверждающих страхование залога: нежилое помещение: общая площадь 393, 20 кв.м., расположенное <адрес>.

Как указано выше, данный договор подписан ФИО2, соответственно, у банка не возникло и не могло возникнуть сомнений об осведомленности ФИО2 в подписании его супругой оспариваемого договора ипотеки.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что договор ипотеки не содержит все существенные условия, в соответствии с требованиями закона суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке: несоблюдение правил о государственной регистрации (ч. 1 ст. 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение, установленного предшествующим договором об ипотеке (ч. 3 ст. 43).

Таким образом, законом четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке.

Вышеуказанные доводы, указанные истцом в дополнении к встречному исковому заявлению о признании договора ипотеки недействительным являются основанием для решения вопроса о признании договора ипотеки незаключенным, тогда как данные требования истцом по встречному иску заявлены не были.

Вместе с тем, суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как указано выше, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке ***.

В п.1.1 данного договора указано, что между залогодержателем (Банком) и ИП ФИО1 в г.Братске заключено Кредитное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредитной линии на следующих условиях:

п.1.1.1. сумма кредитной линии: 7600000руб,

п.1.1.2 процентная ставка по кредитной линии: 15% годовых.

В 1.1.4 договора указано, что срок кредитной линии: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

П.п. 1.1.5- 1.1.5.4 договора содержат информацию о порядке погашения кредита и уплате процентов. П.1.1.5.9 имеет ссылку на предоставление заемщику информационного графика погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.п.1.1.5.5, 1.1.5.6 первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика осуществляются в сроки, определяемые в период 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В п.1.2 указано какое имущество подлежит передаче в залог, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 393,20 кв.м.

П.п.1.6, 1.8 содержат указание на то, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости указанного предмета ипотеки в сумме 4401100 руб. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Регистрация данного договора ипотеки была произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором ипотеки предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что сумма предоставляемого кредита была изменена, а дополнительное соглашение к договору об ипотеки не заключалось, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признании договора ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из материалов дела, действительно, дополнительным соглашением о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ИП ФИО1 сумма кредита указана: 5950000руб. Указанную сумму Банк предоставил ИП ФИО1, по кредитному соглашению, обязательства последней перед Банком рассчитаны именно из этой суммы. Получение от Банка указанной суммы ФИО1 не оспаривалось. При этом, суд учитывает, что уменьшение суммы выданного кредита не влияет на права и обязанности истца по встречному иску ФИО2, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом по первоначальному иску государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 932, 94 руб.

Следовательно, требования Банка о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в размере 21 932, 94 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2746589,78 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 21932,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 393,20 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 393,20 кв.м в сумме 11578400 руб. с определением суммы подлежащей уплате Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из стоимости заложенного имущества в размере 2746589,78 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об определении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 393,20 кв.м. в сумме 3778400 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ*** между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова