Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в июле 2020 г. малознакомые ей лица завладели ее паспортом и документами на указанную квартиру, похитили ключи, с использованием фиктивной доверенности сняли ее с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и, согласно выписке из Росреестра, переоформили указанную квартиру в собственность ответчика ФИО2, после чего один из лиц, участвующих в ее удержании, занял истцу под расписку 4300 руб., вернули паспорт с регистрацией в Московской области г. Клин. Указывает, что по возвращению в Санкт-Петербург истец обратилась в 54 отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, а также предприняла меры для регистрации по прежнему месту жительства и 05.08.2020 года вновь была зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, одновременно с этим предпринимала действия, направленные на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении нее и завладением спорной квартиры. Также указывает, что не совершала действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом, с ответчиком не знакома, регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости полагает незаконной. После уточнения исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 02.07.2020 года, удостоверенную ФИО3, врио нотариуса ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 50/228-н/50-2020-1-878, выданную от имени ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>), применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру № <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>), восстановить право собственности ФИО1 на квартиру № <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что доверенность от имени ФИО1 истец не оформляла, подпись на доверенности выполнена не ее рукой, договор купли-продажи квартиры является ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

3-и лица – Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Нотариус Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО7 надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что квартира № <№>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2016 г. истцу ФИО1 (л.д. 4).

13.07.2020 г. между ФИО1, от имени и в интересах которой действовал ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, квартира отчуждена в пользу ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 14.07.2020 года (л.д. 43-44).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылалась на то, что намерений отчуждать спорное имущество она не имела, договор купли-продажи не заключала, доверенностей на совершение каких-либо сделок ни ответчику, ни кому-либо еще не выдавала, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала, подпись на доверенности от 02.07.2020 года, выданной ФИО7 и удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 50/228-н-50-2020-1-878, выполнена от ее имени другим лицом.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение специалиста ЦСЭСЗО от 24.03.2021 г., согласно которому: запись фамилии, имени, отчества-«Новикова Марина Леонардовна» и подпись, выполненные от имени ФИО1, изображения которых расположены в нижней половине лицевой стороны второго листка копии Доверенности 50 АБ 4209110 от 02.07.2020г., выданной от имени ФИО1, на имя ФИО7, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО4 и зарегистрированной 02.07.2020 г. в реестре за № 50/228-н-50-2020-1-878 от 03.07.2017 г., снизу от изображения печатного текста-«Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно», выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи и почерку (л.д. 80-88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, на основании определения суда, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 21-80-М-2-1192/2021-АНО от 15.07.2021 года, подпись и рукописный текст, значащиеся от имени гр. ФИО1, в копии доверенности 50 АБ 4209110 от 02.07.2020 г. являются копиями подписи и текста, выполненными, вероятно, не самой гр. ФИО1, а другим лицом (вероятно, лицом, со схожей структурой письма) с подражанием подлинным подписям и текстам (л.д. 127-141).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы, исследование проведено в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, при проведении экспертизы исследованы документы: доверенность 50 АБ 4209110 от 02.07.2020 г., использованы образцы подписей и почерка ФИО1: свободные – в виде копии кассового чека от 06.05.2019 г.; акта Сити Сервис от 24.05.2016 г.; описи к кассовому чеку от 29.07.2015 г.; договора на оказание платных услуг от 18.10.2018 г.; заявления на получение карты от 27.02.2020 г.; акта осмотра квартиры от 09.12.2014 г.; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 19.08.2020 г. на 3-х листах; договора об обязательном пенсионном страховании от 12.11.2015 г. на 3-х листах; запроса о предоставлении сведений... от 27.05.2014 г.; заявления о денежном переводе «Колибри» с чеком от 10.09.2019 г.; запроса о предоставлении сведений... от 27.05.2014 г. с чеком; копии страниц паспорта <...>; запроса о предоставлении сведений... от 27.05.2014 г. (другой экз.); заявления о перевыпуске карты от 30.07.2020 г.; условно-свободные (несвязанные с материалами настоящего гражданского дела, но выполненные позже исследуемых документов): в виде копии доверенности 78 АБ 9594675 от 05.03.2021 г. и копии завещания 78 АБ 9594419 от 16.02.2021 г.; искового заявления в суд от 12.10.2020 г. на 2-х листах (л.д.1-2); копии доверенности 78 АБ 8914252 от 22.09.2020 г. (л.д.17); уведомления (л.д.26); расписок (л.д. 35 и 66); экспериментальные – на 1-м листе, в виде копии на 1 листе (л.д. 94).

При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные заключения, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд полагает, что доводы истца о том, что отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры № <№>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошло против воли истца, что истцом доверенность на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры не подписывалась, волю на совершение данной сделки истец, как собственник указанного недвижимого имущества, не выражала, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что законность сделки подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств, ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку как было установлено ранее, доверенность 50 АБ 4209110 от 02.07.2020 г. истицей не подписывалась, что свидетельствует об отсутствии выражения ее воли на совершение сделки по отчуждению спорного имущества. Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы расписок.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2020 г. между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 доверенность от 02.07.2020 г. не подписывалась, волю на совершение данной сделки истец, как собственник недвижимого имущества, не выражала, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 50 АБ 4209110 от 02.07.2020г., выданную от имени ФИО1 ФИО7 и удостоверенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 50/228-н-50-2020-1-878.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>) от 13.07.2020 года.

Признать за ФИО1, <дата> г.р., ур. г. <...>, гр. РФ, паспорт <...>., зарегистрированной по адресу: С-Петербург <адрес> право собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 г.