Решение № 2-1193/20 от 03.02.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4/2021

64RS0048-01-2020-002283-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спасовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика Щедриновой В.Н. – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2к Щедриновой В Н о разделе земельного участка, надворной постройки, об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Щедриновой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что с 13 сентября 2011 г. истцы являются собственниками в равных долях (по ? доли у каждого) 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером №. Вторая 1/2 доля домовладения и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Щедриновой В.Н. 19 ноября 2016 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе жилого дома, соглашение было зарегистрировано в установленном порядке. По условиям соглашения в долевой собственности истцов, по ? доли в праве собственности, находится жилой дом общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер жилого дома №, в собственности Щедриновой В.Н. – жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер №. Таким образом, в настоящее время существует два объекта недвижимости, земельный участок, на которых расположены указанные объекты недвижимости фактически разделен. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. (дело №2-19/2019) между сторонами был определен порядок пользования земельным участком. Однако, в настоящее время для проведения работ по реконструкции жилого дома у истцов возникла необходимость разделить спорный земельный участок в натуре. Согласно сведениям кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 238 кв.м, расположен в зоне Ж-1.1 и может быть разделен между сособственниками земельного участка на равные доли, согласно составленному плану. В добровольном порядке ответчик отказался составить соглашение о разделе земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд и просят прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разделить указанный участок, в соответствии с правоустанавливающими документами, признав за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 119 кв.м, в координатах, согласно приложенному плану.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> снять данный земельный участок с кадастрового учета. Разделить спорный земельный участок между сторонами, выделить истцам в общую долевую собственность каждому по ? доли участок площадью 119 кв.м, установить координаты данного земельного участка по характерным точкам, согласно выводам заключения судебной экспертизы. Установить сервитут площадью 4,3 кв.м. для обслуживания стены домовладения истцов на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в координатах, установленных экспертом и отраженных в заключении судебной экспертизы. Прекратить право общей долевой собственности на надворную постройку - сарай, общей площадью 19,8 кв.м., выделить в совместную долевую собственность истцов ? долю строения, что составляет 9,8 кв.м., признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на надворное строение площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно указывали, что возможность раздела земельного участка и надворной постройки подтверждена выводами заключения судебной экспертизы, а также показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Также ссылались на выводы экспертного исследования ООО «ЛНСЭ» №№ от 25.01.2021 года, которым установлена возможность раздела хозяйственного строения площадью 19,8 кв.м. на две равные как по площади, так и по функциональным качествам части, каждая из которых имеет отдельный вход на обособленный земельный участок, полученный при разделе по фактическому порядку пользования.

Ответчик Щедринова В.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Ранее представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.121).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г., вступившим в законную силу, был установлен порядок пользования спорным земельным участком. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом уже были исследованы предмет и основание настоящего иска, сторонами производства являлся тот же круг лиц, в настоящее время изменились только Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», что не может служить поводом для повторного рассмотрения ранее разрешенных вопросов в рамках нового производства. Это противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Раздел общего имущества, исходя из норм действующего законодательства, возможен только исключительно по соглашению сторон, в судебном порядке возможен только выдел доли заинтересованного собственника. Истцами заявлено требование о разделе земельного участка, что противоречит нормам права. Согласно выводам судебной экспертизы и допросу судебного эксперта, в случае невозможности раздела находящегося в общей долевой собственности сарая, невозможно разделить и земельный участок таким образом, чтобы его часть находилась в общем пользовании, ввиду чего до разрешения вопроса о разделе сарая отсутствует возможность и выдела земельного участка в натуре.

Жилой дом, несмотря на выдел в нем долей и юридическую самостоятельность двух объектов недвижимости, сохранил свои характеристики как единый объект капитального строительства, имеет общие коммуникации и инженерные конструкции, поэтому раздел земельного участка с учетом правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, по использованию общего имущества и наличия земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон, невозможен.

В случае удовлетворения исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером № с учета и постановкой на учет только той части земельного участка, которая, по мнению экспертов, может быть выделена в собственность истцов, ответчик фактически лишается права собственности на землю, поскольку согласно Земельному кодексу в результате выдела земельного участка в натуре, у заинтересованного лица возникает право собственности на образуемый земельный участок, а другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей.

Требования об установлении сервитута и о прекращении права общей долевой собственности на надворное строение – сарай, заявленные истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, по существу не являются увеличением исковых требований, а имеют самостоятельные предметы и основания исковых требований, поэтому не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках настоящего судебного процесса. Кроме того, при требовании установить сервитут для обслуживания стены домовладения, истцами не установлены периодичность выполнения работ, сроки и порядок согласования проведения таких работ, а установление безусловного сервитута не отвечает требованиям определённости и исполнимости судебного акта. Доводы истцов о том, что раздел земельного участка и сарая соответствуют сложившемуся порядку пользования указанным имуществом противоречит установленным ранее судебным решением правоотношениям. Наличие временного деревянного щита, разграничивающего расположенные в спорном сарае вещи сторон, не свидетельствует о том, что между сторонами фактически произведен раздел спорного строения, одинаково необходимого для совместного использования.

В процессе рассмотрения дела по существу в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы №№ в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом сведений о его надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в совместной собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 238 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и находится в общей долевой собственности: у истцов ФИО1 - ? доли, ФИО2 - ? доли и ответчика Щедриновой В.Н. - ? доли (л.д.83-90).

Соглашением от 19.11.2016 года заключенным между ФИО1, ФИО2 и Щедриновой В.Н. произведен реальный раздел жилого дома с выделом долей Барановых и Щедриной В.Н. (дело №2-19/2019, л.д.27-43).

В результате раздела жилой дом общей площадью 26,9 кв.м по ? доле за каждым из супругов принадлежит ФИО1 и ФИО2 В собственности Щедриновой В.Н. находится 1/жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 1-19/2019 от 19 марта 2019 г. между сторонами был установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, выделены границы земельного участка Щедриновой В.Н., площадью 99 кв.м (отступление от идеальной доли – 20 кв.м) Точка <данные изъяты>. Выделены границы земельного участка ФИО1, ФИО2, площадью 96 кв.м. (отступление от идеальной доли - 23 кв.м.): Точка <данные изъяты>

Требование о разделе спорного земельного участка в рамках вышеуказанного гражданского дела судом не разрешалось, поскольку дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений.

Для определения возможных вариантов реального раздела спорного земельного участка на два равных земельных участка с учетом принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке истцам и ответчику, наличия общего имущества истцов и ответчика в виде сарая, с учетом правоустанавливающих и технических документов, на строения и земельный участок, с соблюдением градостроительных, технических, архитектурных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил, наличия инженерных коммуникаций, необходимости обслуживания строений, прохода и пожарного проезда, возможности установки ограждений по границам образуемых земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № № от 19 октября 2020 г., раздел земельного участка с кадастровым номером № на два равных земельных участка с учетом принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке истцам и ответчику, наличия общего имущества истцов и ответчика в виде сарая площадью 19,8 кв.м., с учётом правоустанавливающих и технических документов, на строения и земельный участок, с соблюдением градостроительных, технических, архитектурных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил, наличия инженерных коммуникаций, необходимости обслуживания строений, прохода и пожарного проезда, возможности установки ограждений по границам образуемых земельных участков, возможен, по схеме указанной в приложении 1 (листы 2-3), с образованием двух участков с координатами:

Возможен один единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № на два равных земельных участка, с учетом принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке истцам и ответчику, наличия общего имущества истцов и ответчика в виде сарая площадью 19,8 кв.м., правоустанавливающих и технических документов на строения и земельный участок, с соблюдением градостроительных, технических, архитектурных, противопожарных, санитарных и других обязательных норм и правил, наличия инженерных коммуникаций, необходимости обслуживания строений, прохода и пожарного проезда, возможностью установки ограждений по границам образуемых земельных участков. При этом, при разделе земельного участка необходимо, образование двух сервитутов, для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций. На образуемом земельном участке ФИО1 и ФИО2 необходимо образование сервитута для обслуживания стены домовладения принадлежащего Щедриновой В.Н., с координатами:

На образуемом земельном участке Щедриновой В.Н. необходимо образование сервитута для обслуживания стены домовладения принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с координатами:

Раздел идеально по ? доли земельного участка возможен, определение денежной компенсации стоимости отступления не требуется. Стоимость сервитута на образуемом земельном участке ФИО1 и ФИО2 необходимого для обслуживания стены домовладения принадлежащего Щедриновой В.Н., площадью 5,6 кв.м. составляет 113 рублей 85 коп. Стоимость сервитута на образуемом земельном участке Щедриновой В.Н. необходимого для обслуживания стены домовладения принадлежащего ФИО1 и ФИО2, площадью 4,3 кв.м. составляет 87 рублей 42 коп.

Экспертное заключение представляет собой комплексные исследования с приложением схем фотографий, содержит подробные описания проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных пояснений по экспертизе в судебном заседании. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта и пояснениям экспертов в судебном заседании, которые суд считает правильными и кладет в основу решения.

Поскольку имеется один вариант раздела спорного земельного участка и выдела доли каждого из сособственников в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, подтвержденный экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и Щедриновой В.Н. на земельный участок общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что раздел общего имущества возможен только исключительно по соглашению сторон, в судебном порядке возможен только выдел доли заинтересованного собственника. Такое понимание понятий основано на неверном толковании норм права. Как раздел, так и выдел земельного участка возможен и в добровольном, и в судебном порядке, но различны между собой правовые последствия относительно образуемых земельных участков. Так, при разделе земельного участка образуется один или несколько новых земельных участков, имеющих самостоятельную юридическую судьбу и государственная регистрация прав осуществляется в отношении всех земельных участков, созданных по итогам раздела исходного земельного участка. Первоначальный объект недвижимости при этом теряет свое существование в юридическом смысле. При выделе земельного участка из имеющегося земельного участка, который находится в общей долевой собственности, отделяется его часть, которая становится новым объектом недвижимости, и этой связи подлежит государственной регистрации, а исходный объект недвижимости продолжает свое существование в правовом смысле, меняются только его границы и размеры.

Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Заявляя исковое требование о разделе земельного участка, как о способе образования новых земельных участков, истцы не посягают на право собственности ответчика на принадлежащую ему часть земельного участка, не нарушают его имущественные права и интересы. Удовлетворяя, указанное требование, суд исходит из того, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на вновь образованный объект недвижимости, а поэтому полагает необходимым указать в решении границы обоих земельных участков по координатам, установленным судебной экспертизой, что не является нарушением ст.196 ГПК РФ и выходом за пределы заявленных исковых требований, как полагает представитель ответчика.

Кроме того, при разделе спорного земельного участка, суд учитывает, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думой от 25.07.2019 № 54-397 (в редакции от 28.05.2020 № 67-535) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.1, а согласно кадастровому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, разрешенное использование указанного земельного участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки Ж-4. Однако, как при отнесении к территориальной зоне Ж-1.1, так и к зоне Ж-4 спорного земельного участка, образование новых земельных участков, нормы градостроительного законодательства о предельных (минимальные и (или) максимальные) размерах земельных участков, предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не нарушаются, а потому довод представителя ответчика об отнесении спорного земельного участка судебным экспертом ошибочно к зоне Ж-4, сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы и подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, подтвердившим выводы заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о разделе земельного участка общей площадью 238 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному судебным экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит состоятельным довод представителя ответчика о невозможности раздела земельного участка, поскольку на нем расположен объект капитального строительства – кирпичный сарай, который находится на праве общей долевой собственности у Барановых и Щедриновой, по следующим основаниям.

Кроме требования о разделе земельного участка истцами также заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на надворную постройку - сарай, общей площадью 19,8 кв.м. и выделении в совместную долевую собственность истцов ? доли в праве собственности на указанное имущество, что фактически составляет 9,8 кв. м.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре нежилых строений, расположенных на этом земельном участке.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 23 апреля 2010 г. в состав объекта индивидуального жилищного строительства включен кирпично-глиняный сарай, площадью 19,8 кв.м. (дело №2-19/2019, л.д.27-43). Исходя из технического описания, содержащегося в приложении 3 к техническому паспорту, сарай не является объектом капитального строительства. В качестве самостоятельного объекта недвижимости на кадастровый учет строение не поставлено, кадастровый номер не присвоен.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, пристройка, сарай и баня предназначены для обслуживания спорного дома и следуют его судьбе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. (дело №2-19/2019), имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что соглашением от 19 ноября 2016 г. заключенного между ФИО1, ФИО2 и Щедриновой В.Н. произведен реальный раздел жилого дома с выделом долей Барановых и Щедриной В.Н. В результате раздела жилой дом общей площадью 26,9 кв.м по ? доле за каждым из супругов принадлежит ФИО1 и ФИО2

Как следует из текста соглашения от 19 ноября 2016 г. до его заключения на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 55,8 кв.м принадлежал: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, Щедриновой В.Н. – ? доли.

Также решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. (дело №2-19/2019) установлено, что согласно правоустанавливающих и технических документов как предшественники Барановых, так и Щедриновой были сособственниками в равных долях как основного строения - жилого дома, так и на надворных построек, в том числе и сарая площадью 19,8 кв.м. При рассмотрении указанного дела №2-19/2019 суд на основании оценки имеющихся доказательств пришел к выводу, что спорный сарай площадью 19,8 кв.м. является общим имуществом сторон, одинаково нужным для хозяйственного использования.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № № от 19 октября 2020 г. при разделе земельного участка по единственно возможному и предложенному экспертом варианту на два равных, происходит перераспределение общего имущества истцов и ответчика в виде сарая площадью 19,8 кв.м., в который имеются два самостоятельных входа с каждого земельного участка (внутри сарая установлена перегородка).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что граница предложенного варианта раздела земельного участка фактически разделит пополам спорный сарай и будет проходить на одном уровне с установленной в сарае перегородкой.

Кроме того, стороной истца в материалы дела приобщено экспертное исследование ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №№ от 25 января 2021 г., основным вопросом которого являлось определить техническую возможность и разработать вариант(ы) реального раздела объекта недвижимости – нежилого хозяйственного строения площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № на две равные части. Согласно выводам эксперта указано, что при осмотре фактического режима землепользования территории земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что хозяйственное строение площадью 19.8 кв.м, разделено на две равные как по площади, так и по функциональным качествам части, каждая из которых имеет отдельный вход на обособленный земельный участок, полученный при разделе по фактическому порядку пользования. Площадь каждой части составляет 9,8 кв.м. При этом какие-либо работы по переустройству, перепланировке сарая для его раздела производить не потребуется. Раздел сарая несоразмерный ущерб его конструкции не нанесет, так как указанное строение фактически разделено на две части.

Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, подробно мотивировано, составлено на основе материалов дела с использованием соответствующей нормативно-правовой базы. Кроме того, выводы указанного исследования согласуются с выводами экспертов, которые осуществляли производство судебной экспертизы по настоящему делу и подтвердили в судебном заседании возможность реального раздела спорной надворной постройки.

Возражая относительно заявленного требования о разделе сарая, представителем ответчика приобщено к материалам дела экспертное заключение №№ от 02.02.2021 года, выполненное «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. (ИП ФИО7).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований принять заключение №№ от 02.02.2021 года в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства, поскольку указанное исследование проведено по вопросу об установлении технического состояния строения по адресу: <адрес> Согласно исследовательской части и ответу на вопрос №4 экспертом указано следующее: «Строение сарая является конструктивно капитальным. Внутренняя перегородка выполнена из ориентировано дерево стружчатой плиты, не является несущей и капитальной».

Несмотря на подтвержденную выводами двух экспертных исследований техническую возможность осуществить раздел сарая, суду необходимо учитывать возможность удовлетворения с правовой точки зрения требования о прекращении права общей долевой собственности истцов и ответчика на надворную постройку - сарай, общей площадью 19,8 кв.м. и выделении в совместную долевую собственность истцов ? доли в праве собственности на указанное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание следующее.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, следуют судьбе дома.

Спорный сарай является частью домовладения, в юридическом смысле не существует как отдельный объект недвижимости, служит для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения. Кроме того, в отношении спорного строения права не зарегистрированы в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой, сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем оно не является самостоятельным объектом недвижимости и не может выступать в качестве самостоятельных объектов прав и сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности на надворную постройку и выделении в совместную долевую собственность истцов ? доли в праве собственности на указанное имущество, суд не усматривает.

Указанное не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, наличие на земельном участке сарая не свидетельствует о невозможности реального раздела земельного участка, поскольку сарай не является самостоятельным объектом недвижимости в юридическом смысле, а в физическом смысле граница земельного участка пройдет по месту установления перегородки в сарае в соответствии с уже сложившимся порядком пользования и возможностью использования каждой из сторон своей части строения через самостоятельный вход с каждого земельного участка после его раздела.

Разрешая заявленное стороной истца уточненное исковое требование об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим участком, он может устанавливаться как в интересах конкретного лица, так и в интересах публично-правового образования, неопределенного круга лиц.

Возможность установления сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Статьей ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком. Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы судебным экспертом было установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № инженерные коммуникации водопровод, канализация и электроснабжение проходят через жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в том числе транзитом в жилой дом, принадлежащий Щедриновой В.Н. Изначально данные инженерные коммуникации являлись общедомовыми, так как дом состоял из двух частей и инженерные коммуникации входили в состав дома. В соглашения о разделе жилого дома собственники не установили как данные коммуникации будут разделены (так как они проходят транзитом через часть дома принадлежащую ФИО1 и ФИО2 в домовладение принадлежащее Щедриновой В.Н.), и соответственно взяли на себя обязательства по их совместному содержанию. В этой связи эксперт пришел к выводу, что возможен один единственный вариант раздела земельного участка с установлением двух сервитутов, для прохода и обслуживания строений и указанных инженерных коммуникаций, как для стороны истца, так и для стороны ответчика.

Поскольку установление сервитутов является единственно возможным вариантом раздела спорного земельного участка и отвечает принципам законности, разумности, справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об установлении сервитутов по координатам, установленным судебной экспертизой.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что требование об установлении сервитута является новым исковым требованием, а не уточнением ранее заявленного, поскольку основание иска не меняется, дополняется только предмет иска ввиду получения дополнительного доказательства по делу – заключения судебной экспертизы, что является правом истца, предоставленным ст. 39 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих Щедриновой В.Н., установить сервитут и на часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с установлением границ по координатам, предложенным в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Экспертиза по делу была проведена и гражданское дело возвращено в суд. Счет на оплату экспертизы был выставлен на сумму 48 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Поскольку судебная экспертиза была назначена для определения возможных вариантов реального раздела спорного земельного участка на два равных земельных участка, и требование истов о разделе земельного участка удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу, что то расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика Щедриновой В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2к Щедриновой В Н удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, следующим образом:

выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, каждому по ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 119 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с установлением границ по следующим координатам:

выделить в собственность Щедриновой В Н земельный участок площадью 119 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с установлением границ по следующим координатам:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Щедриновой В Н на земельный участок общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих ФИО1, ФИО2, установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, площадью 4.3 кв.м., принадлежащего Щедриновой В Н с установлением границ по следующим координатам:

Для прохода и обслуживания строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих Щедриновой В Н , установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: по адресу <адрес> площадью 5,6 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с установлением границ по следующим координатам:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2к Щедриновой В Н отказать.

Взыскать с Щедриновой В Н в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 10.02.2021 года.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова