Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что последняя состоит на учете как получатель пенсии по старости в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.01.2010г. согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». В соответствии с п. 10 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001г. № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и(или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом № 400-ФЗ. Пунктом 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, в случае если несвоевременное представление указанных сведений повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, ФИО3, в период с 01.01.2010 г. по 30.11.2014 г. осуществляла трудовую деятельность, не сообщив об этом в отдел по месту выплаты пенсии. ФСД за указанный период была необоснованно получена. Во время тематической проверки было выявлено, что за данный период образовалась переплата ФСД в сумме <данные изъяты>. Ответчик на приглашение в отдел не явилась, о сумме переплаты уведомлена письменно. Источником финансирования ФСД является федеральный бюджет, утверждаемый Федеральным законом на соответствующий плановый период, и средства которого имеют целевое назначение. Своими действиями ФИО2 причинила Управлению вред, выразившийся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Поддержала также все письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, полагая также, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцом был выявлен факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть в дату получения выписки из лицевого счета застрахованного лица – 26.11.2014 года. Ранее таких сведений у отдела назначения пенсий не было. При этом, поддержала заявление ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Назначение ФСД с 01.10.2010 года было осуществлено решением, без заявления ФИО2, на основании разъяснений Управляющего ОПФР от 18.12.2009 года, указывающего на назначение ФСД с последующим уведомлением пенсионера. В уведомлении было разъяснена необходимость сообщения пенсионером в пенсионный орган сведений в случае, если она является работающим пенсионером. Такое уведомление ФИО2 было получено по почте, она не сообщила в пенсионный орган, что работает и ФСД ей продолжалось выплачиваться до выявления факта регистрации в качестве ИП. В декабре 2014 года выплата была приостановлена, в январе 2015 года была возобновлена, т.к. выписка содержала лишь сведения о страховых взносах ответчика за 2014 год. После передачи и поступления пенсионного дела к истцу, выплата ФСД ФИО1 не производилась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7. в судебном заседании с иском не согласился полностью, заявил о применении срока исковой давности, поддержал все данные им письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указывая также о том, что пенсионному органу было известно о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, поскольку принимались решения о взыскании с нее страховых взносов, которые она должна была уплачивать как ИП. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-864/2015 Зеленоградского районного суда, пенсионное дело ФИО2, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с 06.07.2007 года является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсия ей была назначена решением ГУ УПФ в г. Калининграде балтийский район г. Калининграда.

С 01.01.2010 года ФИО2 решением пенсионного органа назначена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

При осуществлении контроля за правильностью назначения, перерасчета пенсии, в ходе проверки 26.11.2014 года по выписке из лицевого счета застрахованного лица – ФИО2 пенсионным органом был выявлен факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, где содержалась информация об оплате ею страховых взносов за период 2010, 2011 годы

Распоряжением пенсионного органа от 26.11.2014 года ФИО2 была приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

С 01.01.2015 года выплата федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО2 была пенсионным органом возобновлена и выплачивалась вплоть до августа 2015 года.

Решением пенсионного органа от 16.03.2015 года была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО2 за период с 01.01.2010г. по 30.11.2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением от 11.09.2015 года была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО2 за период с 01.01.2015г. по 31.08.2015 года в общей сумме <данные изъяты>

Решением УПФР в г. Калининграде (межрайонное) пенсионное дело ФИО2 было снято с учета в связи с переездом в другой УПРФ региона и передано в УПФР в Светлогорском районе Калининградской области.

С 24.09.2015 года ФИО2 состоит на учете как получатель пенсии по старости УПФР в Светлогорском районе Калининградской области.

Судом также установлено, как следует из материалов гражданского дела № 2- 864/2015 Зеленоградского районного суда, 17.07.2015 года УПФР в г. Калининграде (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 110371,38 руб. – суммы переплаты ФСД за период с 01.01.2010г. по 31.08.2015 года. Определением суда от 07.10.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов данного дела также следует, что отказ истца от иска был связан с тем, что 14.09.2015 года УПФР в г. Калининграде (межрайонное) Московский район уступил право требования по данному долгу УПФР в Светлогорском районе Калининградской области, в подтверждение чему было представлено извещение № 369 от 14.09.2015 года, указывающее на осуществление расчетов между учреждениями на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 этой же статьи социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 12 данной нормы Закона предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2004 года ФИО2 зарегистрировалась в межрайонной инспекции ФМС России № 8 по г. Калининграду в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени является плательщиком страховых взносов. Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из заявления ФИО2 в Управление ПФ РФ в г. Калининграде (Отдел назначения пенсии Балтийского района) от 06.09.2007 года, по месту своего жительства: <адрес>, она обратилась с заявлениями о назначении пенсии по старости, в котором указано, что является не работающей.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица от 10.09.2007 года сведения о том, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Решением пенсионного органа от 06.09.2007 года ФИО2 назначена пенсия по старости.

Решением пенсионного органа от 01.01.2010 года ФИО2 как неработающему пенсионеру, исходя из общей суммы ее материального обеспечения, была назначена социальная доплата к пенсии. После чего, ей по месту жительства было направлено уведомление, в котором указано, что с 01.01.2010 года она имеет право на установление ФСД, которая ей уже установлена. В случае ее желания отказаться от ФСД она безотлагательно должна обратиться в территориальный орган ПФ по месту получения пенсии. Отсутствие обращения по умолчанию будет признано согласием на получение ФСД. Разъяснено, что ФСД устанавливается неработающим пенсионерам. Этой связи, если она работает или осуществляет деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФХ, ей безотлагательно необходимо известить об этом пенсионный орган. Как следует из почтового уведомления, данное уведомление пенсионного органа ФИО2 получила 08.02.2010 года.

Назначение ФСД решением пенсионного органа от 01.01.2010 года осуществлено на основании разъяснений Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Калининградской области от 18.12.2009 года (л.д. 93-94).

Суд принимает указанное уведомление ФИО2 надлежащим, полученным ФИО2, поскольку оно ей направлено по указанному ей месту жительства, по сведениям пенсионного дела, иных сведений о месте жительства в пенсионный орган вплоть до сентября 2015 года ФИО2 не представляла.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик была ознакомлена с положением закона о своей обязанности известить пенсионный орган о наличии обстоятельств, влияющих на получение ею ФСД, доказательств исполнения такой обязанности суду ею не представлено. Доводы о том, что в данный период она уже не была зарегистрирована по месту жительства по ул. <адрес>, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, факт недобросовестности ФИО2, как получателя социальной доплаты к пенсии следует считать установленным.

При этом, доводы представителя истицы о том, что пенсионный орган знал о ее регистрации в качестве плательщика страховых взносов, нельзя расценить как надлежащее исполнение пенсионером обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Порядком регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 02 августа 2006 года № 197п, регистрация страхователей - индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в ПФР, производится в беззаявительном порядке, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Целью регистрации лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФР является контроль со стороны ПФР за правильностью и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов, представления ими сведений персонифицированного учета, а не контроль за правильностью назначения пенсий.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ПФР осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе проведение проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как не установлена периодичность таких проверок.

В соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов, для чего оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (пункт 12).

Исходя из материалов пенсионного дела, на момент назначения ФИО2 пенсии по старости на ее лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовала. Сама ФИО2 указала, что она не работает. Страховые взносы, как видно из материалов дела, ФИО2 не уплачивались, следовательно, на ее лицевом счете эти сведения не отражались, так как в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318, индивидуальные сведения в лицевые счета вносятся территориальным органом ПФР в срок до 01 мая следующего за расчетным года после приема индивидуальных сведений, проверки правильности заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями (пункт 57).

Таким образом, у пенсионного органа на момент назначения ФИО2 ФСД отсутствовали сведения на ее лицевом счете о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством на страховщика, каким является ПФР, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.

Поэтому ссылка представителя ответчика на обязанность истца в пределах своего учреждения получить информацию об ответчике не может быть принята во внимание.

Вместе с тем истец, воспользовавшись правом по осуществлению контроля за правильностью назначения, перерасчета пенсии, в ходе проверки выявил факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. При этом о таком факте истцу стало известно из полученной выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2, сформированной 26 ноября 2014 года, где содержалась информация о постановке ее на учет в ПФР и оплате ею страховых взносов.

На основании полученной выписки выплата ФСД за декабрь 2014 года была приостановлена, но вместе с тем, несмотря на имеющуюся в распоряжении истца информацию, выплата ФСД с января 2015 года ответчику была вновь возобновлена и продолжалась вплоть до августа 2015 года, тогда как сведений о том, что ФИО2 перестала быть индивидуальным предпринимателем пенсионное дело не содержит, а выписка из ЕГРИП указывает, что она таковым является до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.01.2010 года по ноябрь 2014 года является неосновательным обогащением. Оснований для применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования же истца о взыскании неосновательно полученной ФСД за период с января 2015 года по август 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, узнав 26 ноября 2014 года об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, отсутствии у нее права на получение ФСД, приостановив выплату ФСД в декабре 2014 года, без законных оснований при наличии сведений, что ответчик является ИП, возобновил эту выплату.

Определяя сумму взыскания с ответчика выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 года по ноябрь 2014 года, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что в период с августа 2010 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам по постановлениям пенсионного органа.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010 года следует, что постановление пенсионного органа о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам вынесено 30.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пенсионному органу в дату вынесения постановления 09.08.2010 года было известно о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

При этом, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения в суд с иском Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) (гражданское дело № 2-864/2015 Зеленоградского районного суда). Поскольку Управление обратилось с иском 17.07.2015 года, исходя из периодичности выплаты доплаты к пенсии, удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренного ответчиком, учитывая указанный период, размер суммы излишне выплаченной федеральной социальной доплаты составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученную ею федеральную социальную доплату к пенсии за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) не имеет правовых оснований для предъявления данных исковых требований к ФИО2, поскольку представленное ими извещение не подтверждается уступку прав требования, не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

Финансирование выплачиваемых средств федеральной социальной доплаты к пенсии осуществляется в территориальный орган пенсионного фонда из средств федерального бюджета.

Как видно из извещения № 369 от 14.09.2015 года (л.д. 68 гр. дела № 2-864/2015) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) была осуществлена уступка прав требования Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) по взысканию переплаты ФСД, осуществленной ФИО2 пенсионным органом, выплачивающим пенсию, в связи с передачей пенсионного дела в другой УПРФ региона.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уступка прав требования осуществлена в соответствии с законом.

Истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченной федеральной социальной доплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) федеральную социальную доплату за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 15.02.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева