Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, убытков, установлении платы за право ограниченного пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, окончательно просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате за право ограниченного пользования частями земельного участка ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >, ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > в размере 1245692 руб., убытки в сумме 397587 руб., а также установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования частями ЗУ обременённых сервитутом ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > размере 3817 руб., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > - 4225 руб., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > - 2517 руб., не позднее 10 числа месяца, компенсировать ФИО3 судебные расходы в размере 17614 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 направила заявление с ходатайством об удовлетворении требований в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и третьи лица также надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика об отложении оставлено без удовлетворения, как не мотивированное.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), определяется, в том числе, путем назначения экспертизы, и должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым номером №. Также на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141906:273, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, < Дата > между мэрией г. Калининграда и ФИО1 был заключен договор № на передачу в аренду городских земель.

Согласно данному договору ФИО10 были переданы в аренду сроком до < Дата > земельные участки из земель поселений, расположенные по < адрес >.

< Дата > между ФИО2 и ФИО11 заключено соглашение № об изменении и дополнении договора от < Дата >№ на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью < ИЗЪЯТО > под цех переработки мясопродуктов, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий склад-холодильник, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие здания ремонтных мастерских, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующее здание офиса, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие склады, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующие склады, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий авторынок.

Подпункт «г» пункта 1.4 договора, содержащий сведения о зонах с особым режимом использования, внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «г) зоны с особым режимом использования: (водоохранные зоны, прибрежные зоны и т.п.): части земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >, с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > – проезд».

< Дата > между ФИО13» и ФИО14 заключено соглашение № об изменении и дополнении договора от < Дата >№ на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми номерами № площадью < ИЗЪЯТО > под цех переработки мясопродуктов, № площадью < ИЗЪЯТО > под существующий склад-холодильник, № площадью < ИЗЪЯТО > под здание ремонтных мастерских, № площадью < ИЗЪЯТО > под здание складов, № площадью < ИЗЪЯТО > под авторынок, № площадью < ИЗЪЯТО > под здания складов, и № площадью < ИЗЪЯТО > под строительство под здание офиса.

В подпункт «г» п.1.4 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: «… часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > – проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ3 доступом к землям общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ2 доступом к землям общего пользования».

< Дата > ФИО4 по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: < адрес >

< Дата > между ФИО15 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору < Дата >№, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ФИО16 передало ФИО4 права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерам №

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от < Дата > и заявления ФИО17 от < Дата > было издано Распоряжение администрации городского округа «город Калининград» от < Дата >№, согласно которому на основании статьи 11.8, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации образована часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > по < адрес > (часть участка образована с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №).

< Дата > между ФИО18 и ФИО4 заключен договор № купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >

< Дата > между ФИО19 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от < Дата >№ согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ФИО20 передало ФИО3 права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми номерами №

В Едином государственном реестре недвижимости кроме того содержатся сведения о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, которое зарегистрировано на основании соглашений < Дата > о передаче прав и обязанностей по договору от < Дата >№

Из материалов дела следует, что сведения об образовании проездов на земельных участках с кадастровыми номерами №часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > и № (часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО >) внесены в ЕГРН.

При этом об обременении земельного участка с кадастровым номером № (учетный номер части № площадью < ИЗЪЯТО > на основании распоряжения администрации городского округа «город Калининград» от < Дата >№ в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Из ответа администрации городского округа «город Калининград» от < Дата > в адрес ФИО4 следует, что для обеспечения доступа к землям общего пользования образованы части земельных участков №, является участок с кадастровым номером №

Указанными судебными актами определен факт ограниченного использования с < Дата > ответчиком ФИО4 частями земельных участков с кадастровыми номерами: № а именно: ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >

Согласно отчету № выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу истца определены ежемесячные платы за ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > в сумме 3817 руб., за ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > 4225 руб., за ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >.

Общая ежемесячная плата составляет 10559 руб. (3817+4225+2517).

Размер платы с момента начала пользования частями земельных участков по состоянию на < Дата > составляет 1245962 руб.

Судом учитывается, что в указанной части размер задолженности стороной ответчика не оспорен, альтернативное исследование стоимости сервитута суду не представлено.

При названном нормативно-правовом обосновании подлежит установлению ежемесячная плата ответчика за право ограниченного пользования частями ЗУ обременённых сервитутом ЧЗУ в общей сумме 10559 руб., за № площадью < ИЗЪЯТО > в размере 3817 руб., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > - 4225 руб., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > - 2517 руб., не позднее 10 числа месяца.

С учетом того, что ФИО4 не заявлено о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата с момента начала пользования частями земельных участков за период с < Дата > в размере 1245962 руб.

Довод представителя ФИО4 о необходимости взыскания с ответчика задолженности с момента кадастрового учета обременения противоречит установленным решением от < Дата > обстоятельствам.

При этом, суд считает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями за иные периоды использования ЧЗУ.

В целях проверки размера заявленных ко взысканию убытков, по согласованию сторон назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной ООО «Декорум» документировано, что дата государственной регистрации ЗУ с КН № площадь < ИЗЪЯТО > - < Дата >, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (сервитут) с < Дата >; дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости < Дата >. В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > дата государственной регистрации < Дата >, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с < Дата >; дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости: < Дата > (иные ограничения (обременения прав). В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > дата государственной регистрации < Дата >, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с < Дата >; дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости: < Дата > (сервитут);

При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом установлено, что в границах ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > проводился ямочный ремонт дорожного покрытия.

Стоимость произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >, ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > определена экспертом в размере 152770 (сто пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб. 47 коп., без учета НДС (см. локальная смета №1).

Также зафиксировано, что проведенный ямочный ремонт частично выходит из границ земельных участков ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО > ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >., ЧЗУ № площадью < ИЗЪЯТО >. и частично располагается в границах ЗУ №, ЗУ №, ЧЗУ №, в непосредственной близости к границам ЧЗУ №, ЧЗУ № ЧЗУ №

Стоимость произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах ЗУ №, ЗУ №, ЧЗУ №, в непосредственной близости к границам ЧЗУ №, ЧЗУ №, ЧЗУ № вычислена в сумме 60444 (шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 58 коп., без учета НДС (см. локальная смета №2).

Выполненный ямочный ремонт дорожного покрытия за пределами ЗУ № в рамках данного заключения экспертом не рассматривался.

Суд находит, что заключение № № от < Дата > произведено экспертом, имеющим допуск для проведения соответствующего вида экспертиз и стаж работы по данной специальности, который суд находит достаточным для оценки показателя его квалификации.

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, позволило ему на высоком уровне выполнить назначенную судом экспертизу, он соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в полном объеме корреспондирует с содержанием материалов дела. Кроме того, судом учитывается, что судебный эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При названном обосновании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 152770 руб.

В силу приведенного выше обоснования возмещение стоимости произведенного ямочного ремонта дорожного покрытия, расположенного в границах ЗУ № в непосредственной близости к границам ЧЗУ № не может быть возложено на ответчика.

Обобщая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1398 732 (1245962+152770) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 15193,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 документированного паспортом № выданным < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО3, документированного паспортом №, < ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 1398732 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО4 документированного паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО3, документированного паспортом №, < ИЗЪЯТО > судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15193,66 руб.

Установить для ФИО4 документированного паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО > обязанность осуществления ежемесячной не позднее 10 числа каждого месяца, платы за право ограниченного пользования частями земельных участков, обременённых сервитутом: № площадью < ИЗЪЯТО >, № площадью < ИЗЪЯТО >, № площадью < ИЗЪЯТО > в сумме 10559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 г.

Судья: