Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просило: расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013, взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 080 777, 49 руб., а именно: 222 221, 46 руб. - неустойка на просроченные проценты, 161 320, 76 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 147 505, 34 руб. – просроченные проценты, 1 549 729, 93 руб. - просроченная ссудная задолженность, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 24 603, 89 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 3 000, 00 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, находящееся по адресу: , ) ., установив начальную продажную стоимость в размере 4 211 200, 00 руб., путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указал, что по кредитному договору № от 04.12.2013 предоставил ФИО4 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 940 000, 00 руб. под 13,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком по адресу <...>. В обеспечение обязательств по кредиту заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, ипотека зарегистрирована в установленном порядке. Положениями п. 4.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, согласно п. 5.3.4, вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга, уплаты причитающихся процентов, обратить взыскание на заложенное имущество. 26.05.2014 ответчику предоставлялась отсрочка в погашении кредита за период с 04.06.2014 по 04.08.2014. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку платежей, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном к взысканию размере, подтверждающемся расчетом задолженности, выпиской по счету. Требование о возврате суммы долга от 30.01.2018, расторжении кредитного договора, уплате неустойки, процентов, осталось без удовлетворения. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании задолженности.

В судебном заседании представители Банка ФИО1, ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, заявив о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на утрату предмета залога и невозможность обращения взыскания на него.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, при этом его извещение в судебное заседание подтвердил его представитель ФИО3, оснований не доверять которому суд не находит, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, абз. 2.1 ст. 113 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО4 извещен о начавшемся судебном процессе, получал заказную судебную корреспонденцию, направил в суд своего представителя, а в дальнейшем принял собственные риски неполучения судебной корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. Суд рассматривает заявленные требования в пределах предмета и оснований иска, а также возражений стороны ответчика по предмету и основаниям иска.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства заключения кредитного договора, просрочки исполнения обязательств по нему, а также регистрация ипотеки в силу закона, стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются: кредитным договором № от 04.12.2013, дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2013, от 17.04.2015, графиками платежей № № 1, 2, расчетом задолженности.

Получение заемных денежных средств ФИО4 в сумме 1 940 000, 00 руб. подтверждается копией лицевого счета от 04.12.2013.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ФИО5 прекратил платежи с июля 2017 года. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, судом проверен и, как не вызывающий сомнений, признан правильным.

Копией договора купли-продажи от 04.12.2013 подтверждается приобретение ответчиком и предоставление в залог земельного участка и дома по адресу: , с отметками регистрирующего органа.

Таким образом, суд находит, что на предоставленное в залог недвижимое имущество право залога возникло.

По смыслу ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обремененное ипотекой недвижимое имущество - жилой дом претерпело конструктивные изменения, в результате чего его рыночная стоимость увеличилась, что прав Банка и должника не нарушает.

В частности, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами по результатам работы кадастрового инженера определено, что жилой дом на момент рассмотрения дела имеет общую площадь ... кв.м., из которой жилая ... вспомогательная, тогда как на момент заключения кредитного договора общая площадь составляла ... кв.м.

Как следует из совокупности материалов дела, а именно из копий свидетельств о собственности на расположенные на данном участке объекты, а также кадастрового паспорта жилого дома, увеличение стало возможным в силу изменения объема жилого дома, включения в него иных, в том числе вспомогательных объектов, находившихся на данном участке.

Как усматривается из заключения судебных экспертиз, фактически иные объекты недвижимости, кроме названного жилого дома площадью ... кв.м. и участка не оценивались.

Таким образом, как предмет ипотеки жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. фактически включает объекты с кадастровыми (условными) номерами ... а потому резолютивная часть решения излагается судом в соответствующей формулировке и с учетом уточнения иска в этой части.

Иная оценка указанным обстоятельствам дела предоставит ответчику, осуществившему фактическое изменение предмета ипотеки (увеличение площади, изменение конфигурации, материалов дома) ничем необоснованное преимущество, что приведет к нарушению прав Банка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В связи с изложенным возражения представителя ответчика ФИО3 об обратном, утрате предмета залога, суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению судебной экспертизы № 722-Э/2018 от 19.10.2018 стоимость заложенного имущества составляет 5 264 000, 00 руб., следовательно, начальная продажная цена 4 211 200, 00 руб. (5 264 000, 00 Х 80 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, характер спорных правоотношений, причины их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованности выгоды кредитора; соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу; уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга.

Кредитным договором пеня (неустойка) установлена и применена стороной истца в размере 0,5 % за каждый день просрочки или 182, 5 % годовых.

Как считает суд, взыскание пени (неустойки) исходя из 0,05 % (а не 0,5 %) за каждый день просрочки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, будет отвечать задачам этой меры обеспечения исполнения обязательств, не приведет к необоснованной выгоде кредитора и необоснованному освобождению ответчика от ответственности, принятой на случай нарушения обязательств со своей стороны.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным уменьшить неустойку до 18,25 % годовых, что не ниже предела, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ (средних ставок банковского процента), то есть с 222 221, 46 руб. до 22 222, 14 руб. и с 161 320, 76 руб. до 16 132, 07 руб. за период с 20.07.2017 по 05.03.2018.

В части взыскания разницы неустойки на просроченную ссудную задолженность на сумму 145 188, 69 руб. (161 320, 76 -16 132, 07) и неустойки на просроченные проценты на сумму 199 999, 32 руб. (222 221, 46 – 22 222, 14) суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ходатайство стороны истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, согласно платежному поручению № 606987 от 03.04.2018 в сумме 24 603, 89 руб., по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 3 000, 00 руб. (платежное поручение № 282427 от 26.03.2018) подлежит удовлетворению.

При этом суд расценивает как явную техническую описку в исковом заявлении указание на размер госпошлины, отвечающем сумме долга - 2 080 777, 49 руб., что не требует разрешения по существу и частичного отказа.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в сумме 1 735 589, 48 руб., из которой: 22 222, 14 руб. - неустойка на просроченные проценты, 16 132, 07 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 147 505, 34 руб. – просроченные проценты, 1 549 729, 93 руб. - просроченная ссудная задолженность, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 24 603, 89 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 3 000, 00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, находящееся по адресу: , , установив начальную продажную стоимость в размере 4 211 200, 00 руб., способ реализации – публичные торги.

В части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность на сумму 145 188, 69 руб. и неустойки на просроченные проценты на сумму 199 999, 32 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов