Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 320 599 руб. 08 коп., в том числе: 262 642 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 47 662 руб. 09 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 10 294 руб. 54 коп. – пени, а также расходов по уплате пошлины в сумме 6 405 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Х по эмиссионному контракту и открыт лицевой счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако, платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом процентов и пени, составила 320 599 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (п.5 иска) (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, участвующий на основании доверенности от Х (л.д.51), исковые требования не признал в полном объеме, указав, что предъявляемые истцом к взысканию с ФИО1 денежные средства взысканию с ответчика не подлежат в связи с отсутствием факта получения ею заемных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от Х. Заявление на получение кредитной карты не содержит подписи ответчика, не соответствует и подпись ответчика и подписи на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты и имеется ссылка лишь на подписание указанного документа ФИО3 на основании доверенности. Так же представителем ответчика указано. что истцом не предоставлено доказательств выдачи ФИО1 кредитной карты в рамках указанного договора, данных для её авторизации, сведений о транзакциях по кредитной карте, в представлено копии заявления отсутствует адрес места выдачи кредитной карты. Так же при отсутствии определенного графика погашения кредита истцом не определена конкретная дата возврата кредита и истцом не предоставлено доказательств направления ответчику уведомления или иных требований возврата кредита, доказательств обращения к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора. Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, а нарушений ФИО1, как заемщика, не допущено, то оснований к взысканию задолженности не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, об уважительности неявки не уведомил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Х между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от Х, был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику, в лице её представителя ФИО3, имеющего соответствующую доверенность, была выдана кредитная карта Х по эмиссионному контракту и открыт лицевой счет <***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Возражения представителя ответчика о том, что по вышеуказанному кредитному договору права и обязанности у ответчика ФИО1 не возникли, поскольку она данный договор и индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала, денежные средства не получала и ими не пользовалась, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из содержания ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, судом исследована доверенность от Х, в которой указано на представление интересов ФИО1 – ФИО3 (п. 2) в том числе открывать на её имя расчетные счета в любых банка, находящихся в любом населенном пункте на территории Свердловской области, а так же распоряжаться любыми расчетными счетами, открытыми на её имя, в том числе пользоваться и распоряжаться счетами в ОАО «Сбербанк России», для чего ФИО1 предоставлено право совершать приходные и расходные кассовые операции, наличные и безналичные (вносить и получать причитающиеся её деньги, проценты, компенсации) с правом заключать соответствующие договоры банковского вклада (счета), право заключения договора об обслуживании банковских карт, определяя платежную систему и категорию карты по своему усмотрению, получать (продлевать) пластиковые карты, конверты с ПИН-кодом и иные документы, получать выписки о состоянии любых расчетных счетов (вкладов), открытых на её (ответчика) имя, подавать любые заявления, составлять и подписывать любые документы, расписываться в получении денег.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Отсутствие полномочий в доверенности права по заключению конкретного кредитного договора и получению конкретной банковской кредитной карты не является обстоятельством, влекущим недействительность заключенного представителем договора, поскольку законом не установлено требование как обязательное (специальное) по перечислению указанных правомочий.

В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

Отношения между самим представителем ФИО3 и представляемой им ФИО1 носят лично-доверительный (фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия (в частности, передаваться денежные средства по заключенному кредитному договору) зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении.

Таким образом, действуя в качестве представителя, на основании доверенности от Х ФИО3 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО1

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1, в лице её представителя ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик, действуя в лице своего представителя на основании доверенности, ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3, уполномоченного доверенностью от Х, в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставки и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – Х % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму основного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере Х % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, с размером и сроками внесения платежей ответчик был ознакомлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании и не оспорена стороной ответчика, сумма задолженности по кредитному договору составила 320 599 руб. 08 коп., в том числе: 262 642 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 47 662 руб. 09 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 10 294 руб. 54 коп. – пени.

Ответчик и её представитель в возражениях ссылаются на то, что банком не представлено доказательств направления ответчику ФИО1 уведомления или иных требований возврата кредита.

В представленных истцом отчетах по карте и выписке по счету указаны номер счета, карта и ФИО ответчика, указаны даты начала и окончания расчетов процентов, даты внесенных платежей, уплаченные суммы, размер задолженностей.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д.28-30), держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, а в случае неполучения отчета обратиться в банк (л.д. 4.1.3), имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30-ти календарных дней с даты отчета представить претензию в установленной банком форме (п. 4.2.2); банк обязуется на основании письменного заявления держателя предоставить дополнительный отчет за последние 12 месяцев (п. 5.1.2); при нарушении держателем карты настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (п. 5.2.8).

Таким образом, ответчик имела возможность получить все необходимые сведения для выявления задолженности.

С учетом имеющейся у ФИО1 задолженности, оценив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие мер к погашению задолженности и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному представителем ответчика ходатайству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 6 405 руб. 99 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.6,7), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 320 599 руб. 08 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 6 405 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Н.В.ТОКАЖЕВСКАЯ