Дело №2-1317/2022
86RS0004-01-2021-017673-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.
при секретаре Семеновой М.А.,
представителя истца ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 1129-Д от 02.02.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требование тем, что ФИО2 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в УКРСиПН подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания задний и сооружений базы производственного обслуживания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен ученический договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность «Baker oil tools distributor limited», место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе «Advantage». Оплата обучения ответчика в размере 1121758,08 рублей (по курсу доллара США на дату оплаты), на основании двухстороннего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ПАО «Сургутнефтегаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-к с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с условиями ученического договора, работник обязался возместить работодателю затраты на обучения в случае расторжения трудового договора без уважительных причин. Основываясь на изложенном, ПАО «Сургутнефтегаз» просило взыскать с ФИО2 затраты на обучение в сумме 324363,78 рублей, госпошлину в размере 6443,62 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обучение не являлось таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации, диплом ему не выдавался, а увольнение являлось вынужденной мерой, связанной с переездом на новое место жительства.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, являющийся начальником цеха пояснил, что он определяет необходимость прохождения обучения сотрудниками. Обучение, в том числе ФИО2, в Дубае, обусловлено приобретением организацией нового оборудования, предназначенного для бурения скважин. На обучение отправляли самых перспективных сотрудников. Без прохождения обучения к работе на оборудовании работники не допускались. Обучение представляет собой теорию и практику на имитации установки.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено что ФИО2 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в УКРСиПН подсобным рабочим 2 разряда группы обслуживания задний и сооружений базы производственного обслуживания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен инженером по бурению инженерно-телеметрической службы на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ПАО «Сургутнефтегаз» и обучающимся ФИО2 заключён ученический договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, по условиям которого ФИО2 направлен на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность «Baker oil tools distributor limited», место обучения Дубай ОАЭ, по освоению информационно-консультационных курсов по программе: эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8 USMPR по программе «Advantage».
В соответствии с п. 2.1.4. договора ответчик принял на себя обязательства проработать в обществе после окончания обучения не менее 5 лет.
Согласно п.2.1.5 договора, в случае, если работник без уважительных причин, не отработал у работодателя срок, указанный в п.2.1.4 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на оплату его обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени у работодателя.
Из предоставленных суду платёжных поручений, двухстороннего акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, что ПАО «Сургутнефтегаз» организовано обучение ФИО2 по программе «Эксплуатация и обслуживание телеметрических систем 3 1/8» USMPR по программе «Advantage», по результатам прохождения которого ФИО2 выдан соответствующий сертификат.
За обучение ФИО2 оплачено 1121758,08 рублей.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть вторая статьи 198 ТК РФ).
Ученический договор согласно части первой статьи 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на обучение согласился добровольно, было интересно поехать за границу. Условия ученического договора ему были понятны. На учебе был проведен теоретический курс, ничего нового не узнал. Уволился потому, что не видел перспектив карьерного роста. Представителем ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что увольнение обусловлено тяжелым графиком работы и отсутствием перспектив карьерного роста, хотя никто ему карьерного роста и не обещал. В письменных пояснениях ответчиком указано на прекращение трудовых отношений в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город.
Оценивая пояснения стороны истца, суд не находит оснований полагать, что трудовые отношения ФИО2 прекращены с работодателем по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку в добровольном порядке возместить понесенные расходы ответчик отказался.
Суд считает возможным положить в основу решения предоставленный истцом расчёт, который судом проверен, является математически верным, соответствует хронологии событий и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучения, в размере 324363,78 рублей.
Довод ответчика о том, что понесенные истцом затраты не могут быть отнесены к затратам на обучение, поскольку в результате прохождения обучения он не получил новой профессии, специальности или квалификации, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.
Как следует из пояснений стороны истца, прохождение обучения по указанной программе обусловлено внедрением в производство нового оборудования, что требует получения новых знаний и навыков работы на нем, в связи с чем и было организовано указанное обучение. Потребность в проведении обучения работников определяет работодатель по согласию с работником. Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и, подписав договор, знал о последствиях неисполнения его условий.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443,62 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения расходов на обучение 324363,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.
Судья Л.М. Никитина