Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указывая, что в период времени с мая по август 2016 года он совместно с рабочими выполнял у ответчика ФИО2 ремонтные работы в <...>, Бижбулякского района РБ. Была проделана следующая работа: укреплен фундамент дома, отремонтированы стены, заменена крыша с заменой стропил, обрешетки, покрытия и иные строительные работы по ремонту дома, на что истцом потрачены деньги в размере 120 000 рублей- за работу бригаде, 200 000 рублей на стройматериалы, за постройку амбара- 80 000 рублей, за изготовление сруба 200 000 рублей, включая расходы на приобретение материалов. Рыночная стоимость стройматериалов и произведенных работ составила 600 000 рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился. С 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года истец ответчики ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО2 истцу ФИО5 ни за стройматериалы, ни за работу не платил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы в возмещение представительских услуг в размере 48 000 рублей, в возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Надлежаще извещенный истец ФИО5 на судебное заседание не явился в связи с нахождением на работе за пределами района, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1, который на судебном заседании, с учетом фактов, установленных на предыдущих судебных заседаниях, снизил размер исковых требований до 383 690 рублей, суду представил заявление о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг в размере 48 000 рублей, дополнительные расходные документы на строительство. При этом суду показал, что истец ФИО5 за свои средства отремонтировал дом ответчика ФИО2, за свои деньги покупал все необходимые стройматериалы, оплатил транспортные услуги, услуги работников. Истец производил все эти ремонтно- строительные работы за свой счет, так как в тот период мать истца ФИО4 ( ответчица по делу) состояла в браке с ответчиком ФИО2, который давал деньги взаймы истцу ФИО5, который в свою очередь, на эти деньги произвел ремонт дома. Впоследствии ФИО4 после расторжения брака ушла от ответчика, не забрав с собой ничего, и не претендуя ни на что.

Просит взыскать с ответчика 383 690 рублей, из которых 120 000 –это оплата бригаде за работу, а остальное – расходы на стройматериалы, расходы в возмещение представительских услуг в размере 48 000 рублей, в возмещение госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая предъявленные требования явно завышенными. При этом суду показал, что он действительно с 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года состоял в браке с ФИО4, у которой есть сын ФИО5( истец по делу), которому он в несколько приемов давал деньги в взаймы и тот их долго не возвращал. У него есть даже судебное решение о взыскании с ФИО5 сумму долга по расписке в размере около 330 000 рублей. В августе – сентябре 2016 года они с супругой ФИО4 решили отремонтировать свой дом в <...>. Он в это время ходил по больницам, в связи с чем все работы производил ФИО5, который покупал стройматериалы, нанимал работников, организовывал работу за свой счет и за свои деньги. За стройматериалы, работу и вообще за что либо он деньги не давал, даже не знает, сколько денег ушло на все работы. Супруга ФИО4 готовила работникам обед, чай и т.д. Работники поменяли крышу, верхние венцы, по фундаменту что то делали, укрепляли анкерами стены и другие работы. Он считает, что истец подал на него иск, чтобы не платить по исполнительному листу по взысканию суммы займа. Понесенные расходы считает завышенными, своих расходных документов по ремонту дома у него нет. Сруб для нового дома он не заказывал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду привёл те же доводы, что и его доверитель, дополнив, что вновь представленные расходные чеки истца не могут быть приняты к сведению, так как они выданы самим истцом за подписью « ИП ФИО5». Считает, что истец помогал по большей части своей матери ФИО4, проживавшей с ФИО2, в связи с чем некоторые услуги должен был оказывать безвозмездно. Расходы истца по поводу сруба он считает вообще не приемлемыми, потому как никаких договоров нет, наличие разрешительной документации на строительство не является основанием для взыскания каких-то виртуальных расходов по изготовлению сруба. Не видит логики в том, что ФИО2, начав ремонт старого дома, предвидя немалые расходы, заказал бы еще новый сруб для будущего дома. Просит расходы взыскать с обоих ответчиков.

Соответчик ФИО4 суду показала, что она действительно с 5 мая 2016 года по 19 января 2018 года состояла в браке с ФИО2, проживая в его доме по <адрес>. Дом требовал незамедлительного ремонта, т.к. с крыши капало, стропила прогнулись, везде продувало, полы холодные были. Когда они начали жить вместе, предполагали, что это надолго, в связи с чем надо было обустроить, отремонтировать крышу над головой в буквальном смысле слова. Решение о ремонте они с ФИО2 принимали вместе, по взаимному согласию, обсудив все детали с её сыновьями, из которых истец ФИО5 является ИП по распиловке леса, изготовлению срубов, пиломатериалов. Она не отрицает тот факт, что сын ФИО5 брал у ФИО2 взаймы деньги в несколько приемов, но точную сумму не знает, и сразу не смог их возвратить в связи с трудностями в финансово-хозяйственной деятельности. Но от долга сын никогда не отказывался. Когда речь зашла о ремонте, сын согласился помощь, используя свою технику, наняв бригаду, приобретение стройматериалы оплатил сам, за работу с работниками рассчитался своими средствами, покупал продукты, окна, гвозди, саморезы, в общем все, что необходимо для ремонта дома. У ФИО2 её сын (истец) за весь ремонт не взял ни копейки, он понёс расходы за свой счет, осознавая, что у него есть долг перед ФИО2. В ходе нахождения дела в суде её привлекли к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, обосновывая тем, что расходы и доходы в период совместного проживания являются общими, с чем она не согласна. Она ушла от ФИО2 после расторжения брака к себе домой, ничего не взяв, даже ложки. Она даже не стала считать свои хлопоты, свой труд, вложенный в ремонт дома, свои затраты на продукты, на житейские расходы и т.д. Весь ремонт сын-ФИО5 сделал на свои средства, от ФИО2 он даже копейки не взял. Расходы сына подтверждаются чеками, показаниями свидетелей, и в принципе не оспариваются ФИО2, показавшим суду, что деньги на ремонт у него не брали и он сам ничего не давал никому. Она оставила в доме ФИО2 свои труды, затраты, расходы, не прося ничего взамен, ни на что не претендуя. Ей и сейчас от ответчика ничего не надо.

Свидетель Х.И.Н., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца, суду показал, что в составе строительной бригады из четырех человек он в августе –сентябре 2016 года работал по ремонту жилого дома в <адрес>, у ФИО2 и ФИО4. Они разобрали старую крышу, усилили верхние венцы, стянули анкерами несущие конструкции, поменяли стропила, обрешетки, покрыли профнастилом крышу, и проделали всю сопутствующую работу, которая делается во время ремонта жилого дома. Объем работы был большой. Хозяина ФИО2 они видели, он иногда появлялся, но в работу не вмешивался, объем работы видел, претензий ни по срокам, ни по качеству не предъявлял. В одно время даже в больнице лежал вроде. Они- строители больше общались с ФИО4- хозяйкой, которая кормила их, чаем поила, постоянно ходила по дому, решала с сыном организационные вопросы. Их нанял на работу ФИО5- сын ФИО4, который обеспечивал бригаду стройматериалами, щебнем, гравием, покупал гвозди, саморезы и прочие материалы для стройки, обеспечивал доставку. Кто оплачивал покупку стройматериалов, ему неизвестно, но им за работу 120 000 рублей в два приема оплатил ФИО5. Они отработали, за работу деньги получили, ушли, внутрисемейные отношения данной семьи он не знает, да ему это и незачем. При них никто не ругался, разборки не устраивал, денежных конфликтов не было.

Свидетель А.Р.Р.., также привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя истца, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, добавив, что он был бригадиром, деньги в размере 120 000 рублей за работу им оплатил ФИО5, который и нанял бригаду.

Суд, выслушав сторон, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ремонт жилого дома ответчика ФИО2 произведен силами и средствами истца ФИО5, который оплатил работу строительной бригады в размере 120 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также принимает как доказательство понесенных расходов ФИО5 товарные чеки на приобретение стройматериалов:

- на сумму 12 900 рублей от 10 июля 2016 года;

-на сумму 39 595 рублей от 2 сентября 2016 года,

-на сумму 59 164 рублей от 10 августа 2016 года,

-на сумму 16 000 рублей от 12 мая 2016 года,

- на сумму 22400 рублей от 18.08.2016 года ( дополнительно представленный чек)..

итого на общую сумму 150 059 рублей (л.д.24). Указанные выше суммы подтверждаются документально, стройматериалы приобретены в период подготовки к ремонту и в его процессе, другой стороной они не опровергнуты.

В то же время суд подвергают сомнению расходы истца ФИО5 по товарным чекам № 189745, 189643, 189700, 189744, 189750 на оплату стройматериалов, представленных суду на последнем судебном заседании, потому как они выданы самим ИП ФИО5, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

Вышеуказанные расходы, понесенные на ремонт жилого дома ответчика ФИО2 суд считает убедительными, они соответствуют объему, продолжительности строительных работ, подтверждаются как документально, так и показаниями свидетелей, и они не опровергнуты.

Таким образом, установленная сумма расходов истца ФИО5 на ремонт жилого дома ответчика ФИО2 составляет 270 059 рублей ( 120 000 рублей (оплата за работу) + 150 059 рублей ( стоимость приобретенных стройматериалов).

Суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика ФИО2, так как жилой дом, произведенные улучшения остались в его пользовании, соответчица ФИО4 после расторжения брака ушла жить к себе, не забрав с собой ничего и не претендуя на какое- либо имущество ФИО2.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований

в размере 5900,59 рублей с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Суд также взыскивает с ответчика частично расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности, сложности и объема иска в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 :

-270 059 рублей - сумму неосновательного обогащения;

-5900, 59 рублей - в возмещение госпошлины;

-25 000 рублей - в возмещение услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев Т.Н.