Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование указал, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность). Впоследствии постановлено о прекращении уголовного преследования в отношении С.Е.Ю., за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, С.Е.Ю. был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, имущественный вред в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках заявленного иска в размере 17 500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2020 истцу отказано в принятии искового заявления в части требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела, в размере 50 000 рублей, разъяснено право на обращение в суд в указанной части в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – Главное управление МЧС России по Омской области, прокурор.

В судебном заседании истец С.Е.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Р.С.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках заявленного иска в размере 17 500 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ш.Е.Н.., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области Ф.О.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая право ответчика на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, указала на наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, полагая заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Б.Н.Б., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска М.Л.В., действующая в интересах прокуратуры Омской области на основании доверенности, также не оспаривала право ответчика на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, полагая, вместе с тем, заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным и не соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).

По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что истец С.Е.Ю. проходил службу в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, на дату увольнения находился в должности инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области в звании капитана внутренней службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> (в лице старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Б.А.В.) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ в отношении С.Е.Ю. (л.д. 120-123).

Органами предварительного следствия С.Е.Ю. по указанному уголовному делу допрашивался в качестве подозреваемого, производился обыск жилого помещения, мера пресечения в отношении последнего не избиралась (л.д. 120-171).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления П.С.С. в отношении С.Е.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за С.Е.Ю. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в числе которых в пункте 1 части 1 статьи 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии события преступления, а в пункте 1 части 1 статьи 27 в качестве основания для прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленное С.Е.Ю. требование о компенсации морального вреда в порядке реабилитации правомерным.

Доводы о недоказанности С.Е.Ю. факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления безусловно повлекла для истца нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Размер компенсации морального вреда определен С.Е.Ю. в размере 300 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных С.Е.Ю. нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что истцу, ранее не судимому, было вменено в вину совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Судом установлено, что органами предварительного следствия С.Е.Ю. по указанному уголовному делу допрашивался в качестве подозреваемого, производился обыск жилого помещения, вместе с тем, мера пресечения в отношении С.Е.Ю. не избиралась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении С.Е.Ю. явилось основанием для временного отстранения его от выполнения служебных обязанностей по проведению проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдачи предписаний и составления административных протоколов, определен размер денежного довольствия истца на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей (л.д. 85).

Временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей оформлено Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС (л.д. 85).

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание факт прекращения уголовного преследования на стадии досудебного следствия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, инкриминируемого истцу, личность истца, занимаемую им должность, отсутствие ранее судимости, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Иные доводы истца в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда судом отклоняются ввиду необоснованности.

Возлагая ответственность на Министерство финансов РФ, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств установлены в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020, заключенный между С.Е.Ю. (клиент) и Р.С.Н. (исполнитель), по условиям которого, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в рамках реабилитации по прекращенному на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовному делу, ранее возбужденному в отношении С.Е.Ю. (л.д. 20).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составила 17 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей является чрезмерным, поскольку не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем, лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично – в размере 8 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.