Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 12878529,27рублей.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение долей- <адрес> установлено относительно ориентира ЗАО «Нива» Веселовского района, расположенного за пределами участка. Вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ЗАО Нива ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей в составе единого массива. ФИО1 подавалось в Багаевский районный суд исковое заявление о взыскании арендной платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Ответчик продолжал пользоваться земельными участками ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, не признавая наличие арендных отношений и отказавшись выплатить арендную плату в полном обьеме. Всего ФИО1 принадлежит 525,8 га земель сельхозназначения, из них с момента

расторжения договора аренды ЗАО Нива не осуществляло пользование земельными участками на площади 210 га, оставляя в своем пользовании 315,8 га земель ФИО1 Большинство посевных площадей было занято посевами озимой пшеницы. Средняя урожайность озимой пшеницы в ЗАО Нива в 2015 году составила 45,6ц/га. С площади 315,8 га получен урожай озимой пшеницы 14400,48 ц. Средняя стоимость пшеницы фуражной во втором полугодии 2015 года - 9101,72 рублей за тонну, урожай с площади 315,8 га. Исходя из урожайности 45,6ц/га сумма неосновательного обогащения составит 13106913,68 рублей. В дальнейшем уточнено, что согласно отчетам о производстве, затратах, себестоимости продукции растениеводства ЗАО Нива, за пшеницу выручено 86185 тыс. рублей, реализовано 86648ц, то есть цена реализации составила 994,65 рублей за центер. Урожайность после доработки составила 41ц/га. Следовательно, суммой неосновательного обогащения является 315,8*41*994,65= 12878529,27 рублей. Просят указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном обьеме. Просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что из представленной бухгалтерской отчетности видно, что ЗАО Нива использовало земли ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию сельхозработ в ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО Нива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года фактически инициировала процедуру расторжения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осенних полевых работ без намерения в дальнейшем выплачивать арендную плату ФИО1, засеяв площади, в том числе не вошедшие в проект межевания, утвержденный протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик, злоупотребляя правом, на протяжении рассмотрения дела не признавал факт пользования земельными долями ФИО1 Просит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере 12878528,27 рублей, исходя из представленного расчета, исходя из того, что использовало 315,8 га земель ФИО1, посеяв и убрав там урожай пшеницы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы иска не признали, просили в иске отказать. Пояснили суду, что

исходя из заявленных уточненных номеров полей, названных истцовой стороной, не отрицают, что 206 га из указанных земель были засеяны пшеницей ( яровой или озимой), в ДД.ММ.ГГГГ году урожай с этих полей убрали. Также пояснили, что истцом не предоставлено доказательств, что именно эти земельные доли на этих полях принадлежат истцу ФИО1 Данные земельные участки являются общедолевой собственностью ФИО1 и ЗАО Нива, так как ФИО1 только провел межевание и не получил еще свидетельство о праве собственности на эти земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ году, в числе прочих, эти земельные участки были засеяны ЗАО Нива озимой пшеницей, так как на тот момент еще действовал договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года со множественностью лиц на стороне арендодателей. На тот момент они не знали, что ФИО1 будет выделяться, знали, что он начал скупать земельные доли. Выделяли землю на общем собрании, которое происходило в ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, так как это истцом не доказано. ФИО1 может говорить лишь о взыскании платы за землю и процентов, но в другом производстве. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном обьеме.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Местоположение долей земельного участка: Россия РО <адрес> установлено относительно ориентира ЗАО <адрес> РО, расположенного за пределами участка. Судом установлено, что земельные доли приобретены истцом ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и сторонами не отрицается.

ЗАО Нива также является собственников долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок площадью 19,8 га, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При одновременном наличии указанных выше условий требования о неосновательном обогащении могут быть удовлетворены.

Истцом данные доказательства суду не представлены.

Доводы истцовой стороны о том, что с 315,8 га, принадлежащих ФИО1, ответчик ЗАО Нива засеял и убрал озимую пшеницу не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик ЗАО Нива признает факт использования 206 гектар на полях с номерами 43,44,45,46,47, путем засевания данных полей озимой пшеницей осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено судом, в данный момент действовал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, что сторонами не отрицается. Данные поля находились у ответчика в аренде. Указанный договор аренды был расторгнут на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, чего сторонами не отрицается.

На основании изложенного, суд считает, что сев озимой пшеницу на вышеуказанных полях ЗАО Нива производило на законных основаниях в рамках действующего договора аренды.

Кроме того, после расторжения договора аренды стороны по делу - ФИО1 и ЗАО Нива являлись сособственниками оставшегося земельного массива, находящегося в общей долевой собственности. ФИО1 и ЗАО Нива провели межевание своих земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ году, результаты которых в настоящее время оспариваются и являются предметом другого судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленумса ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора» п.8, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Так как истцовой стороной в качестве нормативно- правового обоснования своего иска заявлены требования о неосновательном обогащении, суд считает, что истцовой стороной выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Нива о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.П.Рябинина