Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб» с требованиями о признании договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, подписанным между ФИО1 и ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб», незаключенным.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 12.02.2019 при рассмотрении в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № УНИПОЛИМЕР, ответчиком представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, который в нарушение ст. 432, ст. 1234 ГК РФ не содержит согласованного условия о сроке и порядке расчетов за отчуждение исключительного права; отсутствие достижения соглашения по существенным условиям договора также подтверждается отсутствием подписи истца на его экземпляре договора, сделанными в договоре от руки пометками, не заверенными ни одной из сторон договора; также об этом свидетельствуют и действия ответчика, который по настоящее время так и не выплатил положенного вознаграждения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом указанных выше уточнений основания иска.

Представители ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб» директор ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.04.2019) заявленные требования не признали, суду в обоснование возражений пояснили, что при подписании договора требования ст. 1234 ГК РФ сторонами соблюдены, истец не представил доказательств иного согласования условий о сроке и размере вознаграждения, разногласий между ними о размере и порядке выплаты вознаграждения не имелось; исполнение договора подтверждается опубликованием в рамках совместной деятельности согласно условиям договора двух научных статей по исследованию свойств товаров, поименованных с использованием наименования «Униполимер»; ответчик неоднократно предлагал истцу получить вознаграждение, но последний отказывался от его получения.

Изучив иск, возражения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2017 в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован словесный товарный знак «УНИПОЛИМЕР» на имя ООО «НПФ «Экосорб».

ФИО1 подал возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №, ссылаясь на принадлежность прав на указанный объект авторского права.

В ходе рассмотрения возражений ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб» была представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, в соответствии с которым ФИО1, являясь автором словесного наименования «Униполимер-М» для товаров продуктов, относящихся группе сорбентов/сорбирующих материалов, применяемых для очистки поверхностей и сред от нефтепродуктов и других веществ, передал имущественные права на результат интеллектуальной деятельности, а именно: словесное наименование «Униполимер» и его производные обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.04.2019 в удовлетворении возражений ФИО1 было отказано.

Не согласившись с правами ООО «НПФ «Экосорб» на спорное словесное наименование, истец обратился в суд о признании указанного выше договора незаключенным, оспаривая изначально принадлежность подписи истца в договоре от 03.12.2015, а также ссылаясь впоследствии (с учетом изменения основания иска) на отсутствие достигнутого в установленном законом порядке соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 1234 ГК РФ, а именно, в части условий о размере и порядке осуществления вознаграждения.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам и условиям договора, суд находит доводы истца несостоятельными.

Так, исходя из представленного ответчиком договора о передаче прав на объект авторского права, заключенного между сторонами 03.12.2015, ФИО1, являясь автором словесного наименования «Униполимер-М», передал имущественные права на результат интеллектуальной деятельности, а именно: словесное наименование «Униполимер» и его производные – приобретателю ООО «Научно-производственная фирма «Экосорб» за вознаграждение.

При этом в договоре указано, что на результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом настоящего договора, не имеется охранных документов, права автора не подлежат государственной регистрации, им не поданы заявки на получение таких документов или регистрацию (п. 1 договора).

Исходя из п. 2 договора моментом приобретения стороны считают дату подписания настоящего договора; вознаграждение выплачивается в следующем порядке и размере: первый платеж в размере 5 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 5 000 руб. в оговоренный дополнительно сторонами срок.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 01.02.2021, представленного в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «В.М. Мелкозеров» в договоре о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, заключенном между ООО «НПФ «Экосорб» в лице ФИО5 и ФИО1, выполнена самим ФИО1

Принимая во внимание результаты данной экспертизы, которые сторонами не оспариваются, суд находит доводы истца о том, что спорный договор им не подписывался, несостоятельными.

Также суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии достигнутого соглашении по всем существенным условиям договора, а именно, в части условия об оплате вознаграждения за передачу прав.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме(п. 3).

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю (п. 3).

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (п. 4).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что разногласий относительно размера и порядка выплаты вознаграждения между сторонами договора не имелось, но истец от получения вознаграждения отказывался, с требованиями о его выплате не обращался.

Представитель истца в судебном заседании также суду пояснил, что истец с требованиями о выплате вознаграждения не обращался, так как полагал договор незаключенным, поскольку в окончательном варианте его не подписывал.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что условия договора о вознаграждении сторонами согласованы, поскольку имеется как условие о выплате в момент приобретения права единовременного платежа, так и ежемесячных платежей, размер которых также оговорен.

При этом учитывая доводы истца об отсутствии намерений и действий, направленных на получение вознаграждения, и принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами, ссылка на несогласованность условий договора в части порядка расчетов за отчуждаемое право, является несостоятельной, поскольку наличие между сторонами какого-либо разногласия непосредственно в части порядка произведения расчетов судом не установлено, отказ от получения вознаграждения спором о размере и порядке вознаграждения как таковой не обусловлен.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение исполнение договора об отчуждении, в том числе п. 3 о согласованной сторонами совместной деятельности, ответчик представил опубликованные в 2017 году в третьем номере научно-технического журнала «Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе» две научные статьи в совместном соавторстве, в том числе сторон, «Производство полимерных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб», «Исследование характеристик модифицированных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб".

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную сторонами во исполнение договора совместную научную работу, а также доводы истца об отсутствии намерения получить вознаграждение, доводы истца о несогласованности всех существенных вопросов суд находит несостоятельными, в связи с чем требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПФ «Экосорб» о признании договор незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева